О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..,
град
Шумен, 03.09.2021г.
Шуменският административен съд в закрито
заседание на трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Бистра Бойн
като разгледа докладваното
от съдия Бойн адм.д.№ 255 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.166
ал.4 от АПК във вр. с чл.217
ал.2 от ЗУТ, образувано по искане на И.Г.К. с ЕГН: ********** за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 696/16.07.2021г. на Кмета на
Община Нови Пазар, издадена на основание
чл.57а ал.3 от ЗУТ. Искането е депозирано с жалбата срещу административния акт,
която е редовна.
Със Заповед № 696/16.07.2021г. на Кмета на
Община Нови Пазар, издадена на основание
чл.57а ал.3 от ЗУТ, е наредено на жалбоподателя, в качеството му на собственик
на преместваем обект, представляващ „Павилион за обитаване“ със зп 14,40 кв.м,
разположен в УПИ- II кв14 по плана на с.Писарево, община Нови Пазар, обл.Шумен
с административен адрес: с.Писарево, ул.Аврора №13, също негова собственост, в
срок до 7 дни да предприеме необходимите действия по премахването му. В същата
заповед на основание чл.217 ал.1 т.11 от ЗУТ Кметът на общината е разпоредил,
че подаването на жалба не спира изпълнението на заповедта. По силата на закона,
а именно на разпоредбата на чл.217
ал.1 т.11от ЗУТ е допуснато предварително изпълнение на административния
акт, с оглед на което съдът приема, че е приложима разпоредбата на чл.166 ал.4
от АПК и следва да се произнесе по този ред.
Видно
от приложената заповед, същата е връчена лично на оспорващия по поща на 21.07.2021г.,
а жалбата е депозирана чрез административния орган на 02.08.2021, като по
същата пред АдмС град Шумен е образувано адм.д.№255/2021г., поради което искането
по реда на чл.166 се явява депозирано в срок и процесуално допустимо и следва да бъде разгледано.
В жалбата освен доводи по същество на спора
се излагат твърдения, че предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до
значителни вреди на оспорващия. Липсват посочени нови обстоятелства, възникнали
след издаването на оспорения акт.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства и твърденията на жалбоподателя намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.217
ал.1 т.11 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на издадените
заповеди по чл.195 и чл.196 от ЗУТ. Съгласно чл.217
ал.2 от ЗУТ, съдът може да спре изпълнението на административните актове по
ал.1, с изключение на тези по т.2. Следователно налице е допуснато по силата на
отделен закон предварително изпълнение. На следващо място, разпоредбата на чл.166
ал.4 АПК въвежда отрицателна предпоставка, която обуславя допустимостта на
искането за спиране на изпълнението– да не се предвижда забрана за съдебен
контрол. Такава забрана ЗУТ не съдържа. На трето място, условие за допустимост
на искането е наличие на оспорване срещу законосъобразността на
административния акт, по отношение на който специален закон допуска
предварително изпълнение. Това условие също е налице, доколкото по образувано
дело по оспорване на процесната Заповед е направено искането за спиране на
предварителното изпълнение на същата.
Разгледано по същество искането на И.К. е основателно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.166 ал.4 от АПК
допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон (какъвто е и процесния случай), когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на чл.166
ал.2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до
влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре
предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа,
издал акта по чл.60 ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна
или трудно поправима вреда.
Анализът на текстовете води до обоснования
извод, че в тежест на жалбоподателя, поискал спиране на предварителното
изпълнение е да докаже вероятността това предварително изпълнение да му причини
значителна или трудно поправима вреда. Твърдения в тази насока в настоящото
производство са налице и следва да бъдат преценени.
Предварителното изпълнение на процесната
заповед е в обществен интерес, но като степен на значимост в случая той не
преодолява интензитета на възможното засягане на интереса на жалбоподателите.
Не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не
бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида
по чл.60 ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено
след стабилизирането му. След като процесният преместваем обект- павилион за
обитаване е съществувал продължителен период от време, без функционирането му
да е накърнило съществено обществения интерес, като няма данни в този смисъл по
преписката, нито твърдения в тази насока, е оправдано да се приеме, че
забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за законосъобразността
на административния акт не би предизвикало подобно засягане. Съответно
законовата презумпция по чл.217 ал.1 ЗУТ следва да се счита за опровергана. Доколкото
са налице данни за необитаема масивна постройка в имота и че поради това обстоятелство
жалбоподателят е принуден да живее в павилиона и в процесния казус става въпрос
за премахване на жилище, същите поставят под съмнение презумираната от закона
необходимост по чл.60 ал.1 АПК от незабавното премахване на обекта.
Съдът намира още, че адресатът на
заповедта би понесъл от предварителното изпълнение не само вредите във връзка с
премахване и впоследствие евентуално възстановяване на обекта при евентуална
отмяна на заповедта, но има вероятност да понесе и значителни вреди, извън тези
по премахване на обекта в резултат на невъзможността да живее именно в
процесното населено място- с.Писарево, което е наложено по здравословни
съображения и по предприемане на административни действия за промяна на
регистрирания му настоящ адрес, които обосновават наличие на изискването по
ал.2 във вр. ал.4 на чл.166 от АПК.
Освен изложеното е налице и неяснота във
връзка с предварителното изпълнение на заповедта, доколкото в същата е посочен
административен адрес на преместваемия обект, който се различава от адреса на
жалбоподателя и посочения в приложен Нотариален акт за продажба на недвижим
имот и по делото няма данни дали съществува- ул.Аврора №13.
При съобразяване на горните факти и
обстоятелства се налага изводът за основателност на искането за спиране на
предварителното изпълнение на процесната заповед.
Водим от горното и на основание чл.166
ал.3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Заповед № 696/16.07.2021г. издадена
от Кмета на Община Нови Пазар, издадена на
основание чл.57а ал.3 от ЗУТ.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Р България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: