Р Е Ш Е Н И Е
№ 2022/11.11.2022 г.
гр. Пловдив,
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХХ състав, в
открито съдебно заседание на единадесети октомври, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Мария Николова
При секретаря Теодора Цанова и с участието
на прокурора Здравена Янева, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 2168, по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на „Йеттел България“ЕАД, с ЕИК *********, чрез
адв. К., срещу Решение № 1241/15.06.2022, постановено по АНД № 1641/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив. С оспорения съдебен акт е потвърдено
Наказателно постановление № К-0051327/20.12.2021г. на директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора при КЗП, с което на „Теленор България“ЕАД, понастоящем „Йеттел
България“ЕАД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева на основание чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП. Касаторът счита, че съдебното решение е постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди, че АУАН и НП не отговарят на
изискването на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, не е посочена
точната дата на нарушението, липсва съставомерност на нарушението. Иска се
отмяна на съдебния акт, респективно - отмяна на НП, като се претендират
разноски.
Ответната
страна - Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора при КЗП, не ангажира становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд Пловдив, като
извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени
изложените пред касационната инстанция доводи прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество - е неоснователна.
За
да постанови решенето си, районният съд приема, че на 16.04.2020г. потребителят
В.Л. е закупил от търговеца мобилен телефон „Samsung Galaxy A71 128GB Dual, за
който е предявил рекламация на 24.08.2021г. пред търговеца в търговския му
обект в гр. Хисар, за което е съставен Протокол
за приемане на устройство № *********/24.08.2021г. Рекламацията е била вписана
в регистъра за предявени рекламации, поддържан от търговеца на електронен
носител на 24.08.2021г. под номер ********* и телефонът бил
насочен към сервиз на търговеца. В последствие при заключението
на сервизното обслужване е било записано,
че „Samsung Galaxy А71 неотремонтиран поради механична повреда на дисплея, цена
на евентуален ремонт 180 лева с ДДС“. Търговецът е отказал извършването на
гаранционен ремонт на телефона и на 14.09.2021г. е поканил потребителят да му
върне телефона, като е съставил Акт за удовлетворяване на рекламация. Според
административнонаказаващият орган „Теленор България“ЕАД, понастоящем „Йеттел
България“ЕАД, с ЕИК ********* не е привел потребителската стока в съответствие
с договора за продажба в рамките на един месец от предявяването на рекламацията
на 24.08.2021 г. от потребителя. Съставен е АУАН с №
К0051327/16.11.2021г., с който е констатирано нарушение по чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП, въз основа на който е издадено и процесното наказателно постановление.
Районният съд е приел, че фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства; че продажбата на телефона на лизинг не
изключва отговорността на търговеца с аргумент от дефиницията за стока по
смисъла на §13, т. 13 от ДР към ЗЗП. Според съда АУАН и НП отговарят на
изискванията на закона, не са допуснати нарушения на процеса по ангажиране на
отговорност, правилно е квалифицирано административното нарушение, не е налице
по-благоприятен закон и наказанието е правилно определено. За съда случаят не
може да бъде квалифициран като маловажен.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка,
както и направените въз основа на нея правни изводи за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения, за съставомерност на деянието, правилна
квалификация. Споделят се изцяло изводите на районния съд, подробно изложени по
възраженията на касатора, поради което същите не следва да бъдат повтаряни от
настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК.
След
като е обсъдил всички доказателства по делото, както и възраженията в жалбата,
подадена пред него, съдът правилно е намерил за установен факта на извършеното
нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора.
При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да предпоставят неговата отмяна.
Относно
поддържаните пред касационната инстанция възражения, съдът счита, че не са
допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП
ясно и непротиворечиво са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, които са правилно установени. Описанието на административното
нарушение съответства на правната квалификация, дадена от АНО - нарушение по
чл. 113, ал. 1 от ЗЗП /в сила към момента на констатиране на нарушението/,
свеждащо се до непривеждане на стока в съответствие с договор за
покупка на лизинг.
Следи
от механични повреди на дисплея не са констатирани от търговеца, при
предявяване на рекламация, поради което не може да се приеме, че те са
съществували преди предявяване на рекламацията. Едва в сервиза е установено счупване
на дисплея, послужило като основание за отказ. Правилни са изводите на РС, че
не е налице хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пловдив е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1241/15.06.2022, постановено по АНД № 1641/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.