№ 2366
гр. София, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш.
при участието на секретаря В.С.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш. Гражданско дело №
20221110102304 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ ООД – редовно призовано,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „фирма“ АД – редовно призован,
представлява се от М.К., която представя молба, ведно с пълномощно и
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ив. Люб. Д. – редовно призован, не се явява. По делото е
постъпил доклад от 28.02.2022г., с който вещото лице заявява, че след
събрана от ищеца информация, че депозитът за допуснатата експертиза не е
заплатен, същият не е изготвил заключението.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от
16.02.2022г., с приложени писмени доказателства.
М.К. /лично/: Взела съм становище по така депозираната от ищеца
молба, в днес представената от мен молба.
1
По молбата на ищеца, съдът намира следното:
Съобразно констатираното в първото дело, което беше разгледано в
предходното съдебно заседание, проведено на 24.02.2022г., както и в
предходното и първо по ред в днешното съдебно заседание се установи, че
договорите всъщност не са пет, или съобразно с броя физически лица в
делата, които ще бъдат разгледани в днешното съдебно заседание, а повече,
което означава, че цената определена за изготвяне на допуснатата експертиза
дори е по-ниска от необходимото, тъй като всяко вземане предполага
съответен договор, по който следва да се направи счетоводно изследване. По
спомени на съда, договорите бяха много повече от пет. Съобразно
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за
намаляване цената на експертизата, като съда следва да изложи, че самата
експертиза е поискана с исковата молба и е допусната по искане на ищеца,
като същевременно в проекта за доклад по делото изрично е посочено, че при
неизпълнение указанията на съда в посочения срок, ще бъде приложена
нормата на чл.161 от ГПК.
С оглед посоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение инкорпорирано в проекта за доклад по делото, с
което е допуснато изготвянето на ССчЕ.
Съдът намира, че не следва да задължава ищеца да представя по реда
на чл.190 от ГПК исканите оригинали, доколкото това е сторено с молба,
представена в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че документацията следва да се остави по делото за да
може ответникът да се запознае с нея, доколкото става въпрос за огромно
количество договори и по-скоро е неудачно това да бъде сторено в днешното
съдебно заседание.
2
Съдът констатира, че с докладваната молба от 16.02.2022г., ищецът е
направил доказателствено искане да му бъдат издадени съдебни
удостоверения, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на ищеца всички искани от него с молба от 16.02.2022г.
съдебни удостоверения, с изключение на това до Централния кредитен
регистър.
Адв. Д.: Представяме 5 /пет/ броя договори за цесии в заверен препис,
между ищцовото дружество и както следва:
М.А.Т., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания, пълномощно и декларация;
М.Б.Р., с ЕГН **********, ведно с пълномощно и декларация;
М.С.П., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания;
М.Н.Х., с ЕГН **********, ведно с пълномощно.
М.В.Г., с ЕГН **********, ведно с Приложение № 1 към Договора за
вземания, пълномощно и декларация.
Представям и оригинали на договорите, които след извършване на
констатация от съда, моля да ни бъдат върнати. Оригиналите, които
представяме са на договори за вземания, сключени между ищцовото
дружество и както следва:
М.А.Т., ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и
пълномощно в оригинал;
М.Б.Р., ведно с пълномощно в оригинал;
М.С.П., ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания в оригинал;
М.Н.Х., ведно с пълномощно в оригинал.
М.В.Г., ведно с Приложение № 1 към Договора за вземания и
пълномощно в оригинал.
Представям пълномощно от ищцовото дружество към А.Д. с
нотариална заверка на подписите. Представям писмените доказателства с
препис за ответната страна. Не са изготвяни потвърджения за цесии.
3
Съдът, на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА искове с пр.осн. чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД :
Ищецът – „фирма“ ООД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на
управление: /населено място/, представлявано от управителя Е.У., със съдебен
адрес: /населено място/, чрез адв. А.Д., САК, в исковата си молба и уточнение
на същата от 28.01.2021г. (относно общия дължим размер от 25 000 лева)
твърди, че между него и множество ФЛ-а, били сключени договори за цесия, с
наименование „Договор за вземания от финансови институции“, както следва:
61. Договор за вземания от финансови институции от 26.03.2020г. с
М.А.Т., с ЕГН **********, /населено място/;
63. Договор за вземания от финансови институции от 26.02.2020г. с
М.Б.Р., с ЕГН **********, /населено място/;
64. Договор за вземания от финансови институции от 03.04.2020г. с
М.С.П., с ЕГН **********, /населено място/;
66. Договор за вземания от финансови институции от 20.01.2020г. с
М.Н.Х., с ЕГН **********, /населено място/;
67. Договор за вземания от финансови институции от 02.04.2020г. с
М.В.Г., с ЕГН **********, /населено място/.
Ответникът - "фирма" АД, с ЕИК ................, със седалище и адрес на
управление: /населено място/, представлявано от Г.Т.Т. и А.В.М. - заедно и
поотделно, оспорва исковете:
- те били нередовни;
- липсвал правен интерес;
- цесиите били без предмет;
- имало неравноправни клаузи в самите цесии;
- че имало каквито и да са вземания в полза на ФЛ-а, описани в иска;
- договорите не били представени в цялост;
- прави възражение за давност;
- навежда и други правни доводи.
От фактическа и правна страна:
Към исковата молба са приложени само пълномощни в полза на
4
дружеството по отношение на цесията.
Претенциите са допустими, предвид Определение № 60385 на ВКС, IV
ГО от 02.12.2021г. по ч.гр.д. № 4500/21г., а и с оглед предмета си. Всяко
вземане може да се цедира. Дали цесиите са уточнени в достатъчна степен ще
бъде взето становище в акта по същество.
Договорите за цесия са представени в цялост, което означава, че няма
причина да се представят пълни копия – такива не съществуват. Искането по
чл. 183 от ГПК е некоректно – не е посочено какво се оспорва, съответно няма
причина да се представят и оригинали (Решение № 1310 от 17.11.2008г. по
гр.д. № 4248/2007г., IV ГО на ВКС и Решение № 191 от 14.01.2015г. по т.д. №
3046/2013 г., ВКС, II ТО). Самата документация е заверена от адвокат, а това
е хипотеза на официална (нотариална) заверка.
Искането по чл. 190 от ГПК следва да се уважи.
Не се спори, че са сключени договори. Ищецът следва да установи
тяхната нищожност (като това може да бъде сторено и служебно от съда, ако
става въпрос за неравноправна такава).
По правните доводи ще бъде взето становище в акта по същество.
Съдът указва на страните, че приема относно частичните искове
становището възприето в Решение № 904 от 1.07.2016г. на ОС - Варна по гр.
д. № 1808/2011г. (искът се уважава само, ако се констатира, че се дължи
пълната сума. Ако се установи по-малко се съобразява съотношението между
размерите.)
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и представените до този
момент писмени доказателства.
5
Адв. Д.: Поддържам наведеното с исковата молба и с допълнителната
такава искане като отново твърдя, че между цедента и ответника няма
сключени договорни отношения. Ищцовото дружество са предали по 25 000
лева на ответника без основание така, както е посочено в исковата молба. Ние
претендираме по 100 лв., частично от тези 25 000 лева. Поддържам искането,
направено с последната молба, а именно, твърдението ни, че
доказателствената тежест в проекта за доклад по делото не е разпределена
съгласно практиката на ВКС и молим да се вземе предвид. Поддържаме
доказателственото искане, направено с последната молба, като оттегляме
искането си за задължаване на ответника по реда на чл.190 от ГПК да
представи каквито и да било документи, доколкото ние твърдим, че между
цедентите и ответника няма такива. Както сме посочили в допълнителната
молба, с договора за цесия цедентите са прехвърлили всички свои вземания,
парични средства дадени без основание на ответника, изредени са
включително такива, които са по договорите за кредит, но това е само една от
хипотезите. В настоящия случай с договорите за цесии са прехвърлени всички
вземания, включително тези по договорите за кредит. Ние претендираме тези,
които са предоставени без основание. Считам, че такава процесуална
възможност закона допуска. По този начин формулираме исковата си молба и
смятам, че трябва да се прави разлика между посоченото в договора и всички
положения, които са цитирани в него и обхвата на нашия иск, като двата
предмета – на договора за цесии и на исковата молба не съвпадат напълно. С
цесията ни е прехвърлено неуточнено вземане, докато ние претендираме това,
което е описано в исковата молба. Съдът цитира договор за цесия. С договора
за цесия кредиторите прехвърлят всички свои вземания от съответния
длъжник дължими поради неоснователно обогатяване на длъжника за сметка
на кредитора за съответния период. Неоснователното обогатяване на
длъжника е настъпило в следствие на всички плащания, извършени от
кредитора към длъжника. Всички извършени плащания са в определен
период, всички суми, които са дадени са в размер на 25 000 лева в този
период и претендираме само 100 лева частично. Всички пари, които са
цедирани на всички вземания при всички тия плащания, които цедентите са
извършили към ответника в съответния период, цялата сума е 25 000 лева,
която ние претендираме, т.е., частично 25 000 лева, плюс 100лв. Твърдим, че
поради пълна грешка петимата, които са цедирали вземанията са
6
прехвърлили по 25 000 лева на ответника.
М.К. /лично/: В тази връзка, моля да се обяви за безспорно, че ищецът
не претендира суми, които са платени на основание договори за кредит. От
това, което чух разбрах, че всички плащания са по погрешка. Затова моля с
оглед на това да изключим от предмета на доказване нещо и се насочим към
някакво доказване на някакви факти, наистина считам, че трябва да се обяви
за безспорно това.
Адв. Д.: Отказваме да се приеме за безспорно, че няма договори,
сключени между хората, които са цедирали вземанията на ищеца срещу
ответника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това доказателствено искане.
М.К. /лично/: Моля да ни предоставите възможност за ангажиране на
доказателствени искания.
Адв. Д.: Ние искаме допълнителни доказателства във връзка с
плащания. Във връзка с плащания искаме справки от няколко финансови
институции и банки. Нямаме претенции относно доказателственото ни искане
към ЦКР.
М.К. /лично/: В случай, че бъдат доказани някакви плащания, ще можем
да наведем доказателства за основанието, на което са извършени тези
плащания. Като няма конкретни плащания, за които се говори, не е ясно дали
са по договор, или по погрешка или по друга причина, няма как да
ангажираме доказателства.
Съдът намира следното. В първото дело, което беше разгледано на
7
24.02.2022г., изрично бе уточнено, че става въпрос за договори. Изрично
беше посочено според съда юридически невъзможното твърдение, че са взети
заеми от ответника, които били обаче нищожни, поради което плащането
било неоснователно. По протокола от проведеното по гр.д. № 2301/2022г.
заседание, отново бе констатирано, че става въпрос за договори за заем. На
съда му е служебно известно, че ответното дружество се занимава именно с
даване на потребителски заеми. Доколкото твърденията на ищеца са нови и
взаимоизключващи се, съдът не допуска подобно изменение на иска. За
решаващия орган, предмет на делото са неуточнен брой договори за заем, по
които се твърди някакво плащане, което 100% е без основание.
Адв. Д.: Бих желал да взема становище. Искът и неговия предмет се
формира от ищеца, което е процесуално право и съда не би следвало да указва
на ищеца какво точно претендира и как да го формулира. Смятам, че подобно
вмешателство в процесуалните права на ищеца е процесуално недопустимо.
Всяко едно от делата се основава на отделен договор за цесия, с отделни
правоотношения. Нашето твърдение е, че с изключение на първите десет,
разгледани в предходните две дела вземания, всички останали вземания са
такива, които са прехвърлени без основание. Поддържаме това твърдение и
смятаме, че същото е изложено и в исковата молба и в допълнителната
такава.
Съдът намира, че исковата молба първоначално е една. Там
разграничение не е посочено. Изрично искът беше оставен без движение, за
да се уточни какво точно се претендира и освен, че размерът на твърдяната
платена сума беше увеличен, друго релевантно твърдение не бе сторено.
Изменението на основанието на иска е описано в ГПК и се допуска при
определени обстоятелства, които не са налице. Съдът не принуждава ищеца
да заяви какво точно иска, съобразно разбиранията на решаващия орган, а
само му обръща внимание какво е написано в исковата молба, приета от ВКС
като редовна. Но редовна искова молба е тази, която има пълен набор от
твърдения. Последващо изменение на тези твърдения е недопустимо.
Адв. Д.: Както и ВКС е посочил, искът по чл.55, ал.1 от ГПК е един, и
8
както в определението, с което е отменено разпореждането за прекратяване на
настоящото дело е посочено, че по отношение на това как са извършени
плащанията и защо са предадени, това е само фактическа обстановка, но не и
предмет на делото. С оглед на това смятаме, че и към настоящия момент
няма изменение на иска. В допълнение, отново ще посоча, че с исковата
молба и с допълнителната такива, ние никога не сме твърдели, че вземането е
в следствие на платени суми по договори за кредит. Отново моля съда да
направи разграничение между договора за цесия, който обхваща различни
елементи и претенцията по настоящия иск.
М.К. /лично/: Оставям на преценката на съда.
Съдът отново намира, че не следва да изменя доклада по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните по делото, в 15-дневен срок от
днес да депозират становище по представените писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2022г. от 14:00ч., за която дата
и час страните следва да се считат редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9
10