№ 498
гр. Перник, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело №
20211700100720 по описа за 2021 година
за 2021 година
Подадена е ИСКОВА от ищеца - К. В. П., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Й., член
на САК съдебен адрес:гр. София, бул. “Евлоги и Христо Георгиеви”’ № 85, ег. 2, ап. 6,
срещу Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве” АД, ЕИК,
*********, седалище и адрес а управление: гр. София 1172 район р-н Изгрев ж.к. Дианабад,
Г.М.Димитров No 1, бл. 0. вх. 0, ет. 0, ап. 0, представлявано от Б. Г. И. Р. В. М., Ж. С. К.,
цена на иска - 50 000 лв. (петдесет
хиляди лева), представляващи обезщетение за неимуществени вреди- иск чл. 432 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
Видно от исковата молба са изложени следните факти по делото, а именно твърди се,
че на 19.07.2021 г., около 21:00 часа, в гр. Радомир, на ул. “Райко Даскалов”, на около 20
метра, е кръстовището с ул. “Иван Соколов”, е настъпил пътен инцидент при който л.а.
марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ИДИ” е рег. № ***, управляван от К. К. поради
недостатъчно внимание към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците,
блъска пресичащия пътното платно, е посока от ляво, надясно спрямо посоката на движение
на л.а., К.П.. Преди да настъпи ударът ищецът е пресякъл първата лента за движение
преминал е във втората лента, като малко преди да пресече изцяло платното за движение,
л.а. го е блъснал. За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица с pen № 2021-1028-298/19.07.2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир, като е
образувано и ДП № 136/2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир. Вследствие на пътния
инцидент е пострадал ищецът -К. В. П., като е откаран по спешност в МБАЛ “Рахила
Ангелова" - АД, гр. Перник, където след като бил прегледан, лекарите установили, че е
получил тежка диафизарна фрактура па тибия и фабула на десен крак. Поради получената
тежка фрактура на подбедрицата, със силна деформация, на ищеца била поставена гиспова
имобилация.
След изписването на пострадалия от болничното заведение, същият продължил
лечението и възстановяването си в домашни условия. Поради изключително тежките
1
травми, които е получил пострадалият, за период от 3 месеца за битовите и ежедневните му
нужди се грижат близките му, които му помагат да се облича, обува, да се изправя от
седнало или легнало положение. През този период ищецът прекарвал дните си изцяло на
легло. Към настоящия момент, се сочи, че възстановителният период за пострадалия
продължава. В областта на счупения десен крак изпитва постоянни болки и слабост. Към
момента докторите се сочи, че не се ангажират със становище колко време ще продължи
възстановяването на пострадалия и дали той ще може да води предишния си начин на
живот.
Към настоящия момент се твърди, че К.П. е ограничен в движенията си и почти не се
движи, а когато се налага да се придвижи до определено място, задължително ползва
придружител и помощта на патерици. Това създава редица неудобства за него, тъй като и
при най-елементарно движение, ищецът изпитва невероятно силни болки в увредения
крайник, като при натоварване същият започва да се подува и да отича. При промяна на
времето ищецът изпитва много силни болки в увредения крайник, чувство на изтръпване и
пулсиране. Особено нощно време ищецът не може да се спи от болки в десния си крак,
поради което се налага да пие силни болкоуспокоигелни лекартства.
Инцидентът дал отражение и на психиката на пострадалия. Към днешна дата, той
страдал от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и
вниманието. Вследствие на катастрофата, доверителят ми е получил посттравматично
стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез
постоянни мисли за случилото се. Поради изключително тежката травма, която е претърпял
и поради внезапността с която е настъпила, ищецът е загубил желание да води какъвто и да
било социален живот. Не искал да приеме факта, че поради тежката травма на колянната
става е възможно да куца до края на живота си и да не може да използва пълноценно крака
си.
Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг № 2021-1028-
298/19.07.2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир, отговорността на водача на л.а. марка
„Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ”, с peг № ***, е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност” в “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и
Здраве” ЕАД, ЕИК *********, със застрахователна полица № BG/30/1200003129404,
валидна от 13.11.2020 г., до 12.11.2021 г. На основание чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. №
3654/09.09.2021 г., ищецът е предявил претенции в ответното дружество, с които е изискал
да му бъдат заплатени претърпените от него неимуществени, вследствие на процесния пътен
инцидент. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по
заведената претенция изтече на 09.12.2021 г., към настоящия момент, ответното дружество
не е заплатило застрахователно обезщетение на ищеца.Предвид гореизложеното, на
основание чл. 432 от КЗ, за К. В. П. се сочи, че е налице правен интерес да претендира по
съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени от него
неимуществени. Моли се съдът, да осъди Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД, да заплати на К. В. П., застрахователно обезщетение за претърпени
2
неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв. (шейсет хиляди лева), ведно със законната
лихва от датата на предявяване на поканата, по реда на чл. 380 КЗ, 09.09.2021 г., до
окончателното плащане на дължимата сума.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя и моли съда да приемете банкова сметка на
ищеца: BG73STSA93000214279407.
На основание чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, на страната се оказва безплатна
адвокатска помощ. Това мотивира искането по чл.38 ал.2 от ЗА , в случай че ответната
страна бъде осъдена за разноски, съдът да определи на адвоката, оказал безплатна
адвокатска помощ, при условията на същия законов текст, адвокатско възнаграждение.
Отправено е и особено искане: Моли се на основание, чл. 83, ал. 2 ГПК, ищецът да
бъде освободен от заплащане на такси и разноски по образуваното дело, поради липса на
средства за заплащането им, за което се прилага декларация по чл.83 ал.2 от ГПК. Моли се
съдът да вземе предвид, че към настоящия момент пострадалия няма възможност да работи,
поради процесната травма.По направено искане по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК
заосвобождаване на К. В. П., ЕГН ********** от заплащането на държавна такса и разноски
по делото. В исковата молба е посочено, че ищецът е претърпял тежка травма от ПТП-то,
като са представени и медицински документи към молбата, които обосноват искането по чл.
83 ГПК, като в това число молбата е придружена от декларация за материално положение и
имотно състояние, която да е попълнена лично от ищеца и подписана от него, и в която
същият е обосновал искането си като е декларирал, че не реализира доходи, няма движимо и
недвижимо имущество -данните в декларацията под угрозата от носене на наказателна
отговорност по чл. 313 НК за деклариране на неверни данни. Съдът поради това с нарочен
съдебен акт е освободил ищеца от внасяне на държавна такса и разноски по делото.
С тези доводи моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* да заплати на ищеца застрахователно
обезщетение на основание чл.432, ал.1 от КЗ, както следва:обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева), ведно със
законната лихва от датата на предявяване на поканата, по реда на чл. 380 КЗ,
09.09.2021 г., до окончателното плащане на дължимата сума.
Претендират се и направените в производството разноски в това число и тези за
адвокатска защита и съдействие.
Към исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото:
1. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. № 2021-1028- 298/19.07.2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир
- заверено копие;
2. Резултат от образно изследване от 19.07.2021 г., издадено ог МБАЛ “Рахила Ангелова’' - АД - заверено копие;
3. Молба Вх. № 3654/09.09.2021 г. - заверено копие;
Отправени са и следните доказателствени искания: за назначаването и
изслушването на съдебно-медицинска експертиза, като след запознаване с
3
медицинската документация и личен преглед вещо лице медик да даде отговор на
следните въпроси:
Какви травматични увреждания е получил ищецът вследствие на процесното ПТП и
какво лечение му е проведено?Дали описаните увреждания са в причинна връзка с
процесното ПТП?Какви болки и страдания, като характер и интензитет е търпял до
настоящия момент ищецът К.П. и какви ще търпи за в бъдеще?Колко време е продължил
възстановителният период при ищеца? Налице ли са трайни последици за здравословното
състояние на пострадалия?
Моли се съдът, да допусне и назначи съдебна- автотехническа експертиза за
изясняване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП. Моли се, вещото
лице, след като се запознае с приложените с исковата молба документи, да отговори на
следните въпроси: и тези, които ще се прибщят по силата на направеното иксане в т. II, да даде отговор на следните въпроси:
1. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
2. Да се определи знаковото стопанство в района на произшествието.
3. Къде по широчина на пътното платно е настъпило процесното ПТП?
4. Да се определи скоростга на движение на л.а. преди настъпване на инцидента
и към момента на удара?
5. Да се определи опасната зона за спиране на л.а.?
6. Бил ли е предотвратим пътният инцидент за водача на л.а.?
Какъв е механизмът на процесното ПТП?
Моли се съдът да допуснете изслушването на един свидетел при режим на
довеждане, показанията на когото да установят-болките и страданията, и психически стрес, в резултат па
гореописаното ПТП.
Моли, на основание чл. 186 ГПК, с оглед изясняване на фактическата обстановка около процесното ПТП и направеното искане за
назначаване на САТЕ, съдът да изиска служебно цялото ДП № 136/2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир, образувано по повод на
процесното ПТП, при което е пострадал К.П..
болки и страдания) след произшествието и към настоящия момент.
Моли се съдът да задължи ответното дружество да представи по реда на чл.190 ГПК
застрахователна полица по Гражданска отговорност BG/30/1200003129404, валидна от 13.11.2020 г., до
12.11.2021 г., сключена между Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и собственика на л.а. марка
„Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ" с per. № “СВ 3180 ММ.
Моли се при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК. да се приеме за установено и
доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП, тъй като видно от представената справка от Гаранционен фонд,
такъв съществува.
Моли се, в случай на евентуални оспорвания от страна на ответника с отговора на настоящата искова молба, съобразено с
концентрационното начало в исковия процес да се даде на ищеца възможност да посочи други доказателства, както и да направи
други доказателствени искания, които ще конкретизира с оглед характера на направените оспорвания и указаното от съда
разпределение на доказателствената тежест, най-късно до първото заседание по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по подробни съображения
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба и моли
претенцията да бъде отхвърлена изцяло. В отговора на исковата молба е посочено, че алтернативно се оспорва
описания в исковата молба механизъм на произшествието (доколкото такъв изобщо е
4
описан). Твърди се, че липсва яснота относно механизма на произшествието, поради което
не може да бъде направен извод за отговорността за възникване на ПТП, респ. за
отговорността за възстановяване на щетите, възникнали в резултат на същото. Липсват
доказателства относно настъпването на произшествието.
В единственото доказателство, относно настъпване на някакво ПТП -
Констативен протокол, липсвало всякакво описание на фактите и детайлите при
настъпване на събитието, липсват всякакви данни, за наличието на причинно-
следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вредоносни последици.
Единственото твърдение на ищцовата страна е, че настъпил удар (по неизвестен
механизъм), настъпили са увреждания и се дължи обезщетение. Липсват всякакви
детайли, които са съществени.
Твърди се, че това е съществено нарушение на правото на защита на дружеството,
тъй като не са му известни фактите и обстоятелствата, на които страната основава исканията
си, респ. не е в състояние да изградим защитна теза и да посочи доказателства в подкрепа на
тезата.
Твърди се в отговора, че исковата молба е нередовна и делото следва да бъде
прекратено, или исковата молба следва да бъде оставена без движение. От текста на
исковата молба, не ставало ясно каква е претенцията на ищеца. В заглавната страница е
записано, че се претендират 50 000 лв. обезщетение, на последната страница, в
петитума е записано, че ес претендират 60 000 лв. обезщетение. В доброволната
претенция на ищеца, са претендирани 50 000 лв. Предвид горното се моли съдът да
прекрати настоящето производство или алтернативно - да оставите исковата молба без
движение, до поправянето й от ищеца.
Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водач,
застрахован при „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“,
по-конкретно - водача на л.а. „Мерцедес“, peг. № ***.
Оспорва твърденията в исковата молба, относно фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило твърдяното произшествие. Оспорва твърдения в исковата молба
механизъм на настъпване на произшествието.
Оспорва представения Констативен протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и
причини за ПТП“ описваща механизма на произшествието, по-конкретно движението
на автомобила с несъобразена скорост. Констативният протокол няма доказателствена
сила. На основание чл. 300 ГПК гражданският съд е обвързан единствено от влязла в
сила присъда на наказателния съд. Освен това Констативен протокол за ПТП е
съставен от служителите на полицията, които не са били свидетели на самия удар.
Твърди, че произшествието не е настъпило на пешеходна пътека, а пешеходецът
е пресичал в нарушение на всякакви правила за движение по пътищата - на
необозначено за тома място, навлизайки внезапно и тичайки върху платното за
движение, след употреба на алкохол и без да се съобрази с приближаващите се пътни
превозни средства, преди да навлезе на платното за движение, в пълно нарушение на
чл. 113 и чл. 114 от Закона за движение по пътищата.
Твърди, че водачът на л.а. „Мерцедес“, peг. № *** не е имал възможност да
предприеме успешно спиране, тъй като пешеходецът е навлязъл внезапно на платното
за движение, без съобразяване с трафика. При това, ако се вярвало на Констативния
протокол за ПТП с пострадали лица, № 2021-1018-298/ 19.07.2021 г., при навлизането
5
си на пътното платно, пешеходецът сам се е ударил в лявата част на автомобила, в
областта на челното стъкло.
Твърди се, че водачът на МПС се е движел със скорост, която в никакъв случай
не е надвишавала позволената за конкретния пътен участък, но просто не е могъл, а и
не е бил длъжен да предвид противоправното поведение на пешеходеца, който не се е
съобразил поведението си на пътя с редица правни норми, което от своя страна е
станало причина за възникване на произшествието.
Твърди се, че пешеходецът сам се е поставил в ситуация, при която
произшествието не е можело да бъде избегнато. Пешеходецът се е движел по пътното
платно, подвъздействието на алкохол - установено е значително алкохолно опиянение,
в размер на 1,85%о, което означавало, че към момента на произшествието, същият е
имал значителни затруднения със възприемането на външни предмети и околната
обстановка. При подобно опиянение, се нарушава фатално координацията на
движенията, развиват се сънливост и летаргия. Опиянението е в такава степен, че след
преспиване се губят спомените за събития, настъпили по време на опиянението, може
да липсва ясна памет. При подобно опиянение, съобразяването на пътната обстановка е
особено сложна задача, с която пияният пешеходец не се е справил. Именно това е
единствената причина за възникване на ПТП.
Ако съдът намери, че отговорността на застрахователя следва да бъде
ангажирана, прави се възражение за съпричиняване и то изключително съществено
съпричиняване, в рамките на поне 90%, предвид горните обстоятелства и поради факта,
че пешеходецът е допринесъл в огромна степен за възникване на ПТП. Съгласно чл. 51,
ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението
следва да бъде редуцирано.
Оспорва иска по размер. Оспорва твърдените увреждания да се намират в
причинно-следствена връзка с процесното произшествие - липсват данни за това. От
представената оскъдна медицинска документация, се установяват предишни травми и
фрактури, несвързани с процесното ПТП.
Оспорва твърдения висок интензитет на претърпените болки и страдания, като
евентуално и само ако бъде установено, че застрахователят следва да носи отговорност,
твърдя, че претендирания размер е изключително завишен и не отговаря на получените
травматични увреждания. Същият не е съобразен с твърдените претърпени болки и
страдания и не отговаря на обществените критерии за справедливост, които изискват
съобразяване на обезщетяването с реално претърпените вреди. Оспорвам твърдения
висок интензитет на претърпените болки и страдания, липсват доказателства,
подкрепящи това твърдение. Твърдя, че описания в исковата молба интензитет не
отговаря на обективната действителност.
Оспорва твърдението, че ищецът се е нуждаел от чужди грижи по време на
възстановителния период.
Представените медицински документи се сочи, че са недостатъчни и не
обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на
обезщетение за тях. Липсват медицински документи, обвързани с проследяването на
здравословното състояние на пострадалия, липсват медицински документи относно
възстановителните процеси, както и контролни прегледи.
6
Оспорва твърдението, че процесното ПТП е дало отражение на психиката на
ищеца. Не се доказва и тревожността му след процесното ПТП, както и трайни
негативни последици върху психиката му. Липсват всякакви документи, обосноваващи
твърдението за трайни негативни последици върху психиката на ищеца.
Твърди, че доколкото са били налице травматични увреждания, към настоящия
момент ищецът е възстановен напълно от тях, като занапред не следва да се очакват
усложнения, което следва да бъде взето предвид при определянето размера на
евентуалното обезщетение.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират. В случая не
е обосновано защо се търси лихва от сочената дата - датата на поканата. При
първоначалното завеждане на застрахователната претенция на 09.09.2021 г., сред
представените документи липсва документ за банкова сметка на пострадалия. Съгласно
чл. 380 от Кодекса за застраховането, лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни
данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на
застраховате ля.
И до настоящия момент не е представена сметка на ищеца К. В. П.. Няма
никакви доказателства, че посочената сметка в исковата молба е именно на шцеца,
каквото е изискването на закона.
На основания чл. 380, ал. 3 от Кодекса за застраховане, непредставянето на данни за
банковата сметка от страна на претендиращия обезщетение (в случая К. В. П.), има
последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не
дължи лихва.
На ПЪРВО МЯСТО ОТНОСНО възражението за оставяне на исковата молба без
движение, наведено в отговора, то съдът намира същото за неоснователно. Действително в
исковата молба поради техническа грешка са посочени на едно място 50 000 лева, а в
петитума 60 000 лева,но с оглед времева и процесуална икономия, съдът намира, че следва с
доклада да даде възможност на ищеца да отстрани тази техническа грешка с нарочна
писмена молба по делото, която да се счита неразделна част от исковата молба.
По доказателствата: Моли се да бъде допуснат един свидетел-очевидец, при режим на призоваване, а именно: водача на л.а.
„Мерцедес Е320“, peг. № *** към момента на твърдяното произшествие - К. К. К., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. ***
Свидетелят ще установи:
1. кога е настъпило ПТП, дата, приблизителен час и др.
2. къде е настъпило - населено място, конкретен път, положение по ширина и дължина
на пътя.
3. какви са били атмосферните условия
4. имало ли е пешеходна пътека на твърдяното място на удара, какви пътни знаци е
имало на предприетото мястото на пресичане
5. каква е била интензивността на движението
6. с каква скорост се е движел автомобила
7. каква е била видимостта при настъпване на ПТП, имал ли е пешеходеца видимост към
автомобила, както и към цялото платно за движение
8. къде се е намирал пешеходеца в момента на удара и малко преди удара
9. къде, в кои части на автомобила е настъпил удара
7
10. на какво разстояние преди удара водачът е забелязал пешеходеца
11. какви са били видимите увреждания на пешеходеца
12. други факти и обстоятелства, имащи значение за изясняване фактическата обстановка
при настъпване на ПТП и получените от ищеца травми
Моли се съдът да назначи автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите:
13. има ли данни за настъпване на произшествие, е ако отговорът е положителен - къде, на
кой път е настъпило произшествието
14. къде по дължина и ширина на платното е настъпило произшествието
15. каква е пътната обстановка на местопроизшествието, какви пътни знаци и маркировки
има. Има ли пешеходна пътека.
16. каква е била скоростта на движение автомобила, каква е позволената скорост за този
пътен участък. Каква е опасната зона за спиране на автомобила
17. на какво отстояние от мястото на удара се е намирал автомобила в момента, в който
пешеходецът е навлязъл на платното
18. каква е видимостта на конкретния пътен участък, водачът имал ли е видимост към
пешеходеца малко преди и в момента на предприетото пресичане
19. имали ли е пешеходеца видимост към автомобила
20. какво е времето за реакция на водача на автомобила от момента, в който пешеходецът
е навлязъл на пътното платно
21. пешеходецът бил ли е в опасната зона на автомобила в момента, когато е навлязъл на
платното за движение
22. ако пешеходецът не беше навлязъл на пътното платно, щеше ли да има пресечна точка
с траекторията на автомобила
23. на мястото на произшествието, имало ли е обозначена пешеходна пътека или
тротоарна зона и от коя страна
24. какви от техническа гледна точка са причините, поради които е настъпило
произшествието
25. могъл ли е пешеходецът със свои действия/бездействия да предотврати настъпването
на ПТП
26. като вземе предвид отговорите на всички горепоставени въпроси, моля вещото лице да
посочи какъв най-вероятния механизъм на произшествието и кои са причините, довели
до удара
Моли се да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, с
участието на ортопед-травматолог и токсиколог, със следните задачи:
27. какви са получените от ищеца травми, в резултат на ПТП
28. какви са описаните ли е в медицинската документация увреди. Има ли данни, ищецът
да е губил съзнание, има ли данни за сътресение на мозъка
29. описани ли са в медицинската документация счупвания или други увреждания на
костната система, опорно двигателния апарат
30. какъв е оздравителния период на констатираните от вещото лице увреждания. Има ли
данни, оздравителният период да е удължен и на какво се дължи това
31. има ли данни за настъпили усложнения, очакват ли се такива
32. какво е състоянието на ищеца към момента на изготвяне на настоящата експертиза
33. има ли данни ищецът да се е обръщал за специализирана помощ към психолог или
психиатър
8
34. какво влияние оказва концентрация на алкохол от 1,85 на хиляда, върху способността
на индивида да възприема обектите, върху способността на същия да оценява
правилно пътната обстановка, върху способността да реагира правилно на промените
на пътната обстановка и да се отнася критично към своите действия и настъпилите
изменения в околната среда
35. какво е поведението на индивид, с концентрация на алкохол от 1,86 на хиляда.
Претендират се разноски по делото. Моли се в случай че не се яви представител
на ответника, на първото по делото заседание, делото да се гледа в нетово
отсъствие.
В случай че са налице съответните предпоставки, моли съда да бъде постановено
нприсъствено решение срещу ищеца.
Доказателствена тежест:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътнотранспортното
произшествие и неговия механизъм /в това число място, време, начин на настъпване, нанесени вреди, телесни
увреждания и т.н./, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на
моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният
действителен вид и размер - като се докаже това обстоятелства за всеки един от елементите на правопораждащия
фактически състав на цитираната разпоредба, съотнесено към заявените претенци - значителни морални болки и
страдания, вследствие настъпилото ПТП, до какъв социален, морален, житейски и битов дискомфорт е довело
увреждането, настъпило вследствие на ПТП-то, както и твърдените негативни емоции от и интензитета на същите,
4/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия
пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието
/като този факт не се оспорва от другата страна/.
По обусловеното искане за присъждане на акцесорна претенция – за законна лихва ищците следва
да установят поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава, като ангажират доказателства и за точната дата на началото на
претенцията и да посочат банкова сметка на ищеца и доказателства ако посочената банкова сметка в
исковата молба е негова.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи,
обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента- водач на МПС по чл. 45 ЗЗД
за настъпване на вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване /изцяло или отчасти
и претендираното съпричиняване от 90 процента/ на вредоносния резултат от страна на увреденото лице, т.е.
наличието на причинна връзка между поведението на последното, с което то обективно да е създало предпоставки
и/или възможност за настъпване на инцидента, т. е. когато поведението на другия водач е станало причина
или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя на вредата, респ.
съпричиняване при настъпвате на ПТП-то.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото. По същата причина следва да се допусне комплексна медицинска -
автотехническа експертизи, както е поискано в отговора на исковата молба, като
въпросите, поставени в отговора и в исковата молба, дават възможност за назначаване
именна на такава експертиза по делото, която да обедини въпросите от исковата молба
и отговора, като относно искането за назначаване и на вещо лице травматолог и
токсиколог, то съдът намира, че определеното вещо лице –съдебен медик е
компетентно да отговори и на двата вида въпроси.
Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за
установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството, като по искането на ответната страна за уточняване на обстоятелствата, за които се иска разпит
на свидетел при лежим на довеждане и посочване на трите имена на същия, съдът намира, че СЛЕДВА ДА
УКАЖЕ НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да посочи тези
обстоятелства в нарочна писмена молба по делото, в това число и с трите имена на свидетеля, които се иска, като
съдът ще се произнесе по това искане след постъпване на молбата.
9
По искането на ответника да бъде призован, като бъде допуснат до разпит като свидетел при
режим на призоваване очевидец, при режим на призоваване, а именно: водача на л.а.
„Мерцедес Е320“, peг. № *** към момента на твърдяното произшествие - К. К. К., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. *** Свидетелят ще установи: описаните
обстоятелства в отговора. Съдът намира искането за основателно, като указва на ответната страна, че следва
в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да внесе по сметка на ПОС сумата от 40 лева-
депозит за призававане на свидетел, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението си, с което е
допуснал до разпит този свидетел.
СЛЕДВА НА осн. Чл.186 ГПК да се изиска ответното дружество да представи по реда на
чл.190 ГПК застрахователна полица по Гражданска отговорност BG/30/1200003129404, валидна от
13.11.2020 г., до 12.11.2021 г., сключена между Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и собственика
на л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ" с per. № “СВ 3180 ММ.
СЛЕДВА ДА се изиска за послужване по делото ДП № 136/2021 г., по описа на РУ на МВР Радомир,
образувано по повод на процесното ПТП, при което е пострадал К.П..
За ПТП ОТ 19.07.2021 г., около 21:00 часа, НАСТЪПИЛО в гр. Радомир, на ул. “Райко Даскалов”, на около 20 метра, е
кръстовището е ул. “Иван Соколов”, е настъпил пътен инцидент при който л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ИДИ” е per. № ***,
управляван от К. К. като в случай, че същото не е находящо се в РУ-Радомир, да се посочи на какъв етап е производството по делото и
къде се намира същото.
след произшествието и към настоящия момент.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба и с отговора, подробно описани в същите.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА НАЙ-КЪСНО В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА ДА ДЕПОЗИРА ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНА МОЛБА С ПРЕПИС ЗА
ОТВЕТНАТА СТРАНА, КАТО ПОСОЧИ ИЗРИЧНО В СЪЩАТА СВОЕТО ИСКАНЕ /ПЕТИТУМ/, И В
ЧАСТНОСТ РАЗМЕРА НА ПРЕТЕНДИРАНАТА СУМА, ДАЛИ СЪЩИЯТ ПРЕТЕНДИРА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА
НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ОТ ПРОЦЕСНАТО ПТП В РАЗМЕР НА 50 000 ЛЕВА ИЛИ В РАЗМЕР НА 60 000
ЛЕВА.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА НАЙ-КЪСНО В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА ДА ДЕПОЗИРА ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНА МОЛБА С ПРЕПИС ЗА
ОТВЕТНАТА СТРАНА, КАТО ПОСОЧИ ИЗРИЧНО В СЪЩАТА СВОЯТА БАНКОВА СМЕТКА И
ДОКАЗАТЕЛСТВА, ЧЕ СЪЩИЯТ Е ТИТУЛЯР НА ПОСОЧЕНАТА БАНКОВА СМЕТКА.
ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ПО ДЕЛОТО досъдебно производство № 136/2021 г., по
описа на РУ на МВР Радомир, образувано по повод на процесното ПТП, при което е пострадал К.П..
За ПТП ОТ 19.07.2021 г., около 21:00 часа, НАСТЪПИЛО в гр. Радомир, на ул. “Райко Даскалов”, на около 20 метра, е
кръстовището е ул. “Иван Соколов”, е настъпил пътен инцидент при който л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ИДИ” е per. № ***,
управляван от К. К. като в случай, че същото не е находящо се в РУ-Радомир, да се посочи на какъв етап е производството по делото и
къде се намира същото.
ДОПУСКА комплексна медицинска -автотехническа експертизи , както е поискано в
отговора на исковата молба, като въпросите, поставени в отговора и в исковата молба, дават
възможност за назначаване именно на такава експертиза по делото, която да обедини
въпросите от исковата молба и отговора, като вещите лица по същата да я изготвят след
запознаване и постъпване и на материалите по изисканото ДП, КАКТО И с тези находящи
10
се в кориците на делото, да дадат заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при първоначален депозит от 800 лв., от които 400 лв. - платими от бюджета на съда и 400 лв. - вносими
от ответника в 3 - дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещо лице КИРИЛ СТОИМЕНОВ ЧАКЪРОВ съдебен медик и
Борислав Василовски- автоексперт. ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА СЕ УВЕДОМЯТ ЗА
ЗАДАЧИТЕ СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ НА ДП И ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА И ОТ страна
на ответника ПО ДЕЛОТО, като ищецът е освободен от разноски по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел при режим на
довеждане. УКАЗВА НА ищеца по искането си да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, да посочи три имена на свидетеля с молба по
делото, като в молбата да посочи и точно за какви обстоятелства се иска неговия
разпит, предвид оспорванията на ответника по това искане.
Допуска при режим на призоваване по делото при режим на призоваване, а именно:
водача на л.а. „Мерцедес Е320“, peг. № *** към момента на твърдяното произшествие - К. К.
К., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. *** Свидетелят ще установи: описаните
обстоятелства в отговора. Съдът намира искането за основателно, като указва на ответната страна, че следва
в едноседмичен срок от получаване на настоящия съдебен акт, да внесе по сметка на ПОС сумата от 40 лева-
депозит за призававане на свидетел, като при неизпълнение, съдът ще отмени определението си, с което е
допуснал до разпит този свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА осн. Чл.186 ГПК да се изиска ответното дружество да представи по реда на
чл.190 ГПК застрахователна полица по Гражданска отговорност BG/30/1200003129404, валидна от
13.11.2020 г., до 12.11.2021 г., сключена между Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и собственика
на л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 320 ЦДИ" с peг. № “СВ 3180 ММ, най-късно една седмица преди датата на с.з.
Що се отнася до оспорването на протокола от ПТП по делото от страна на ответника
в отговора, то ищецът следва да заяви в първото по делото с.з. дали ще се ползва от същия, а
ответникът да посочи какво точно оспорва /истинност, съдържание и т.н./.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото
по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146,
ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 4.10.2022г. от 14.15 часа, за когато да се
призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищците - и препис от
отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства
от ответника за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
11