№ 31184
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110125418 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
9765/2025 г. по описа на СРС, поради което същото следва да бъде приложено за
послужване.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 9765/2025г. по описа на СРС, 43 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕООД срещу *** за
установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 9765/2025 г. по описа на СРС. Предявен е и
осъдителен иск за сума от 1283,36 лева, за която заявлението е отхвърлено.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.12.2022 г. между него и ответника, бил
сключен договор за потребителски кредит № 30041787213, по силата който предоставил на
последния кредит в размер на 3 500 лева за срок от 36 месеца, при размер на вноската –
1
170,43 лева, ГПР – 48,71 %, ГЛП – 41,00 %, лихвен процент на ден – 0,11 %, при което общо
задължение по кредита възлизало на сумата от 6 135,74 лева. Поддържа, че ответникът
избрал и закупил и допълнителен пакет от услуги „Фаст“ – на стойност 1925,00 лева, с
размер на вноска от 53,47 лева. Сочи, че така общото задължение по кредита и пакета от
допълнителни услуги възлиза на сумата от 8060,74 лева, а общия размер на вноската –
223,90 лева. Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението, което е поел по договора,
като преустановил плащанията на погасителните вноски и изпаднал в забава. Ищецът
твърди, че общата сума на направените плащания по процесния договор са в размер на
2686.82 лева, с която е погасена сума в размер на 2544.79лева, съгласно задължението по
погасителен план. Поради забава в плащанията, съответно неплащане на погасителните
вноски, били начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план, които
възлизат на сумата от 382.19 лева. С плащанията си ответникът заплатил и 80.00 лева
начислени такси по Тарифа. Поради неизпълнение на поетите договорни задължения
договорът за кредит бил прекратен автоматично от страна на ищеца, за което ответникът
бил уведомен чрез писмо на посочения от него адрес в договора. Ищецът твърди, че подал
заявление по чл.410 ГПК, но поради оспорване на издадената заповед и частично
отхвърляне на част от заявлението, обуславя правния си интерес от предявените в
настоящото производство искове. Моли съда да признае за установено, че ответникът дължи
на ищцовото дружество сумата от 2 834,63 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 40013863435/02.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
30.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 106,98 лева, представляваща лихва за
забава за период от 04.12.2024 г. до 29.01.2025 г., сумата от 382,19 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 11.02.2023 г. до 04.12.2024 г., сумата от 995,69 лева,
представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от 10.12.2023 г. до
04.12.2024 г. Предявява осъдителен иск за сумата от 1283,36 лева, представляваща
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.
Предявени са обективно съединени искове, както следва: установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл.
9 ЗПК, чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание по чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ, вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените установителни искове и осъдителен иск, в
негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите
факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между „***“ ЕООД и
ответника е възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за
потребителски кредит, по силата на което за кредитополучателя е възникнало задължение за
връщане на заетата сума и за заплащане на възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги и договорно възнаграждение в посочените размери.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
2
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3