Определение по дело №247/2019 на Софийски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

гр. София, 08.10.2019 год.

 

            Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията ч.т.д. № 247 по описа за 2019 год. на СОС, намери следното :

 

            С молба вх. № 8324/07.10.2019 год. по описа на СОС, въз основа на която е образувано ч.т.д. № 247/2019 год. на СОС, П.Й.Х. *** е искала спиране на осн. чл.536, ал.1, т.1 от ГПК на регистърното производство по  заявление образец А4 с вх. № 20191007114048 по описа на Агенция по вписванията – за вписване на промени по партидата на „Е.– 07” ООД, ЕИК ********* – апорт на вещно право върху недвижим имот в капитала на дружеството с вносител „А.“ ЕООД, ЕИК *********.

            С молбата се сочи, че понастоящем пред САС е висящо производство, образувано по въззивни жалби, подадени против решение на СОС по т.д. № 142/2017 год. с предмет иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ – за присъждане на равностойността на дружествения дял на настоящата молителка от капитала на „А.“ ЕООД. Сочи се, че по гр.д. 2066/2019 год. на САС е допуснато на осн. чл.389 от ГПК обезпечение на предявения от Х. иск чрез наложена възбрана върху същия недвижим имот, чийто апорт е бил заявен с горното заявление вх. № 20191007114048.

            Сочи се, че исковото производство по чл.125, ал.3 от ТЗ, понастоящем висящо пред САС, се явява преюдициално по отношение на регистърното, образувано по цитираното заявление, което е предпоставка за спирането му по реда на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК.

 

            По така направеното искане съдът намери следното :

            Съгласно чл.536, ал.1 от ГПК охранителното производство се спира, когато :

1. има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт или

2. по молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата; в този случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска; производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен.

В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези, поради което молбата следва да се остави без уважение. Очевидно исковото производство по чл.125, ал.3 от ТЗ, понастоящем висящо пред САС – за заплащане на парична сума, съставляваща равностойността на дружествения дял на съдружник в „А.“ ЕООД, няма никаква връзка с регистърното производство за вписване на промени по партидата на трето, неучастващо по делото лице – „Е.– 07” ООД, ЕИК ********* /вписване на апорт на вещно право върху недвижим имот в капитала на дружеството с вносител „А.“ ЕООД/; от друга страна нито се твърди, нито се установява, че по заявление вх. № 20191007114048 за издаване на акта е възникнал гражданскоправен спор, който следва да бъде разрешени по исков ред.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

    

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П.Й.Х. *** за спиране на осн. чл.536, ал.1, т.1 от ГПК на регистърното производство по  заявление образец А4 с вх. № 20191007114048 по описа на Агенция по вписванията – за вписване на промени по партидата на „Е.– 07” ООД, ЕИК ********** – апорт на вещно право върху недвижим имот в капитала на дружеството с вносител „А.“ ЕООД, ЕИК *********.

Определението подлежи на обжалване от молителката с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

                        СЪДИЯ :