Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Провадия, 08.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийски районен
съд, първи състав в открито заседание на осми септември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при секретаря М.М., като разгледа докладваното от
съдията НАХД №206 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление №НП-1/28.04.2020г. на
Заместник Кмета на Община-***** на основание чл.39, ал.1 от Наредба №1 на
Общински съвет-***** на В. М.А., ЕГН ********** е било наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50лв.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателя, който го е обжалвал. Излага доводи, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила, като моли
съда да го отмени.
Жалбоподателят се е явил в съдебно заседание лично с
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
За
ответника по жалбата не се е явил представител, който да вземе становище.
Актосъставителят се явява в съдебно заседание и дават показания.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата
срещу издаденото НП е била изпратена и получена в Община ***** на 30.06.2020г.
по пощата, което е видно от входящия печат. НП е било връчено на жалбоподателя
на 23.06.2020г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима,
подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Актът за установяване на административно нарушение
№000203/14.04.2020г. е съставен от И.В.И. на длъжност специалист ОУП при Община
***** за това, че на 14.04.2020г., около 14 часа , в
землището на с. *****, местността „ Добра Пунар “ е пуснал свободно без повод и
намордник собствените си Збр. кучета, като с това си деяние създава предпоставка
за нападение и ухапване на преминаващите хора и животни, с което нарушил чл.
39, ал.1 от Наредба №1 на Общински съвет-*****.
Жалбоподателят
е отказал да подпише АУАН, който отказ е бил удостоверен с личните данни и
подпис на един свидетел. Жалбоподателят е отказал и да му се връчи АУАН, който
факт обаче в АУАН не е бил удостоверен по надлежния ред, нито от АНО са
представени доказателства, че по друг правно релевантен път АУАН е бил връчен
на жалбоподателя.
От
показанията на актосъставителя става ясно, че жалбоподателят е присъствал при
съставянето на АУАН на място, бил е запознат със съдържанието, но отказал да го
подпише и не е получил копие от акта, защото е отказал да му се връчи.
Свидетелят заявява в съдебно заседание, че е постъпил
сигнал от с.***** за свободно пуснати кучета без намордник в обекта на
въззивника, които били агресивни. До извода, че кучетата са негови стигнал,
като видял, че те се намират в неговия обект. Документ за собственост на
кучетата не е изисквал.
Показанията
на свидетеля се подкрепят от съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП. Показанията са непротиворечиви, последователни, отразяват личнитя
възприятия, поради което съда ги кредитира и обсъжда със събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът намира, че е допуснато нарушение, и то се
отнася до разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, която изисква в АУАН да се
направи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.
Страните в административното производство не оспорват, че
пред обекта на жалбоподателя са се намирали кучета, които не са били
идентифицирани. Не се спори, че кучетата не са регистрирани, като собственост
на жалбоподателя.
Съгласно Наредба №1 на Община ***** и в частност чл. 39, ал.1 от нея следва да се посочи, че макар
в първата част на ал.1 да се сочи, че се забранява свободното пускане на кучета
по улиците, площадите, градините и парковете независимо от породата и
предназначението, и извеждането на кучетата на разходка като се предписва как трябва
да стане тази разходка и кога следва да се постави намордник по делото не се
събраха данни, и по никакъв начин не е установено кой е пуснал тези кучета.
Единствено разпитания в съдебно заседание свидетел е заявил, че кучетата
посочени в АУАН и НП, са били на въззивника.
С оглед изложеното съдът намира, че АНО във връзка с
представените по делото доказателства е достигнал до неправилен извод, че
именно жалбоподателя е лицето, което следва да носи административно наказателна
отговорност по посоченият текст предвид данните, че и неговият брат също живее
при него и му помага при отглеждането на животните и виновно не е изпълнил
разпоредбите на Наредба №1 на Община-*****, поради което съдът намира, че
издаденото НП следва да се отмени.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление №1/28.04.2020г. на
Заместник Кмета на Община-***** с което на основание чл.39, ал.1 от Наредба №1
на Общински съвет-***** на В. М.А., ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50лв.
РЕШЕНИЕТО
на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: