Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1922

 

град Пловдив, 20.10.2015 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ

 

при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 456 по описа за 2015 година, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на дружеството “ВАНЕТИ ТРАНС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и с адрес на управление: град П., ул. ***, представлявано от управителя И. Г. П., чрез пълномощника на дружеството адв. В.,  против Решение № РД -17/21.01.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане № Т3-308#6 от 05.12.2014 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател не се представлява.

С молба по делото пълномощникът адв. В. заявява, че поддържа жалбата и прави доказателствени искания. В последствие той не ангажира допуснатите доказателства. В жалбата се сочи, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Ответникът по жалбата – Директор на ТП на НОИ Пловдив, чрез  юрисконсулт В. намира жалбата за неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение като законосъобразно постановено при изяснена фактическа обстановка. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – И.Г.К., се представлява от адв. Д. и адв.Д., които оспорват жалбата и искат същата да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована. Иска се да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

Административен съд - Пловдив, Х състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, приема за установено, че жалбата е допустима, а разгледана по същество неоснователна.

С Разпореждане № Т3-308#6 от 05.12.2014 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО злополуката  на 14.10.2014 г. с И.Г.К. е приета за  трудова злополука.

Съгласно разпоредбата чл. 55, ал. 1 от КСО, трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка, или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена неработоспособност или смърт.        В хода на административното производство е издаден протокол от проведеното разследване на злополуката, с оглед необходимостта да се  прецени дали са  налице  всички елементи в хипотезата на чл.55, ал.1 от КСО. Възоснова на същото длъжностното лице по чл. 60, ал.1 от КСО е издало разпореждане № ТЗ-308#6 от 05.12.2014 г.

Налице са факти, които разгледани в тяхната съвкупност са довели до правилния извод, обективиран в оспореното разпореждане.

И.Г.К. е назначен на работа във „ВАНЕТИ ТРАНС" ЕООД - гр. Пловдив. По силата на  трудов договор № 95/03.12.2013 г. сключен  на основание чл.68, ал.1, т.2 от Кодекса на труда, за срок до 02.06.2014 г., е заемал длъжността „шофьор, товарен автомобил /международни превози/", с работното време -  8 часа.

Няма спор между страните, че към деня на възникване на злополуката трудовото правоотношение между страните е безсрочно.

В изпълнение на Заповед № 3-17-359/13.10.2014 г. /л.47/ издадена от   Управителя на "ВАНЕТИ ТРАНС" ЕООД - гр. Пловдив, И.Г.К. е бил командирован от 13.10.2014 г. за неопределено време до Англия, с цел "транспорт на стоки".

В хода на разследването пред административния орган е установено, че на И.К. е поверено да управлява товарен автомобил марка "МАН", рег. № *** с полуремарке марка "КРОНЕ", рег. № ***, като на 13.10.2014 г. в 05,00 ч. К. е потеглил от базата на транспортна фирма "ВАНЕТИ ТРАНС" ЕООД, натоварен с 19 палета стока от фирма "Олинеза".

Фактите свързани с движението на товарния автомобил, управляван от К. на територията на Република Румъния, в изпълнение на заповедта за командировка, са точно и детайлно посочени в разпореждането и решението на административния орган.

И.Г.К. е загубил  контрол върху управлението на ППС и се е обърнал върху парапетите между двете отклонения за слизане и качване от магистралата, като вследствие на настъпилото ПТП е ранен единствено водача  К..

Именно  внезапното увреждане на здравето е довело до временна неработоспособност, за което са издадени съответните, част от административната преписка медицински документи /л.61 и сл./ отнасящи се до временната неработоспособност на К., които са влязли в сила.

Няма спор между страните, че И.Г.К. е имал престой в  болницата в гр. Арад Румъния, като е изписан  на 28.10.2014 г.

На територията на Република България е бил приет в УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД Пловдив и му е издаден болничен лист серия А, № 0378927/ 07.11.2014 г. / л.61/ за 10 дни отпуск поради временна неработоспособност, считано от 29.10.2014 г. до 07.11.2014 г. включително, от  които 8 дни при болничен и 2 дни при домашен режим на лечение, като в листа е посочена причина 04 - трудова  злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО и  диагноза "Множествени счупвания на подбедрицата, закрито".

На 07.11.2014 г. К. отново е приет за операция и лечение в УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД Пловдив, видно от Епикриза /И.З. № 67884/2014, по КП  217. /л.59/. При изписването му от лечебното заведение е издаден болничен лист серия А, № 0378950/13.11.2014 г. за периода от 08.11.2014 г. до 13.12.2014 г. включително, с причина 04- трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО и диагноза "Открита рана на други части на подбедрицата".

В Протокол № ТЗ-308#4/02.12.2014 г. са отразени и констатациите, съгласно документ /преведен от заклет преводач от румънски на български език /, издаден от Окръжен инспекторат на полицията - Арад, Служба "Пътна полиция", изпратен до "ВАНЕТИ ТРАНС" ЕООД - Пловдив, за времето, мястото и причината за възникналото ПТП и злополуката с И.Г.К..

В полицейския доклад на Служба "Пътна полиция" – град Арад Румъния е посочено, че конкретната причина за възникналото ПТП е загуба на контрол върху управлението на автомобила от страна на пострадалия поради несъобразяване на скоростта на един опасен завой надясно, на отклонението за слизане от автомагистралата.

Това е довело до преобръщане на товарния автомобил върху парапетите между двете отклонения за слизане и качване от магистралата.

При тези обстоятелства Административният съд Пловдив приема, че е изпълнен фактическият състав на чл. 55, ал. 1 КСО.

Разпоредбата на цитираната норма дефинира понятието "трудова злополука" като всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност или смърт.

Тълкуването на цитираната материалноправна норма налага извод, че фактическият състав на трудовата злополука включва следните законови предпоставки: 1. увреждане на здравето на осигуреното лице; 2. това увреждане да е настъпило внезапно; 3. увреждането да е причинило неработоспособност или смърт на пострадалия; 4. наличие на причинна връзка между внезапното увреждане и настъпилия резултат; 5. увреждането да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на осигурителя; 6. наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд.          Доказателствата от разследването, представени по първоинстанционното производство, сочат кумулативна наличност на изчерпателно изброените законови предпоставки.  Съдът следва да анализира елементите на настъпилата злополука като трудова при наличие на всички конститутивни основания на чл. 55, ал. 1 от КСО.          Разпореждането, с което длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО е признало злополуката с работника И.К. за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, е изцяло основано на данните в досието за нея, а жалбоподателят не е опровергал тези данни.             Злополуката е настъпила при наличието на двете обективни предпоставки от хипотезиса на материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 1 от КСО: станала е на работното място през време и по повод на извършваната от пострадалия работа в рамките на установеното работно време. Тези данни са достатъчни да обусловят извода, направен от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, че злополуката е станала по време на работа, извършвана от пострадалия работник за дружеството - жалбоподател.            Неоснователни са доводите на дружеството - жалбоподател, че е били ясни причините и обстоятелствата за възникване на трудовата злополука. Напротив механизма за проявлението на злополуката е уточнен и несъмнено е налице състава на на чл. 55, ал. 1 от КСО. Освен това не са налице никакви данни пострадалият умишлено да е увредил здравето си (чрез конкретните счупвания), както и това да е сторено от действия или бездействия на друго лице, за да може злополуката да не се квалифицира като трудова.

         При този изход на делото, направеното  искане от ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение явява основателно и следва да бъде уважено като й се присъди сума в размер на 300 лв., а на заинтересованата страна по делото – И.Г.К. следва да се присъди сумата в размер на 500лв. за платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, съдът

 

                                         Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на дружеството “ВАНЕТИ ТРАНС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и с адрес на управление: град П., ул. ***,  против Решение № РД -17/21.01.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане № Т3-308#6 от 05.12.2014 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО.

ОСЪЖДА “ВАНЕТИ ТРАНС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и с адрес на управление: град П., ул. ***, да заплати на ТП на НОИ град Пловдив, сумата в размер на 300лв. за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА “ВАНЕТИ ТРАНС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и с адрес на управление: град П., ул. ***, да заплати на И.Г.К., сумата в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба, пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.

 

 

 

 

 

 

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ