№ 67154
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110141935 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. Д. М., ЕГН
**********, чрез адв. М. Л., със съдебен адрес ****, против „С-В.“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление ****, представлявано от В.Т.- изпълнителен директор.
В исковата молба са изложени твърдения, че на името на наследодателя на ищцата-
М.М., имало открита партида в ответното дружество с абонатен № ********** за имот,
находящ се в ****, на която били начислени суми за предоставени ВиК услуги в общ размер
на 8270,84 лв. за отчетен период 04.07.2012-10.03.2021 г. Ответникът претендира
заплащането на процесната сума с Констативен протокол № СВ 0004551/21 г. Поддържа се,
че за ищцата е настъпило наследствено правоприемство за 2/3 от наследството на М.М..
Оспорва да дължи процесната сума поради липса на облигационна връзка между страните.
Ищцата оспорва да е собственик или вещен ползвател на имота. Посочва, че до имота не са
били доставени процесните ВиК услуги, респективно доставката на същите не съответстват
на нормативните изисквания, същите не са отчетени правилно. Оспорва се процесният имот
да е водоснабден. Оспорва уредите за отчет да са технически изрядни и да са минали
необходимите метрологични проверки. Поддържа недължимост на исковата сума и поради
настъпила погасителна давност.
Като излага тези доводи, процесуалният представител на К. Д. М. обуславя правния
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на вземането в размер на 1000 лв. от общо 8720,84 лв., начислена по
клиентски № ********** за имот, находящ се в ****.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК и чл. 130 ГПК, констатира,
че исковата молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на
същата по смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК,
което налага оставяне на производството по делото без движение и даване на указания за
изправяне на нередовностите й.
На първо място, съдът следва да изследва наличието на правен интерес за
предявяване на отрицателен установителен иск. От приложения към исковата молба
Констативен протокол не се установява, че ответното дружеството претендира заплащане на
процесните суми от ищцата, а от М.М., като ищцата не е приложила писмено доказателство,
от което да е видно, че е негов наследник.
На второ място, съдът констатира наличието на противоречие в твърденията,
изложени обстоятелствената част на исковата молба, а именно за каква част от наследството
на починалия М.М. ищцата твърди, че е настъпило наследствено правоприемство спрямо
1
нея- 1/3 или 2/3. С оглед изложеното на ищцата следва да се дадат указания за уточняване на
твърденията около наследената от нея част от имуществото на М.М. и за формулиране на
надлежен петитум спрямо съответната квота.
Също така, исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на
ищеца да внесе държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 и чл. 130 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на К. Д. М., ЕГН **********, чрез адв. М. Л.,
със съдебен адрес ****, против „С-В.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
****, представлявано от В.Т.- изпълнителен директор, , въз основа на която е образувано
гражданско дело № 41935 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовности, като:
- обоснове правен интерес за предявяване на иска, като представи писмени
доказателства, от които да е видно, че ответникът претендира по извънсъдебен ред плащане
на процесните суми от ищцата,
- уточни с писмена молба с препис от нея за ответника твърденията около
наследената от нея част от имуществото на М.М. и формулира надлежен петитум спрямо
съответната квота,
- представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС от 50 лева,
изчислена върху цената на предявения иск в размер на 4 % от сумата, но не по- малко от 50
лв.;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението. Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2