№ 10478
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110159286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г.Б.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно на л. 8 от т. д. № 1315/ 2021 г.по описа на СГС.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50, ал.
1, във вр. с ал. 4 ГПК - от адреса, вписан в Търговския регистър в ... на който
веднъж е отбелязано, че няма открити служители /след три посещения на
адреса/, че не са налице табели и обозначение на дружеството, както и че на
този адрес се намира китайски ресторант, като е залепено уведомление по чл.
50, ал. 4 ГПК, съгласно съобщение на л. 20 от делото. В съобщението за
днешното съдебно заседание, след три посещения до адреса, отново е
отбелязано, че няма фирмени табели и търсената фирма няма офис на адреса,
така както връчителят е констатирал по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ „К.“ ООД – редовно призован по реда на чл. 50, ал. 1,
във вр. с ал. 4 ГПК - от адреса, вписан в Търговския регистър в ... на който
веднъж е отбелязано, че няма открити служители /след три посещения на
адреса/, че не са налице табели и обозначение на дружеството, както и че на
този адрес се намира китайски ресторант, като е залепено уведомление по чл.
50, ал. 4 ГПК, съгласно съобщение на л. 22 от делото. В съобщението за
днешното съдебно заседание, след три посещения до адреса, отново е
отбелязано, че няма фирмени табели и търсената фирма няма офис на адреса,
така както е констатирал връчителят по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, не изпраща
1
представител.
АДВ. В.: Считам, че всеки ответник-търговско дружество е редовно
уведомен, тъй като не е открит многократно на вписания в ТР адрес, освен
това, съобразно отбелязаното от връчителя по делото, е налице индиция за
наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 2 ГПК - че дружеството е
напуснало адреса, тъй като там се намира китайски ресторант. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ГПК и
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 18.05.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от 01.07.2022 г. постъпила от ищеца, в
която е посочено, че претендира неустойката по чл. 7, т. 11 от ОУ върху всяко
от посочените вземания в общ размер на 8434,12 лв. Уточняват, че
претенцията е с начална дата най-ранната дата на деня на забава, а именно
15.12.2020 г. до 27.05.2021 г. /като сбор от неустойката, натрупана върху
всяко от задълженията/, ведно с обезщетение за забава върху законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2021 г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба, молбата-уточнение, днес
направеното уточнение. Моля да се приемат писмените доказателства.
Предвид процесуалното поведение на ответника, моля да се произнесете с
решение по чл. 238 ГПК и да ни присъдите сторените по делото разноски, за
което представям списък.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 18.05.2022 г., ведно с допуснатото уточнение, а именно, че
претенцията по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 8434,12 лв., представляваща
обезщетение за забава по чл. 7, т. 11 от ОУ, в размер на 0,50% за всеки ден
забава, се претендира за периода от 15.12.2020 г. до 27.05.2021 г. и
представлява сбор от неустойките, начислени върху всяка отделна
просрочена сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда, която е 09.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
СЪДЪТ, с оглед становището на явилата се страна по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба
писмени доказателства.
Във връзка с направеното искане по чл. 238, ал 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, СЪДЪТ намира, че същото се явява основателно.
Налице са предпоставките по чл. 239, ал 1 ГПК: ответниците в срока за
отговор на исковата молба не са представили писмен отговор, редовно
уведомени са за днешното съдебно заседание, но независимо от това, не се
явяват и не изпращат представител, не е направено искане делото да бъде
разгледано в отсъствие на представител на дружествата, не са направени
доказателствени искания и не са изразени становища по иска.
Същевременно, за възможността срещу тях да бъде постановено
неприсъствено решение, всеки ответник е бил уведомен чрез разпореждането
на съда от 10.12.2021 г., което е връчено на всеки по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК
с исковата молба и приложенията към нея. Тези последствия са посочени и в
призовките за страните, които са изпратени за днешното съдебно заседание, в
които е указано, че при определени предпоставки, съдът може да постанови
неприсъствено решение.
По разноските: Ищецът в настоящото производство е заявил искане за
3
присъждане на разноски, съгласно представения в днешното съдебно
заседание списък, в общ размер на 2049,71 лв., от които 80 лв. за държавна
такса за обезпечение на бъдещ иск и 1969,71 лв. - държавна такса в
настоящото производство. Ищецът не претендира адвокатско възнаграждение
и в двете производства.
Ето защо тъй като съгласно т. 5 от Тълкувателно решение № 28
06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС, компетентен да се
произнесе относно отговорността за разноските за обезпечителното
производство е исковият съд, разглеждащ спора по същество и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, разноските както в исковото, така и в обезпечителното
производство следва да бъдат присъдени и искането на ищеца да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание 239, ал. 1 във вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК: ... , и „Ф.“ ЕООД, ЕИК: ..., и двете
дружества със седалище и адрес на управление в ... да заплатят солидарно на
ищеца „Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., сумата
в размер на 40808,55 лева, за главници по Договор за наем от 25.03.2019 г. за
отдаване под наем на търговски площи в Търговски център „Г.Б.“, от които:
18752,08 лева с вкл. ДДС за месечни наемни вноски за месец февруари, март,
април и май 2021 г., 9578,44 лева с вкл. ДДС за стандартна такса обслужване
по чл. 4.4. от договора за наем от 25.03.2019 г. за периода от месец януари,
февруари, март, април и май 2021 г., 1872,39 лева с вкл. ДДС за такса
маркетинг по чл. 4.4. от договора за наем от 25.03.2019 г. за периода от месец
март, април и май 2021 г., 844,58 лева с вкл. ДДС за електричество за месец
ноември и декември 2020 г. и януари, февруари, март и април 2021 г., 175,02
лева с вкл. ДДС за отопление и охлаждане на вода за ноември 2020 г. и
февруари, март и април 2021 г., 131,27 лева с вкл. ДДС за комунални услуги
за ноември 2020 г. и февруари, март и април 2021 г., 9454,77 лева с вкл. ДДС
такса за услуги за 2020 г., формирана като разлика между фактурираната и
заплатена от наемателя сума и действително дължимата по чл. 3.4 от ОУ, на
основание чл. 79, ал. 1 предложение първо от ЗЗД във вр. с чл. 232, ал. 2 от
4
ЗЗД, както и на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 8434,12 лева ,
представляваща обезщетение за забава по чл. 7.11 от ОУ в размер на 0,50% за
всеки ден забава, считано от 15.12.2020 г. до 27.05.2021 г., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумите от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.07.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ..., и „Ф.“ ЕООД, ЕИК ..., да заплатят на
ищеца „Г.Б.“ ЕАД, ЕИК ..., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в
размер на 2049,71 лева (всеки по 1024,85) – разноски в настоящото
производство, както и в производството по обезпечение на бъдещ иск по ч. гр.
д. № 7261/ 2021 г. по описа на СГС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ разпореди препис-извлечение
от настоящия протокол в частта с решението да се връчи на ответниците, с
оглед възможността им по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчването да поискат отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако
са налице предпоставки за това.
УКАЗВА на длъжностното лице по връчването да връчи на адресите от
Търговския регистър, а именно ... като в случай че не намери лице, което е
съгласно да получи съобщенията, да залепи при това посещение уведомления
по чл. 50, ал. 4 ГПК като удостовери тези действия в съобщението. След
изтичане на срока за получаване на книжата, да върне същите своевременно в
съда. УКАЗВА на длъжностното лице по връчването, че не е необходимо да
прави три посещения, нито да лепи последващи уведомления.
АДВ. В.: Моля да ми бъдат издадени препис от протокола и
изпълнителен лист за сумите, постановени по неприсъственото решение.
5
СЪДЪТ, след като взе предвид, че на основание чл. 239, ал. 4 ГПК,
неприсъственото решение не подлежи на обжалване, счита че са налице
предпоставките по чл. 404 и чл. 405 ГПК за издаване на изпълнителен лист в
полза на ищеца за сумите по диспозитива на съдебното решение, ведно с
разноските, след внасяне на дължимата държавна такса по т. 11 ТДТ ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола и изпълнителен лист в
полза на ищеца, ведно с разноските, който да бъде предоставен на ищеца след
представяне на квитанция за внесена държавна такса по т. 11 ТДТ ГПК в
размер на 5 лв.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6