Решение по дело №248/2023 на Административен съд - Кюстендил

   Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 225

                                                гр.Кюстендил, 30.11.2023год.

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на тридесет и първи  октомври  през  две  хиляди  двадесет  и  трета  година  в  състав:

                                                                  

                                                                   Административен съдия: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                

при  участието на  секретаря  Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от  съдията  адм. дело № 248 по описа за 2023год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.211 от ЗМВР  вр.  с  чл.145 и сл. от АПК.

А.М.А. ***, чрез пълномощника си адв. Д.Т., е подал жалба срещу  заповед  № 1983К-1336/14.07.2023г., издадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, с която на осн.  чл.194, ал.2, т.2  във вр. с чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. Релевирани са основанията за  незаконосъобразност  на административния акт по чл.146, т.3 - т. 5 от АПК.  Процесуалните нарушения се свързват с: неизпълнение на задължението от ДНО по чл.206, ал.4 от ЗМВР, засегнало  правото на защита на жалбоподателя; неспазване на едногодишния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР и липса на мотиви във връзка с приложимостта на чл.198, ал.2 от ЗМВР. Противоречието с материалния закон се обосновава за доводи за недоказаност на релевираното дисциплинарно нарушение или евентуално с неправилната му квалификация  по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР  вместо по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.  Сочи се нарушение на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне  на наложеното наказание, както и на принципа по чл.6 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на деловодни разноски по приложен списък. 

Изложеното в жалбата  се  поддържа  от жалбоподателя, както и от неговия пълномощник  адв. Д.Т. устно в съдебно заседание  и с представените  писмени бележки.

            Ответникът - директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, чрез  пълномощника си главен юрисконсулт П. С., изразява становище за неоснователност на жалбата като счита оспорената заповед за законосъобразен административен акт. В съдебно заседание и в представени писмени бележки сочи, че  дисциплинарното производство е образувано и проведено съобразно процесуалните правила на АПК и ЗМВР; издадената заповед е надлежно мотивирана; нарушението на служебната дисциплина е доказано от събраните доказателствени средства и правилно квалифицирано по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, а дисциплинарното наказание е определено в съответствие с критериите по чл.206, ал.2 от ЗМВР. Прави се искане за  отхвърляне на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява се срещу размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на оспорващия, което се счита за прекомерно.  

            Административният съд, като прецени доказателствата  по делото – поотделно и в  тяхната  съвкупност,  както  и  доводите  и  възраженията  на  страните,         приема     за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият А.М.А. е държавен служител – главен инспектор, който заема длъжността началник на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ /РСПБЗН/ - Дупница към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Кюстендил при  Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, въз основа на заповед № 8121К-1447/23.04.2015г. на директора на ГД „ПБЗН“ - МВР, видно  от кадровата  справка на л. 104 от делото.

            С оспорената заповед  № 1983К-1336/14.07.2023г., издадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, на главен  инспектор  А.  М.А. е наложено  дисциплинарно наказание „порицание“  за срок от 6  месеца на основание осн. чл.204, т.3   вр. с  чл.197, ал.1, т.3  от  ЗМВР  за  нарушение  по  чл.194, ал.2, т.2  вр. с  чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР.

 Административният орган е приел, че жалбоподателят като началник на РСПБЗН – Дупница е извършил нарушение на служебната дисциплина като не е изпълнил свое служебно задължение, нормативно установено в чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /РОДПК/, като през 2022 година не е утвърдил за всеки служител, осъществяващ държавен противопожарен контрол /ДПК/ в РСПБЗН – Дупница, график  за извършване на контролни проверки на обекти и строежи.  Деянието е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2  от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“, което е прието за съставомерно по чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“  и  за което се предвижда наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до една година.  Установена е непредпазлива форма на вината във вид на небрежност. Във връзка със срока на наказанието, органът  е приел, че с оглед вида и тежестта на нарушението, последиците от нарушението /в зоната на териториална компетентност на РСПБЗН – Дупница не са изпълнени в пълен обем контролните дейности по ДПК през 2022г./, цялостното поведение на нарушителя, вкл. данните за получени награди „почетен знак на МВР“ ІІІ степен, „обявяване на благодарност“ и „писмена похвала“, както и при спазване на принципа за съразмерност, се следва минималния срок от шест месеца.

В заповедта се сочи, че през 2022год., в РСПБЗН – Дупница, ДПК се осъществява от служителите Н.Ф., М.З., А.Б.и Н.В., които без утвърдени от жалбоподателя графици за извършване на ДПК на обектите и строежите, директно са въвели информацията за планирани контролни проверки в ИСУ-ПБЗН; че вследствие на липсващите утвърдени графици, през 2022г. не са извършени всички контролни проверки на обекти в района на действие на РСПБЗН – Дупница при спазване на периодичността, определена в чл.17, ал.3 от Наредба № 8121з-882 от 2014г. за РОДПК /Наредбата/; че при извършена проверка на въведената в ИСУ /Интегрирана система за управление/ - ПБЗН информация за обектите на случаен принцип е установено, че множество обекти /описани по вид и местонахождение/ са отразени като такива по чл.17, ал.3 от Наредбата /с възможност за пребиваване на 20 и повече човека/, на които е следвало да бъдат извършени контролни проверки през 2022г., но такива не са извършени поради липсата на утвърдени графици от началника на РСПБЗН - Дупница.      

Дисциплинарното производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е проведено  въз основа  на  заповед № 1983з-42/11.01.2023г., изменена със заповед  № 1983з-64/20.01.2023г., двете на директора на ГДПБЗН – МВР, с които  е разпоредено извършването на проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР  за изясняване на постъпили данни в сигнал вх. № 812102-1819/22.12.2022г. за системни злоупотреби със служебно положение и неспазване на Етичния кодекс от гл.инсп. А.А.. В хода на проверката, назначената комисия в състав от председател и трима членове, е изискала сведения от длъжностни лица на институции извън МВР, от служители в РСПБЗН – Дупница и от собственици на обекти на територията на РСПБЗН - Дупница, като е приела и писмени обяснения от жалбоподателя с рег. № 7258р-136/18.01.2023г.  Резултатите от проверката са обективирани в справка рег. № 1983р-2700/13.02.2023г., видно от която проверяващата комисия предлага на директора на ГДПБЗН – МВР да се извърши проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР на гл.инсп. А.А. във връзка с изпълнението на служебните му задължения, вкл. на задължението по чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 от 2014г. за РОДПК за утвърждаване на график за извършване на контролни проверки на обекти и строежи през 2022г.

Следва заповед  № 1983к-458/13.03.2023г. на директора на ГДПБЗН – МВР, с която е разпоредено  извършване на проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР на същата проверяваща комисия за изясняване на данните за извършени дисциплинарни нарушения от началника на РСПБЗН – Дупница гл.инсп. А.А. и от началника на група ДПКПД в РСПБЗН – Дупница  ст.инсп. Н.Ф., отразени в горната справка, вкл. и във връзка със задължението по чл.7, ал.1, т.7 от  Наредба № 8121з-882  за РОДПК от гл. инсп. А..  Заповедта е съобщена на жалбоподателя на 29.03.2023г.  С  Протокол рег. № 1983р-5272/28.03.2023г.  са приобщени материалите от извършената предходна проверка и описани в изготвената справка. 

До гл. инсп. А. е изпратена покана за даване на писмени обяснения, която е получена на 29.03.2023г. и на 31.03.2023г. същият е представил такива с рег. № 7258-668, в които сочи, че няма утвърдени графици за извършване на контролни проверки на обекти и строежи през 2022г., защото служителите осъществяващи ДПК не са изготвили  графици за контролни проверки, които да утвърди. Допълнително жалбоподателят  посочва, че през м. януари  е бил в отпуск 18 дни по здравословни причини.

В хода на проверката, комисията е събрала  писмени доказателства, сведения и обяснения от служителите осъществяващи ДПК в РСПБЗН – Дупница, от които се установява, че  жалбоподателят със заповеди с №№ 7258з-7/07.02.2022г. и 7258з-21/30.11.2022г. на осн. чл.7, ал.1, т.1,6 и 7 и ал.3 от Наредба № 8121з-882  за РОДПК е извършил  разпределение на района, обслужван от РСПБЗН – Дупница по отношение осъществяване на ДПК и ПД и възлагане на териториални компетенции  на служителите  Н.Ф., М.З. и Н.В., вкл. с т. VІ е разпоредил на същите да въведат в ИСУ-ПБЗН всички обекти и строежи подлежащи на комплексни и контролни проверки; че за извършени през 2022г. тематични проверки  според утвърдени графици, са  изготвяни справки и докладни записки  от служителите в РСПБЗН – Дупница, като такива са представяни и за извършени контролни проверки  /напр.  за обект „Панели Балкани“ ООД – Дупница, Цех за пелети на ЕТ „Т.О.“ – Дупница и др. /. В  представените сведения на инсп. Ф. се сочи, че през 2022г. не е изготвял проекти на графици за извършване на контролни проверки на обекти и строежи и такива проекти не са му предоставяни от други служители, а контролните проверки са се извършвали съгласно план-графика  в   ИСУ-ПБЗН за 2022г. В сведенията на инсп.З..и инсп. В. – че през месец януари 2022г. са изготвили графици за извършване на контролни проверки на обектите за текущата година, който е предаден за утвърждаване и съхранение н деловодството на РСПБЗН – Дупница, но не разполагат с екземпляр от същия.  В писмени обяснения на Б.Г.- системен оператор в РСПБЗН – Дупница и на Л.Н.– инспектор в РСПБЗН – Бобов дол, представени пред проверяваща комисия има данни за това, че в деловодството се регистрира всеки документ на хартиен носител; че в деловодството   не се съхраняват проекти на графици за извършване на контролни проверки на обекти и строежи през 2022г., а в системата ЦАИСДО няма регистрирани такива графици. На проверяващата комисия са предоставени: кадрова справка на жалбоподателя, данни за ползване на отпуск през 2022г., специфичната длъжностна характеристика за длъжността началник РСПБЗН и протоколи за запознаване с нея, както и с нормативите актове, регламентиращи държавната служба, вкл. с  Наредба № 8121з-882  за РОДПК.

Според специфичната длъжностна характеристика за длъжността началник РСПБЗН, с която жалбоподателят е запознат на 01.04.2021г., сред основните длъжностни задължения са предвидени следните: да организира и осъществява ДПК и превантивна дейност в района на действие на РСПБЗН съгласно изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, заповедите и указанията на директора на РДПБЗН; да организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК; да утвърждава график за извършване на тематични проверки на обекти; да извършва контролни и тематични проверки по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност на обекти и строежи и др. 

 До инсп. А. е изпратена покана рег. № 1983р-6030/07.04.2023г. от проверяваща комисия за даване на писмени обяснения по конкретно формулирани въпроси. Следват обяснения на жалбоподателя с рег. № 7258р-742/10.04.2023г., в които се сочи, че няма утвърдени графици за контролни проверки през 2022г. 

 Резултатите от проверката са отразени в справка рег. № 1983р-8009/15.05.2023г. на проверяваща комисия, с която се  предлага на ДНО да наложи дисциплинарно наказание на гл.инсп. А.  за неизпълнение на служебното му задължение по чл.7, ал.1, т.7 от  Наредба № 8121з-882  за РОДПК за утвърждаване на графици за извършване на контролни проверки на обекти и строежи през 2022г.

Копие от справката, ведно с материалите от проверката са предоставени на жалбоподателя на 15.05.2023г. С покана рег. № 1983р-8695/26.05.2023г. на ДНО, получена от инсп. А. на 05.06.2023г., същият е поканен да даде писмени обяснения във връзка с констатираното нарушение. С протокол от 20.06.2023г. е констатирано, че  от  инсп. А. не са представени писмени обяснения.  

Следва издаване на оспорената заповед № 1983К-1336/14.07.2023г. от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР,  която е връчена на  главен  инспектор  А.  М.А.  на 17.07.2023г., а жалбата е подадена на 24.07.2023г., т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК  вр. с чл.211 ЗМВР. 

 Обстоятелствата, относими  към правния спор, се установяват от приложените писмени  доказателствени средства.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е подадена срещу годен за оспорване административен акт, от легитимирано да обжалва лице - адресат на оспорената заповед, респ. на наложеното със същата дисциплинарно наказание и в законоустановения срок,  поради което е процесуално допустима.

            Преценена по същество, жалбата се приема за неоснователна.

Съдът, като прецени  доказателствата  по делото  и  оспорения административен акт на осн. чл.168, ал.1 от АПК  и  по критериите на чл.146 АПК, счита  същия за  издаден от  компетентен орган и в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с  материалния закон и с целта на закона,  поради  което оспорването му с жалбата на гл. инсп. А. е неоснователно и следва да се отхвърли.  Съображенията са следните:

По отношение компетентността на издателя на акта, като предпоставка за неговата валидност, констатациите на съда са за наличие на материална компетентност на органа в лицето на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР,  съобразно разпоредбата на чл.204, т.3  вр. с чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР. Страните не спорят по компетентността. 

Спазено е изискването за форма на оспорения административен акт. Заповедта е изготвена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. В съдържанието й са посочени извършителя на дисциплинарното нарушение, времето /периода/ на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, нарушените разпоредби, обосноваващите извода на ДНО доказателства, правното основание за наложеното наказание, неговият срок, възможността за оспорване със срока и органа за това.  

Не са налице   сочените  от  жалбоподателя пороци на акта, изразяващи се в липса на  мотиви   във  връзка с предпоставките за приложимост на хипотезата по чл.198, ал.2 от ЗМВР. Видно  е, че в заповедта  са посочени вида и последиците от нарушението на служебната дисциплина, последните свързани с непроведени периодични контроли проверки на обекти на територията на РСПБЗН – Дупница, от които констатации следват изводите на органа за осъществено съставомерно дисциплинарно нарушение, т.е. за липса на маловажност на случая.

По отношение на правилата на дисциплинарното производството при издаване на оспорената заповед, съдът  установи, че административната процедура е спазена. В случая, директорът на ГДПБЗН – МВР  издава заповед  № 1983к-458/13.03.2023г., с която е разпоредено  извършване на проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР за изясняване на данните за извършени дисциплинарни нарушения от началника на РСПБЗН – Дупница гл.инсп. А.А.,  вкл. във връзка на задължението по чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 от 2014г. за РОДПК за утвърждаване на график за извършване на контролни проверки на обекти и строежи през 2022г. Назначена е  проверяваща  комисия, която събира  относимите за деянието  доказателства и  изготвя справка рег. № 1983р-8009/15.05.2023г., с която предлага на директора на ГДПБЗН – МВР да наложи наказание на жалбоподателя за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР.

Обратно на твърденията  в жалбата, съдът установи, че са изпълнени изискванията на чл.206, ал.4 и чл.207, ал.3 от ЗМВР, като в рамките на своята компетентност ДРО е събрал и приобщил по преписката релевантните към поведението на дееца писмени документи, обяснения и сведения на  лица, неучастващи в производството. На нарушителя  е осигурена възможността за надлежно и адекватно участие в производството, с което е обезпечено  правото му на защита. Видно е, че на служителя  е предоставена предвидената в чл. 205, ал. 3 ЗМВР възможност да участва в дисциплинарното производство, както и предвидената в чл.207, ал.7 и 8 от ЗМВР възможност да се запознае с всички материали по производството. Нарушителят е запознат със справката на ДРО, ведно с материалите от проверката, които са му предоставени на 15.05.2023г.

  Във връзка с процедурата по дисциплинарно наказване, съдът констатира спазване на сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, а наведените от жалбоподателя оплаквания в обратен смисъл са неоснователни.  По смисъла на чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР нарушението е открито на 15.05.2023г.,  когато материалите са постъпили при ДНО, видно от датата на регистрация на справката на ДРО в деловодството на ГДПБЗН-МВР. На тази дата ДНО е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя.  Заповедта  е издадена на 14.07.2023г., т.е. в двумесечния преклузивен срок  по чл.195, ал.1 от закона.  Спазен  е  и  1- годишния срок от извършване на нарушението, което съдът счита, че е извършено при условията на продължено нарушение.  Същото е под формата на бездействие  във връзка със служебното задължение на жалбоподателя, нормативно установено в чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /РОДПК/, а именно за утвърждаване на график за всеки служител, осъществяващ държавен противопожарен контрол /ДПК/ в РСПБЗН – Дупница, за извършване на контролни проверки на обекти и строежи  през 2022 година. От предявеното от ДНО дисциплинарно обвинение е видно, че съставомерното деяние е за времеви период в рамките на цялата календарна 2022 година, от което следва, че е извършвано и към 31.12.2022г.,  а  процесната  заповед е издадена на 14.07.2023г., т. е.  в рамките на едногодишния срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР.

Спазена е и процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. С покана рег. № 1983р-8695/26.05.2023г. на ДНО, получена от инсп. А. на 05.06.2023г., същият е поканен да даде писмени обяснения във връзка с констатираното нарушение. С протокол от 20.06.2023г. е констатирано, че  от  инсп. А. не са представени писмени обяснения.  Смисълът на нормата е да осигури възможност на нарушителя да даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на тезата си.  В случая тези изисквания са изпълнени, независимо, че жалбоподателят не е упражнил правото си на обяснения.

По съществото на спора съдът счита, че обжалваният административен акт е материалноправно законосъобразен. В рамките на изложените в заповедта фактически обстоятелства, се констатира правилно приложение на материалния закон. Както е видно от заповедта, дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че като началник на РСПБЗН – Дупница е извършил нарушение на служебната дисциплина като не е изпълнил свое служебно задължение, нормативно установено в чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /РОДПК/, като през 2022 година не е утвърдил за всеки служител, осъществяващ държавен противопожарен контрол /ДПК/ в РСПБЗН – Дупница, график  за извършване на контролни проверки на обекти и строежи.  Деянието е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2  от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“, което е прието за съставомерно по чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“. Съвкупният анализ на събраните по преписката и делото писмени доказателства   установява   релевираното  в заповедта  виновно нарушение на служебната дисциплина, извършено от жалбоподателя и правилно квалифицирано от ДНО. Фактическият състав за реализиране на дисциплинарната отговорност в случая включва кумулативно наличие на двете предпоставки: съществуващо служебно задължение и  бездействие във връзка с неговото изпълнение. Съдът счита за доказано осъществяването им в случая поради  следното:

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 8121з-882 за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол /РОДПК/, началникът на РСПБЗН утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти и строежи. Процесното задължение не е възпроизведено буквално в специфичната длъжностна характеристика за длъжността, заемана от жалбоподателя, но съдът счита, че попада в обхвата на  задълженията, предвидени за началниците на РСПБЗН, да организират ДПК и ПД в района на действие на службата съгласно изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, както и да организират, ръководят и контролират дейността на органите, осъществяващи ДПК. Процесът на организация на една дейност обективно включва времеви параметри за реализиране на същата, включително чрез изготвяне на графици, с които се обезпечават надлежното ѝ изпълнение и разпределението на  работата  между служителите, ангажирани   с дейността. Изводите от горното са, че утвърждаването на документите, необходими за провеждане на ДПК е функция на задължението за организиране дейността на органите, осъществяващи ДПК, от което   следва, че  източници на релевираното в оспорената заповед служебно задължение  са подзаконовия нормативен акт - Наредба № 8121з-882 и длъжностната характеристика, с оглед на което неизпълнението му от жалбоподателя е  дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, както правилно е приел ДНО. За пълнота следва да се посочи, че за да е налице състава по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, няма пречка неизпълнението на служителя да е във връзка със служебно задължение, което е нормативно регламентирано, а доводите на жалбоподателя  в обратен смисъл, съдът счита за неоснователни.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява и втората предпоставка за ангажиране дисциплинарната отговорност на  гл. инсп. А.. От обясненията на същия и от сведенията на органите за ДПК в РСПБЗН - Дупница, е видно, че през 2022 година жалбоподателят не е утвърдил за всеки служител, осъществяващ държавен противопожарен контрол, график  за извършване на контролни проверки на обекти и строежи. Доказано е бездействие на оспорващия във връзка със служебното му задължение по чл.7, ал. 1, т.7 от Наредба  № 8121з-882 за РОДПК. Тук е мястото да се отбележи, че тълкуването на жалбоподателя на обхвата на процесното задължение само до дейността по утвърждаване на график, изработен от друг, е стеснително и не съответства на приложимите нормативни правила. В относимата за казуса наредба няма разпоредба, която да предвижда възможност за възлагане на друг служител на дейността по изготвяне на графика за контролни проверки. Заповед за такова възлагане не е представена по делото, а установената практика в службата за съставяне на проекти на графици от служителите, натоварени с ДПК, които началникът да утвърди, освен, че няма нормативно основание, не води и до отпадане на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя. Видно е от доказателствата,  събрани в хода на проверката по чл. 205, ал. 2 ЗМВР, че  график  не е бил изготвен – обстоятелство, което не се отрича от жалбоподателя. Дейността на един ръководител по утвърждаване на документите във връзка с дейността на службата  включва целия процес по изготвянето им, включително утвърждаването им, с оглед на което съдът приема за доказано виновно бездействие на  нарушителя във връзка  с  процесното служебно  задължение.

Изводите са, че инсп. А. е извършил дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2  от ЗМВР – „неизпълнение на служебни задължения“, което ДНО правилно е приел за съставомерно по чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“ и  за което се следва наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до една година.  В случая, ДНО е определил минималния срок от шест месеца, като е съобразил критериите  по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Обратно на поддържаната от жалбоподателя теза, от съдържанието на заповедта е видно, че органът е извършил дължимата преценка на вида и тежестта на нарушението, последиците от нарушението, формата на вината  и цялостното поведение на нарушителя, вкл. данните за получени  от същия награди, което установява спазване на принципа за съразмерност   при определяне на срока на  наложеното наказание.

От друга страна, констатациите в заповедта в частта за последиците от нарушението, а именно за това, че поради липсата на утвърден график, в зоната на териториална компетентност на РСПБЗН – Дупница не са изпълнени в пълен обем контролните дейности по ДПК през 2022г., които констатации  не са опровергани от нарушителя, изключват квалифицирането на процесното нарушение като маловажен случай.  

   Предвид изложеното, съдът счита оспорения административен акт за законосъобразен и подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне като неоснователна. Атакуваната заповед е надлежно мотивирана, като съобразно установените фактически обстоятелства, е приложен правилно материалния закон и е съобразена целта на закона.

С оглед изхода по делото, оспорващият няма право на разноски.

Във връзка със заявеното от процесуалния представител на ответника  искане, както и на  основание чл. 143, ал. 4 от АПК,  съдът присъжда в полза на ГД „ПБЗН“-МВР съдебни  разноски  за юрисконсулско възнаграждение в размер на 100,00лв., определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и платимо от жалбоподателя.   

Водим от горното и на осн.чл.172, ал.2 от АПК  вр. с чл.211 от ЗМВР, Административният съд

                                                               Р   Е   Ш   И:

               

                ОТХВЪРЛЯ  оспорването с жалбата на А.М.А., против  заповед  № 1983К-1336/14.07.2023г., издадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, с която на осн.  чл.194, ал.2, т.2  във вр. с чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.       

ОСЪЖДА  А.М.А. с ЕГН **********,***,  да заплати  на  Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00лв.

            Решението не подлежи на обжалване.  

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.

 

                                                                   АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: