РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. , 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200606 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по повод подадена жалба от Л. Р. К., ЕГН
********** от гр. ........... против Наказателно постановление № ................г,
издадено от Началник РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ.
Иска се отмяната на обжалваното наказателно постановление. Излагат се
съображения за изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН, за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на НП и за недоказаност на
нарушението.
Административно - наказващият орган оспорва жалбата с писмо.
Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателката, на
основание чл.182,ал.1,т.6. от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал. 1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на .............лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. За същото
нарушение на основание Наредба N Iз-2539 на МВР се отнемат 12 контролни
точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това, че „ на
28.06.2019 г. около 18:34 часа в ГРГОЦЕ ДЕЛЧЕВ на УЛ.ПАНАИРСКА ЛИВАДА като Водач на
лек автомобил - ...........с рег № ......, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ЗА ТОВА, ЧЕ НА
...............ОКОЛО ......... ЧАСА В ............. ПОСОКА ОТ С.Б. КЪМ ГР. УПРАВЛЯВА. КАТО
УПЪЛНОМОЩЕН ЛЕК АВТОМОБИЛ ........... ЦДИ С РЕГ.............., СЪС СКОРОСТ 104КМ./Ч.
ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО ВЪВЕДЕНО С ПЪТЕН ЗНАК Д11 - 50КМ.
1
ФИКСИРАНО С АТСС ТРП1М-620 ЗАСНЕМАЩО НАРУШЕНИЕТО ВЪВ ВИДЕО ФАЙЛ С
ТОЧНА ДАТА И ЧАС С № НА КЛИПА ........... СЛЕД ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС В ПОЛЗА НА
ВОДАЧА ОТ 3% НАКАЗУЕМАТА СКОРОСТ Е 101 КМ./Ч. е извършил: 1) ВОДАЧ
ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50
КМ/Ч., с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП“.
Свидетелите С. и Д. са служители на наказващия орган.Първият от тях не си
спомня нищо по случая, на твърди, че той е подписал акта за установяване на
нарушението приложен по делото. Свид. Д. се спомня, че актът е съставен на
жалбоподателя във връзка управление на МПС с превишена скорост.
Същото е било установено с техническо средство .......г. около ..... ч. в гр. Г.,
ул.“ .л засечен да управлява лек автомобил „ .........“ с рег. № ......... със
скорост 104 км/ч , при ограничение въведен с пътен знак Д 11- 50 км/ч. Това
било фиксирано с ....... заснемащо нарушение с видео файл с точна дата и час
с номер на клипа 9665 след отчетена толеранс в полза на водача от три
процента наказуемата скорост е 101 км/ч. Лицето било призовано на 18.06.
2020г. в сградата на КАТ за съставяне на АУАН. Присъствал свид. С..
Актосъставител е свъд. Д.. Същият не си спомня дали жалбоподателят
подписал акт и дали получил препис от него. Техническото средство, с което
е установено нарушението е мобилно и е разположено на таблото на л. а. „
..........“. Същият свидетел не си спомня на кое място бил автомобилът, тъй
като имало няколко точки, на които разполагали автомобила на ул. „ .........“,
която е доста дълга.
Свид. И. М. сочи, че е бил собственик на описания по-горе автомобил до юли
месец 2019г. След това го продал на В. К., но му е сторил това с пълномощно,
без да прехвърля собствеността върху него. При предаването на автомобила и
пълномощното, цената му била платена. О т тогава не съм е виждал
автомобила. След това, във връзка с този автомобил бил извикан в Първа РУ
в гр. ....... Това се случило същата година когато продал автомобила, към края
на годината - ноември или декември месец. Обяснено му било , че става
въпрос за това, че същия автомобил бил заснет да се движи с превишена
скорост. Свидетелят обяснил, че е я прехвърлил колата с пълномощно. Тъй
като не носел документи при това си посещение в РУ , се разбрали с
разследващия да му занесе пълномощното. Това сторил на следващия ден.
Тогава написал обяснения, попълнил и други документи между които и
някаква декларация, но по отношение на последната не е сигурен. На
следващата година през лятото отново му се обадили във връзка със същия
случай, като този път разследващия полицай бил друг. Свидетелят му
обяснил, че вече е разпитван по случая и след това повече не бил търсен.
Декларация по чл.188 от ЗДвП е приложена е по делото и от нея е видно, че
на .......... свидетелят е посочил, че на датата и часа на нарушението
автомобилът е бил управляван от жалбоподателката.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства. Същите са ясни, последователни и
непротиворечиви.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
2
лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Член 21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при
избиране скоростта на движение да превишават посочените в същата
разпоредба стойности. В случая нарушението е извършено в населено място –
........“ и съгласно горната разпоредба разрешената скорост е до 50 км./ч.
Съдът намира за доказани всички елементи от състава на нарушението.
Установено е по несъмнен начин, че жалбоподателката е управлявала
описания в АУАН и НП лек автомобил. Мястото на което е засечена
скоростта е населено място по смисъла на ЗДвП. Скоростта е била установена
с одобрено по надлежния ред техническо средство, като същото е било
преминало съответния периодичен технически преглед. Установената скорост
е 104км. В час при ограничение от 50км. и част и при отчитане на толеранса
от 3% за това техническо средство за скорости над 100км в част е приета
скорост от 101км. в час. Същата в действителност при отчитане на този
толеранс е 100,88км. в час, но тази разлика не се отразява на крайните изводи
относно наказуемостта на извършеното от жалбоподателката нарушение. С
това съдът приема, че същата е осъществила състава на нарушението за което
е наказана от обективна страна.
Жалбоподателката е правоспособен водач на МПС и е била наясно със
задълженията и като такъв, поради което следва да се приеме, че същата е
извършила нарушението при пряк умисъл.
При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността
на обжалваното НП, съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения налагащи неговата отмяна. В АУАН и НП се съдържат достатъчно
ясни описания на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В същите е налице информация относно всички елементи от
състава на нарушението, за което е наказан жалбоподателя. Коректно е
посочена нарушената законова норма. Посочено е достатъчно ясно мястото на
извършването на нарушението, както и че движението на автомобила е било в
участък на който скоростта е била ограничена да 50км.ч.
Съдът не споделя изложените съображения за неспазен срок за съставяне на
АУАН по чл.34,ал.1 от ЗАНН. Началния момент на краткия срок посочен там
е от момента на открИ.ето на нарушителя. В случая съдът приема, че
нарушителят е открит от момента на попълването на декларациите по
чл.188,ал.1 от ЗДвП. По отношение на последните следва да се споделят
съображенията изложени от процесуалния представител на жалбоподателя
относно това, че такава декларация се попълва само от собственика. В случая
нито едно двете лица попълнили такива декларации не е било собственик на
автомобила. В този смисъл същите не представляват декларации по чл.188 от
ЗДвП, но въпреки това не могат да бъдат изключени от доказателствата по
делото. Едва след попълването на тези декларации може да се приеме, че за
наказващия орган е бил ясен нарушителят и след този момент е започнал да
тече срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Дадените от свид.
М. обяснения през месец ноември или декември 2019г. и представеното от
него пълномощно, не са достатъчни за да бъде прието, че въз основа на
същите се установява нарушителя по описаното в НП нарушение. Още
повече, че в пълномощното е посочено лице различно от жалбоподателката.
В чл.182, ал.1 от ЗДвП са посочени наказанията при съответните
превишения на скоростта, като според т.6 за превишаване над 50км.ч.
наказанието е глоба в размер на 700 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5km/h
3
превишаване над 50km/h глобата се увеличава с 50 лв. В настоящия случай и
двете наказания са съобразени с тази разпоредба. Същите са еднозначно
определени в закона, поради което не могат да бъдат коригирани от съда.
В тази връзка следва да се отбележи, че съдът приема че случаят не може да
бъде определен като маловажен и съответно да бъде приложена разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, както поради важността на защитаваните
обществени отношения, така и поради особеностите на конкретния случай,
които сочат на една обичайна за тези нарушения степен на обществена
опасност. Следва се има предвид при това, че разрешената от закона скорост
е била превишена с повече от 50км. в час.
Казаното по-горе относно възможността за промяна на наказанията по размер
се отнася и за отнетите за това нарушение контролни точки по Наредба №Iз-
2539 на МВР. Макар и отнемането на същите да не е част от наказанието,
броят им е определен от горната наредба и не е налице възможност същият да
бъде променен от съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред.
първо от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .............. от .........г,
издадено от Началник РУ към ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,
с което на жалбоподателката на основание чл.182,ал.1,т.6. от ЗДвП, за
нарушение по чл.21 ал. 1 от ЗДвП, са наложени административни наказания
глоба в размер на .........лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
3 месеца и за същото нарушение на основание Наредба N Iз-2539 на МВР се
отнемат 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му от страните пред
Благоевградския административен съд.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4