ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1109
Търговище, 27.06.2025 г.
Административният съд - Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИРА ТОДОРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Красимира Тодорова административно дело № 192/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 22 ГПК във вр.с чл. 144 АПК.
Образувано е по жалба на С. Н. Д. от гр.Търговище, [ЕГН], подадена чрез адвокат [населено място] от АК-Търговище, срещу Решение № 77/ 01.04.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърдено Постановление за наложена обезпечителна мярка / ПНОМ/ с изх. № [рег. номер]-022-0027694/ 17.03.2025г. на публичен изпълнител.
В жалбата като основание се навеждат нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи обосноваващи, че вземането по искането на държавата-членка Германия под №2399381/14.07.2024г. е за задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл.269а, ал.2, т.1 от ДОПК и обезпечаването на събирането на това вземане, както и на вземането за лихви върху главницата на същото, чрез издаването на ПНОМ с изх. № [рег. номер]-022-0027694/ 17.03.2025г. и наложената с него обезпечителна мярка се явява при неспазване на чл.269а,ал.3,във връзка с ал.2,т.1 от ДОПК. Навежда се несъобразяване на оспорените актове с влезлите в сила решения - Решение №132/23.01.2025г. по ад.д.№555/2024г. и с Решение №352/26.02.2025г. по ад.д.№554/2024г. и двете по описа на Административен съд-Търговище. Моли се оспорените актове да бъдат отменени като незаконосъобразни. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
След запознаване с оспорения административен акт и преписката по делото следва, че в качеството си на съдия – докладчик съм разгледала и решила правен спор между същите страни по адм.д.№555/2024г. по описа на АдмС – Търговище, приключил с Решение №132/23.01.20243г .
С акта на съда по жалба на С. Н. Д. е отменено Решение № 220/19.09.2024 г., издадено от директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без уважение жалба срещу Разпореждане за присъединяване на публичен изпълнител с изх. № [рег. номер]-105-0389290/03.09.2024г. по ИД № *********/2024г. образувано срещу С. Н. Д., с което се присъединява като публичен взискател държавата-членка Германия, въз основа на постъпилото от нея искане с № 2399381/14.07.2024г.
Подробни доводи са изложени, че в случая вземането не попада сред изчерпателно изброените в чл. 269а, ал. 1 от .
Налагането на обезпечение се явява последица от присъединяването като публичен взискател на държавата членка Германия и съм приела, че е незаконосъобразно.
При така изложените от мен мотиви в съдебния акт считам, че съм изразила становище по прилагането на материалния закон по образуваната административна преписка, поради което са налице условия за възникване на основателни съмнения в моята непредубеденост и обективност при решаване на настоящия правен спор. Отвода е средство за обезпечаване независимост на съдията–докладчик при решаване на делото, което предполага наличието на безспорни основания, които компрометират тази безпристрастност.
С оглед изложеното и с цел гарантиране обективното, безпристрастно и своевременно разглеждане и решаване на делото считам,че следва да се отведа от същото на осн. чл. 22 ал.1 т.6 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДАМ СЕ като съдия - докладчик по адм.д. №192 по описа за 2025г. на Административен съд – Търговище.
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Административен съд – Търговище.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |