№ 590
гр. Кюстендил, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
Членове:Веселина Д. Джонева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500305 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от
ГПК.
Делото е образувано въз основа на частна жалба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, община Оборище, ул.
„Московска“ №19, представлявано от изпълнителните директори Д.Д.М. и Д.Н.Н.И., чрез
пълномощника ю.к.С.А.Й., против определение №439/29.04.2022г., постановено по ч.гр.д.
№511/2022г. по описа на РС Кюстендил.
С обжалваното определение заповедния съд, сезиран със заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК от заявителя
„Банка ДСК“ АД, е приел наличие на хипотезата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК /на заявителят са
дадени указания, които той не е отстранил в срок/, при което е прекратил производството по
делото.
С жалбата се оспорва правилността на акта на заповедния съд. Основният въведен
довод е, че заявителят в срок е изпълнил дадените от съда указания за привеждане на
заявлението му в съответствие с изискванията на закона, посочвайки електронен адрес за
връчване на книжа. В подкрепа на това твърдение към частната жалба се представя молба
рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен електронен адрес на заявителя „Банка
ДСК“ АД и обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД, от която е видно, че със същата са
изпратени писма с рег.№ 01-20-07534 и 01-20-07536, получена от упълномощен
представител на адресата РС-Кюстендил на 20.04.2022г. В допълнение се сочи, че
изпратената и приложена към жалбата молба въобще не е била входирана в регистратурата
на РС-Кюстендил /това обстоятелство било установено от жалбоподателя след направена
справка/, което според същия се дължало на това, че с една пратка били изпратени две
аналогични молби по две сходни и близки по номера заповедни производство, по които
били дадени идентични указания за отстраняване на нередовности – по ч.гр.д.№511/2022г. и
по ч.гр.д.№512/2022г. на РС- Кюстендил. На самостоятелно основание се оспорва извода на
заповедния съд за несъответствие на заявлението с изискванията на закона. Счита се, че
връчването чрез квалифицирана услуга за електронна поща е опционна възможност,
1
доколкото е само една от предвидените форми за връчване в ГПК. На този плоскост се
анализират разпоредбите на чл.50 ал.3 и чл.50 ал.5 от ГПК и съществуващата колизия между
двете, както и с разпоредбата на чл.38 ал.1 от ГПК. Иска се отмяна на атакуваното
определение като неправилно.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба
доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
РС-Кюстендил е бил сезиран от заявителя „Банка ДСК“ АД със заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен
лист против длъжниците „Стратос Б“ ЕООД и С.А.Б..
С разпореждане №1178/25.03.2022г. съдът е оставил заявлението без движение и е
дал указания на заявителя да отстрани констатиран пропуск по последното като посочи
електронен адрес за връчване на книжа, с оглед осъществяване на предвидения за връчване в
разпоредбата на чл.38, ал.2 ГПК процесуален ред.
Съобщението с дадените указания е връчено на заявителя на 19.04.2022г., като
срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 26.04.2022г.
Констатирайки, че в указания срок не са изпълнени дадените от съда указания, е
постановено обжалваното в настоящото производство определение, по силата на което е
прекратено образуваното заповедно производство.
При така установеното от фактическа страна, КнОС приема от правна приема
следното:
Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази
насока са следните:
Видно от молба рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен електронен
адрес на заявителя „Банка ДСК“ АД и обратна разписка от „Български пощи“ ЕАД, се
установява, че заявителят в срок е изпълнил дадените указания, при което не следва да
понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.
Причината за невходиране на молбата с рег.№01-20-07534/19.04.2022г., съдържаща посочен
електронен адрес на заявителя „Банка ДСК“ АД, е ирелевантна за целите на настоящото
производство и стои извън предмета на доказване.
За пълнота и доколкото в жалбата е изложен довод за неправилност на извода на
заповедния съд относно несъответствието на заявлението с изискванията на закона,
настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че нормата за посочване на
електронен адрес е императивна и касае самата редовност на заявлението като задължителен
негов реквизит. Освен това, разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК е специална по отношение
общите правила за връчване. Безспорно в случая е, че за заявителя е съществувало
императивното задължение да посочи електронен адрес.
Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото да се
върне на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №439/29.04.2022г., постановено по ч.гр.д.№511/2022г. по
описа на РС-Кюстендил.
2
ВРЪЩА делото на Кюстендилския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по ч.гр.д.№511/2022г. по описа на съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3