ПРОТОКОЛ
№ 353
гр. Пловдив, 11.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора А. Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600303 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдимата А. В. Н., се явява лично с адв. И. Г.,
назначен за неин служебен защитник от по-рано.
Жалбоподателят - подсъдимият Л. М. М., се явява лично с адв. А. П.,
упълномощен от по-рано и с адв. К. И., който днес представя надлежно
пълномощно.
Гражданският ищец В. С. П. се явява лично.
Гражданският ищец П.: Нямам повереник-адвокат. Сам ще участвам по
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Г.: Също нямам отводи и доказателствени искания.
ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии. Не правя отводи към съдебния
състав, секретаря и прокурора. Доказателственото искане, което съм
направил, съм го направил, съм го направил още в предходната инстанция, но
не беше уважено. Основата цел на това доказателствено искане беше да
докажа защитната версия, която се опитах през целия процес да докажа, а
именно, че подзащитният ми Л. М. М. е бил в друго време и в друг час. След
него другата подсъдима е влезнала в дома. Това се опитах да докаже, понеже
те са били по различно име. Във въззивната жалба няма формулирано това
доказателствено искане, но е формулирано в протокол от съдебно заседание
пред Окръжен съд - П..
Моля да бъде назначена експертиза, при която определено от съда вещо
лице, след като се запознае с материалите по делото и трафичните данни по
досъдебното производство, касаещи телефона на подсъдимата А. Н., да
определи от кой именно момент в коя клетка е била тя близо до дома на
починалия С. С. – това е искането ми.
АДВ. И.: Отводи нямам. Поддържам искането на колегата. Други
доказателствени искания нямам. Отводи също нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. М.: Поддържам искането на адв. П.. Нямам
отводи. Нямам други искания.
АДВ. Г.: Не се противопоставям на така направеното искане от адв. П..
ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Също не се противопоставям на искането на адв.
2
П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отхвърлите това искане. Считам, че по делото има
достатъчно доказателства, които идентифицират каква е хронологията на
събитията, включително и чрез записа от охранителни камери.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. П.: Също, подкрепям прокурора.
АДВ. И.: Това искане може да бъде като едно контролно доказателство
относно камерите, които са заснели, защото там имаме едно разминаване в
часовете, което не става ясно дали действително е така или не е така. Вещото
лице твърди, че не било калибровано, по данни на собственика и трябва да се
върне един час назад. Но това твърдение е висящо и евентуално допускането
на една такава експертиза може да направи контрол дали е така или не е така.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Поддържам казаното от адвокатите ми. Моля да
уважите искането за назначаване на експертиза.
Съдът след съвещание намира за неоснователно направеното от адв. П.
искане за назначаване на техническа експертиза. Сочените обстоятелства,
които според защитата следва да бъдат изяснени със заключението на такава
експертиза, съдът намира, че се установяват от останалите, събрани по делото
доказателства.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на
техническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по
същество.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. С. П.: Да се даде ход по същество. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Г.: Да се даде ход по същество. Няма да правя искания.
ПОДСЪДИМАТА А. Н.: Поддържам казаното от адвокат Г..
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се даде ход на
съдебните прения.
АДВ. И.: Също няма да правя искания по доказателствата. Да се даде ход
на съдебните прения.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М.: Поддържам казаното от защитниците ми.
С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства и тъй като съдът след съвещание намира делото за изяснено от
фактическа страна, следва да бъде даден ход на съдебните прения. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, ще ви моля да потвърдите акта на
първата инстанция, тъй като считам, че той почива на обективния прочит на
доказателствата по делото. Подробно аргументиран е, обоснован е и при това
е отчел при индивидуализиране на наказанието всички обстоятелства по
смисъла на чл. 54 НК.
Започвайки с жалбата на процесуалния представител на подсъдимата Н.,
ще отбележа, че действително посочените в нея смекчаващи отговорността
обстоятелства са факт, но те са били внимателно отчетени и от страна на
окръжния съд. Тоест, те не са някаква новост по делото, която да касае нещо,
което не е било съобразено от първата по делото инстанция.
На следващо място, съвсем акуратно съдът е оценил и някои обстоятелства,
които определят и този размер на наказанието, и отричането в конкретния
казус на необходимостта от приложение на института на условното осъждане,
а именно времето на извършване на престъплението, упоритостта при
осъществяване на престъпната деятелност, изразила се в две отделни деяния,
включени в обема на продължаваното престъпление, както и от възрастта на
засегнатото лице.
Аз допълнително ще представя на вниманието Ви и факта, че все пак се
касае и за сума, която не е за подценяване. Тя надхвърля над 5000 лв. като
общ резултат от продължаваната престъпна дейност.
Ето защо и считам, солидаризирайки се с мотивите на първата инстанция,
че и размерът на наказанието, и начинът на неговото изтърпяване почиват на
действителната стойност на фактите по делото. Считам, че правилно съдът е
постановил и осъдителна присъда по отношение на подсъдимия Л. М. за
деяние по чл. 199 НК.
Жалбата от страна на неговия процесуален представител е чисто бланкетна,
4
като предполагам, че доводите в подкрепа на тезата за оправдаване на този
подсъдим, са същите, които са били представени и пред първата инстанция по
делото, а именно, прехвърляне на стореното върху другия подсъдим по
делото – А. Н.. Тоест, твърди се, макар и без да е подкрепено с някакви
доказателства, а единствено като голословно твърдение на защитника, че едва
ли не другата подсъдима е посетила дома на дядо С., тя е нанесла побоя, от
който същият по-късно е и починал. Разбира се, това е едно голословно
твърдение, като съдът, който е постановил атакувания пред вас съдебен акт,
много внимателно е описал хронологията на събитията и тя не е произволна, а
почива на оценка на съществуващи доказателства. И в тази връзка
хронологията следва и от записа от охранителната камера, и от показанията
на полицейския служител, който установява, че около час и половина след
констатираното второ пребиваване в дома на С. на подсъдимата Н. е бил
спрян по-късно, носейки телевизора, другият подсъдим по делото.
В тази връзка съдът правилно е кредитирал показанията на свидетеля Н. от
досъдебната фаза от производството, като е изложил и съответните
юридически аргументи за това, които са напълно споделяеми. И отделно от
това, антилогично би било да се приеме, че бидейки последна, евентуално
според версията на защитата на подсъдимия М., то именно тогава Н. е
намерила и втората сума от парични средства. Ако М. е отишъл преди нея в
дома на С., очевидно той щеше да намери тези пари, които са били отнети
при второто посещение на дома на пострадалия от страна на подсъдимата.
Очевидно е, че няма как логически да бъде разтълкувано, че същата е
изпреварила подсъдимия М., нанесла е побой на дядото, а пък се оказва, че
бидейки последна посетила дома на пострадалия, е намерила тези пари, които
пък не са били открити от уж пристигналия преди нея подсъдим Л. М. –
подобна конструкция е антилогична. Тя при това не съответства и на този
обем от доказателства, които споменах преди това и който е било оценен от
страна на първата инстанция. Ето защо, ще ви моля присъдата да бъде
потвърдена в целия й обем.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. С. П.: Моля присъдата на първата
инстанция да бъде потвърдена. Нямам друго какво да добавя.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, аз
считам, че като служебен защитник и като представител на подсъдимата А.
5
Н., аз не мога да не се съобразя с нейните доводи. В досъдебното
производство тя е тази, която спомогна за разкриване на обективната истина -
това го изтъкна и представителят на държавното обвинение. Затова,
солидаризирайки се с нея, считам, че изключително многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства биха могли да направят
справедлива една по-ниска присъда. Считам, че същата е прекомерно висока
и моля да бъде намалена, да е по-приемлива.
ПОДСЪДИМАТА А. В. Н. (за лична защита): Съгласна съм с това, което
каза моят адвокат. Чувствам се виновна. Искам нещо по-ниско като
наказание, каквото съдът прецени.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, на
първо място, не мога да се съглася с представителя на държавното обвинение
по така изнесената от него и възприета от първоинстанционния съд
фактическа обстановка. Считам, че тази фактическа обстановка, която бе
представена пред Вас, не почива на реални доказателства, а почива на
предположения.
Фактическата обстановка, която защитата в мое лице се опита да докаже в
съдебното производство, е следната: моят подзащитен Л. М. М. е неосъждан,
не е криминално проявен и никога не е извършил каквато и да е престъпна
дейност. Действително в един период от време, поради това, че жена му го е
напуснала, той е изпаднал в някаква пълна депресия, при която се запознава с
подсъдимата А.. Както много пъти хората казват, в грешния момент на
грешното място – това е моят подзащитен. Нито първия път той е отишъл да
вземе пари, нито изобщо той някога си е мислил да вземе пари, нито си е
мислил изобщо да извърши каквото и да е престъпление. Но факт е, че С. С.
не е жив, факт е, че е починал не от естествена смърт. Ето защо и днес сме
тук пред Вас, заедно с него. Само че, аз считам, че ако полицията в П. и
разследващите органи си бяха свършили качествено работата, те щяха да
стигнат до съвсем друга фактическа обстановка, при която и аз като защитник
щях да пледирам вече за съвсем други наказания.
Но полицията в П. и разследващите, стигайки до извършителя на
деянието, както А. Н. им е спомогнала, те решават, че случаят е разкрит и
оттам нататък почват да притамънват доказателства, с които, естествено,
понеже единият е мъж, другата е жена, естествено е да прехвърлят цялата
6
вина върху моя подзащитен. Какво прави моят подзащитен? Взима ли парите
от А. насила? Тя му ги дава. Даже го има в неговите показания, тя му ги е
дала, отиват заедно, пазаруват. При първия удобен случай той се връща и с
парите почва да угажда на тъща си, с цел да се върне жена му, която е и днес
тук. Тъщата му казва какво - нямат пералня, купува пералня. Прави всичко
възможно. Тя казва „няма телевизор“, той се връща да вземе телевизор.
Никъде той не е говорил за пари и никога не е мислил да вземе пари. Той не е
мислил, че изобщо извършва грабеж в този момент. Точно, както
представителят на държавното обвинение пред вас каза, че не е логично това,
което защитата в мое лице иска да докаже, никаква логика няма починалият,
убитият по-точно С. С., да има наранявания от ножици по ръцете. В нито едно
дело не може да намерим мъж да измъчва друг човек с ножици и то, по
ръцете. Но това са само мои предположения, които, както каза прокурорът, не
почиват на доказателства по делото. Точно затова и аз се опитах да докажа
кой е бил последен. Каква е формалната логика обаче? Не знам защо не му
взеха всичките пари А. още същата вечер, може би днеска нямаше да сме
тука, а може би и С. С. още да е жив.
Какво става – А. разказва на другия подсъдим по делото, за който
производството е спряно, му казва за останалата част и заедно с него те се
връщат за пари. Вземат му кутията, вземат му и личната карта на дядото С. С..
Моят подзащитен е взел един телевизор.
Не виждам как тази 18-годишна присъда при тази фактическа
обстановка може да се обоснове като справедлива. Естествено, от другата
страна имаме погубен човешки живот. Само че дядо С. е на ** години. По
делото се доказа, че не е бил в цветущо здраве. Претърпял е няколко ** –
съдебномедицинските експертизи го показаха от това. Както е ходил, е падал,
не е можел да се придвижва сам. Никой не може да докаже дали е паднал от
леглото или от нанесен от който и да е удар - няма такъв свидетел. Ето защо,
поради всичко гореизложено, за да не ви изморявам повече, смятам, че вие
сте сериозни апелативни съдии, прочели сте делото, знаете всичко, знаете
моите доводи, знаете и на прокуратурата. Считам, че ще стигнете до едно
справедливо решение, което според мен ще бъде да бъде намалена присъдата
на подзащитния ни, благодаря.
АДВ. И.: Уважаема госпожо председател, членове на съдебния състав,
7
аз на първо място, ще искам да отмените присъдата в частта, с която е
признат за виновен Л. М. за грабеж, с цел убийство. Алтернативно, ако
приемете, че няма основание за това, да я намалите в предвидения от закона
минимум.
Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е постановена при
липса на мотиви. Съдът е възприел фактическата обстановка и механизма на
причиняване на телесните увреждания от това, както е описано в
обвинителния акт. Само че няма свидетели, които да припокриват механизма
на причиняване на телесните увреждания. Там се описва за един зверски
побой и рязане с ножици, но няма нито един свидетел, който да го споменава.
Нито някой от двамата подсъдими. Единият казва, че специално нашият
подзащитен го е ударил два пъти и е взел телевизора, а другата подсъдима
въобще не съобщава точно по какъв начин е станало това нещо. Ако приемем,
че е имало някаква беседа, тъй като аз не можах да се запозная изцяло с
досъдебното производство, на база на която някой от полицаите е
преповтарял думи от тази беседа, считам, че те няма как да бъдат годно
доказателствено средство.
Ако следваме хронологията и действително има пробождания и рязания
с ножица и това е извършено от подзащитния ни, то по него е следвало да има
някакви следи от кръв и евентуално, след като той е бил спрян от полицаи
впоследствие по-късно, най-малкото те са щели да забележат това нещо - това
не е сторено от тях. Те са го пуснали да си продължи, поради факта, че той е
заявил, че този телевизор го е намерил. Така че, в тази връзка считам, че
тотално липсват мотиви на присъдата и това ми е основният довод за нейната
отмяна.
Казах, алтернативно ще ви моля да я намалите до предвидения в закона
минимум.
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. М. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от адвокатите ми. Няма какво да добавя.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. М. М.: Ако може, по-лека присъда. Съжалявам.
8
ПОДСЪДИМАТА А. В. Н.: Моля съдът да ми намали присъдата.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните,
че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9