№ 669
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110140221 по описа за 2024 година
Пред Оряховския районен съд е постъпила искова молба от Д. Б. К. срещу
************ АД за прогласяването на нищожността на договор за потребителски кредит и
за присъждане на парични суми, дадени при начална липса на основание във връзка със
същия договор, за който се твърди, че е нищожен. С определение № 319 от 20. 05. 2024 г.,
постановено по гр. дело № 304 по описа на Оряховския районен съд за 2024 г. този съд е
преценил, че делото му е местно неподсъдно, поради което го е прекратил и изпратил по
подсъдност на Софийския районен съд.
Настоящият състав на Софийския районен съд намира, че делото е подсъдно на
Оряховския районен съд. Съображенията за това са следните.
Действително, съгласно твърденията на ищеца в изложението на обстоятелствата, на
които се основават исканията, може да се изведе, че става въпрос тъкмо за договор за
потребителски кредит и че ищецът твърди да има качеството „потребител“ по смисъла на
пар. 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби към Закона за защита на потребителите,
съответно чл. 9, ал. 3 от Закона за потребителския кредит. Изготвената от служител на
Софийския районен съд служебна справка от Националната база данни „Население“
потвърждава констатацията на Оряховския районен съд, че настоящият адрес на ищеца е в
град София, а постоянният му е в село Остров, община Оряхово. Правилно Оряховския
районен съд освен това отчита специалната местна подсъдност по искове на потребители,
въведена с чл. 113 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), според която исковете на
потребители се предявяват пред съда, в чийто район е настоящият адрес на потребителя, а
само при липса на настоящ адрес – пред съда, в чийто район е постоянният му адрес. За тази
местна подсъдност освен това съдът следи служебно независимо дали ответникът е
направил възражение за местна неподсъдност или не предвид новелата на чл. 119, ал. 3 ГПК.
Оряховският районен съд обаче е подходил твърде буквално при прилагането на чл.
113 ГПК без да държи сметка за целите и общественото предназначение на този текст на
закона. Специалната местна подсъдност по настоящият адрес на потребителя е въведена в
нашето законодателство като гаранция за пълноценна защита на правата и законните
интереси на самия потребител. Става въпрос за своеобразна привилегия, която цели да
компенсира фактическата неравнопоставеност на страните. За потребителя като
икономически по-слаба страна може да се окаже непоносимо да посрещне допълнителните
разходи, свързани с воденето на съдебно производство в населено място, различно от
неговото местожителство. Ала щом тази местна подсъдност е установена изцяло в интерес и
в защита на правата и законните интереси на потребителя, то трябва да се признае, че тя е
изборна местна подсъдност, която предоставя едно само допълнително субективно право на
1
потребителя без да го обвързва или задължава да предяви иска си според нея. Самият
потребител преценява с оглед на линията си на защита дали за него е по-благоприятно да
предяви иска по собствения си настоящ адрес или да го предяви според общата подсъдност
в седалището на ответника-търговец. За изборния характер на подсъдността по чл. 113 ГПК
е формирана трайна съдебна практика: определение № 476 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч. т.
дело № 40/2012 г., I т. о., и цитираната в него съдебна практика; съответно определение №
160 от 30.03.2017 г. на ВКС по гр. дело № 1101/2017 г., IV г. о., за исковете, при които
потребителят търси защита на правата и законните си интереси на извъндоговорно
основание.
Щом като законът признава преимуществото на потребителя да избере да предяви
исковете си по настоящия си адрес вместо по седалището на ответника-търговец (по-
голямото), то по аргумент за по-силното основание трябва да бъде признат избора на
потребителя да предяви исковете си по постоянния си адрес вместо по седалището на
ответника-търговец (по-малкото). За пълнота тук трябва да бъде отбелязано освен това, че
според данните от справката от Националната база данни „Население“ настоящият адрес в
град София на потребителя-ищец е бил заявена на 16. 05. 2007 г., докато датата на
заявяването на постоянния му адрес в село Остров е по-актуална – от 17. 11. 2008 г. Това
обстоятелство, наред с предявяването на иска пред Оряховския районен съд, е индикация, че
е възможно местожителството на потребителя в случая да е по постоянния му адрес. Ако
това действително е така и ако бъде споделено виждането на Оряховския районен съд, че
делото трябва да се разгледа от съда по неактуалния му настоящ адрес, който съвпада със
седалището на ответника-търговец, това би довело до едно облагодетелствуване на
ответника-търговец за сметка на потребителя-ищец в противоречие със замисъла на чл. 113
ГПК.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам преценява дали започнатото пред него дело
му е подсъдно. По изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав намира, че
разглежданото дело не му е подсъдно, а е местно подсъдно на Оряховския районен съд. При
това положение настоящото дело трябва да бъде прекратено и следва да бъде изпратено на
Софийския градски съд за разрешаването на препирнята за подсъдност на основание чл. 122,
изр. второ ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № *********40221 по описа на
Софийския районен съд, 150-и състав, за 2024 г.
ПОВДИГА препирня за подсъдност между Софийския районен съд и Оряховския
районен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото с почит на Софийския градски съд за разрешаването на
препирнята за подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3