№ 257
гр. гр. Димитровград, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20225610100316 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба „A1 България” ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София ул.“Кукуш“№1, представлявано от
членовете на Съвета на директорите А.Димитров и Мл.Маркоски, чрез
юрисконсулт М.Караколев, против В. М. П., ЕГН ********** от град
Димитровград, ул.“Б.“№ **-**-**. В исковата молба ищецът сочи следното:
Въз основа на сключен между ищеца и ответника договор № *********
от 05.12.2018 г. и приложения към него на ответника са предоставяни
елехтронни съобиппелни услуги и са му продадени устройства на изплащане,
чиито цени са начислявани по 2 бр. партиди: - по партида № М4298879
предоставените услуги са комплексна мобилна телефонна услуга на мобилен
№ ********** и мобилна услуга мрбилен иитернет на мобилен №
**********, а продаденото устройство на изплащане е Апарат Huawei P Smart
2021 Green+PB ТТ; - по партида № П0000507 предоставените услуги са
мобилна услуга мобилен интернет на мобилен № ********** и комплексна
мобилна телефонна услуга на мобилен № **********, а продаденото
устройство на изплащане е Апарат МОТ Опе Масго В1ие+Вlие E6+Gray.
Отделно, по партидата е продадено и устройство Апарат SAM A21S DS
В1а+РВ Т. По горепосочените партиди ответникът е натрупал и съответно не
е заплатил в сроковете, съгласио договора, приложенията към него и Общите
условин на „А 1 Бълтария" ЕАД задължения в общ размер на 2704,77 лв.(две
хилядн седемстотип е четири лева и 77 ст.), която сума от своя страна е
формирана, както следва: - по партида № М4298879 ответникът е натрупал и
сьответно не е заллатил задължения в общ размер на 167,73 лв. (сто тестдесет
и седем лева и 73 ст.) — непогасена сума за устройство на изплащане. На
07.10.2021 г., поради неплащане в срок на просрочени здцължения,рамковият
1
договор № ********* е прекратен за услугите по партида № М4298879 по
вина на ответника. В тази връзка и съгласно разлоредбите за отговорност на
Договора и Общите условия на „А 1 България" ЕАД са начислени неустойки
в общ размер на 577,49 лв. (петстотин седемдесет и седем лева и 49 ст.).
Общо, сумата претендираната по тази партида е в размер на 745,22 лв.
(седемстотин четиридесет и пет лева и 22 ст.). - по партида № П0000507, за
периода от 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г. ответнихът е катрупал и съответно не
е заплатил следните зддължения: 595,49 лв. (петстотин деветдесет и пет лева
и 49 ст.) — непотасена сума за ползваки услуги, 331,50 лв. (триста тридесет и
един и 50 лв.) — нелогасена сума за устройство на изплащане, както и 79,99
лв. (седемдесет и девет лева и 99 ст.) — непогасена сума за продадено
устройство. На 18.01.202 ] г., поради пренасяне на услугата на мобилен №
********** в мрежата на друг оператор, рамковият договор № ********* е
прекратен в часгга му за тази услуга по вина на ответхика. На 02.06.2021 г.
поради неплащане в срок на лросрочени задължения, рамковият договор №
********* е прекратен и в частга му за услутата на мобилен № ********** по
вина на ответника. В тази връзка и сътласно разпоредбите за отговориост на
Дотовора и Общите условия на „А 1 България" ЕАД, за прекратяването на
рамковия договор № ********* за услугите по партхда № П0000507, са
начиспени неустойки в общ размер на 952,57 лв. (деветстотин петдесет и два
лева и 57 ст.). Общо, сумата претендираната по тази партида е в размер на
1959,55 лв. (хиляда деветстотин петдесет и девет лева и 55 ст.). Предвид
гореизложеното и на основание чл. 415 от ГПК предявяваме иск за
установяване съществуването на парично вземане в размер на 2704,77 лв. (две
хиляди седемстотин и четири лева и 77 ст.). От страна на „А 1 България" ЕАД
е подадено заявление за издаване на заловед за иsпълнение по чл. 410 от ГПК
за сумата от 2704,77 лв. (две хиляди седемстотин и четири лева и 77 ст.), въз
основа на което е образувано ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС — Димитровград.
В хода на заповедното производство, на основание чл. 423 от ГПК, е
подадено възражение cpeury издадената по делото заловед за изпълнение от
В. М. П.. Във връзка с горното и на основание чл. 415 от ГПК моля да
приемете за разглеждане исковата ни молба. Моля служебно да изискате от
РС — Димитровград към настоящото дело да бъде присъединено ч. гр. д. №
1958/2021 г. На основание чл. 415 от ГПК предявявам иск за дължимо
парично вземане в размер на 2704,77 лв. (две хиляди седемстотин и четири
лева и 77 ст.). Тази сума е сбор от следните суми: 1. 167,73 лв. — цената на
вноските на изплащане за закупено устройство на изплащане, начислена
сьгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партхда № М4298879. Сумата е обективирана във
фактура № ********* от 07.10.2021 г.; 2. 577,49 лв. - начислени неустойки.
Сумата, от своя страна, е сбор от следните суми, за които са издадени
следните първични счетоводни документи: 152,49 лв., за която е издадена
сметка № ********* от 07.10.2021 г.; - 76,19 лв., за която е издадена сметка
№ ********* от 07.10.2021 г.; - 151,31 лв., за която е издадена сметка №
2
********* от 07.10.2021 г. Целият размер на неустойката е 161,72 лв., но по
нея е извършено плащане в размер на 10,41 лв. и остатькът е 151,31 лв.; -
39,99 лв., за която е издадена сметха № ********* от 07.10.2021 г.; - 64,47 лв.,
за която е издадена сметка № ********* от 07.10.2021 г.; - 93,04 лв., за която
е издадена сметка № ********* от 07.10.2021 г.; Неустойките са начислена за
едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по
партида № М4298879, по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и
начислени съгласно разпоре~бите за отговорност на Приложения № 1 към
Договора. З. 595,49 лв. - цената на месечни абонаментни такси и ползвани
електронни съобщителни услуги за отчетния период от 21.11.2020 г. до
20.05,2021 г. (период на изискуемост на задължението 23.12.2020 г. до
24.06.2021 г.), начислена съгласно условията на рамковия договор №
*********, приложенията към него и Общите условия по партида №
П0000507. Сумата, от своя страна, е сбор от следните суми, за които са
издадени следните първични счетоводни документи: - 368,77 лв., за която е
издадена фактура № ********* от 23.12.2020 г.; - 24,20 лв., за която е
издадена фактура № ********* от 25.01.2021 г.; - 16,99 лв., за която е
издадена фактура № ********* от 24.02.2021 г.; - 161,96 лв., за която е
издадена фактура № ********* от 24.03.2021 г.; - 16,99 лв., за която е
издадена фактура № ********* от 23.04.2021 г.; - 6,58 лв., за която е издацена
фактура № ********* от 25.05.2021 г. Фактурата е издддена за сумата от
16,99 лв., но по нея е извършено кредитиране в размер на 10,41 лв. и
остатькът е 6,58 лв. 4. 331,50 лв. - цената на вноските на изплащане за.,
закупено устройство на изплащане за отчетния период от 21.11.2020 г. до
18,01.2021 г. (период на изискуемост на задъджението 23.12.2020 г. до
24.06.2021 г.), начислена съгласно условията на рамковия договор №
*********, приложенията към него и Общите условия по партида №
П0000507. Сумата, от своя страна, е сбор от следните суми, които са
обективирани в следните първични счетоводии документи: - 19,50 лв.,
обективирана във фактура № ********* от 23.12.2020 г.; - 312,00 лв.,
обективирана във фактура № ********* от 18.01.2021 г. 5. 79,99 лв. - цената
на закупено устройство, начислена съгласно условията на рамковия договор
№ *********, приложенията към него и Общите условия по партида №
П0000507. Сумата е обективирана във фактура № ********* от 08.01.2021 г.;
б. 952,57 лв. - начирлени неусгойки. Сумата, от своя страна, е сбор от
следните суми, за които са издадени следните първични счетоводни
документи: - 152,49 лв., за която е издадена сметка № ********* от
18.01.2021 г.; - 120,04 лв., за която е издадена сметка Nº 55489251 3 от
18.01.2021 г.; - 425,11 лв., за която е издадена сметка Nº ********* от
18.01.2021 г. - 2,00 лв., за която е издадена сметка Nº ********* от 21.01.2021
г.; - 54,99 лв., за която е издадена сметка Nº ********* от 02.06.2021 г.; 74,89
лв., за която е издадена сметка № ********* от 02.06.2021г. - 123,05 лв., за
която е издадена сметка Nº ********* от 02.06.2021 г. Неустойките са
начислена за едностранно прекратяване на рамковия договор Nº ********* за
3
услугата по партида Nº П0000507, по вина на абоната при условията на ОУ и
начислени съгласно разпоредбите за отговорност на Приложения Nº 1 към
Договора. Върху сумата от 2704,77 лв. е начислена и мораторна лихва в общ
размер на 171,97 лв., която е формирана, както следва: Фактура *********
Начална дата ; 18.01.2021 Падеж 18.01:2021 Задължение Крайна дата
6.12.2021 Дни забава 322 лихва 152,49 лв. 13,64 ~ ********* 18.01.2021
18.01.2021 425,11 лв. 6.12.2021 322 38,02 r ********* 18.01.2021 18.01.2021
312,00 лв. 6.12.2021 322 27,91 ~ ********* 18.01.2021 18.01.2021 120,04 лв.
6.12.2021 322 10,74 ~ ********* 21.01.2021 21.01.2021 2,00 лв. 6.12.2021 319
0,18 ~ ********* 23.12.2020 22.01.2021 19,50 лв. 6.12.2021 318 1,72 ~
********* 23.12.2020 22.01.2021 368,77 лв. 6.12.2021 318 32,57 ~ *********
08.01.2021 22.01.2021 79,99 лв. 6.12.2021 318 7,07 ~ ********* 25.01.2021
24.02.2021 24,20 лв. 6.12.2021 285 1,92 ~ ********* 24.02.2021 26.03.2021
16,99 лв. 6.12.2021 255 1,20 ~ ********* 24.03.2021 23.04.2021 161,96 лв.
6.12.2021 227 10,21 ~ ********* 23.04.2021 23.05.2021 16,99 лв. 6.12.2021 197
0,93 ~ ********* 02.06.2021 02.06.2021 123,05 лв. 6.12.2021 187 6,39 ~
********* 02.06.2021 02.06.2021 54,99 лв. 6.12.2021 187 2,86 ~ *********
02.06.2021 02.06.2021 74,89 лв. 6.12.2021 187 3,89 r ********* 25.05.2021
24.06.2021 6,58 лв. 6.12.2021 165 0,30 ~ ********* 07.10.2021" 07.10.2021
167,73 лв. 6.12.2021 60 2,80 ~ ********* 07.10.2021 07.10.2021 64,47 лв.
6.12.2021 60 1,07 ~ ********* 07.10.2021 07.10.2021 76,19 лв. 6.12.2021 60
1,27 ~ ********* 07.10.2021 07.10.2021 39,99 лв. 6.12.2021 60 0,67 ~
********* 07.10.2021 07.10.2021 93,04 лв. 6.12.2021 60 1,55 ~ *********
07.10.2021 07.10.2021 152,49 лв. 6.12.2021 60 2,54 ~ ********* 07.10.2021
07.10.2021 151,31 лв. 6.12.2021 60 2,52 общо 171,97.Периодът на начисляване
на лихвата е от датата - падеж за плащане до крайната дата, посочени в
таблицата, за вземането по съответиата фактура или от 18.01.2021 г. до
06.12.2021 г. за цялото вземане.
Петитум: Предвид изложеното, моля да ни призовете на съд и след
установяване основателностга на претенцията ни да постановите решение, с
коего приемете за установено, на основание чл. 124, ап. 1 и чл. 422 от ГПК, по
отношение на ищеца „А 1 България" ЕАД, ЕИК 13146898Q, със седалище и
адрес на управление: гр. София ]309, район Илинден, ул. Кукуш № 1, че
ответникът В. М. П., с ЕГН **********, със постоянен адрес: гр.
Димитровград 6404, ул. Б. 4-А-2, му дължи сума в общ размер от 2704,77 лв.
(две хилядн седемстотин и четирв лева и 77 ст.), представляваща сбор от
сумите: 1. 167,73 лв. (сто шестдесет и седем лева и 73 ст.) - цената на
вноските на изплащане за закупено устройство на изплащане, начислена
сьгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партида № М4298879; 2. 577,49 лв. (петстотин
седемдесет и седем лева и 49 ст.) - неустойки, начислени за едностранно
лрекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по партида №
М4298879, по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени
сьгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договора; З.
4
595,49 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и 49 ст.) - цената на месечни
абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за отчетния
период от 21.11.2020 г. до 20.05.2021 г. (период на изискуемост на
задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена съгласно условията на
рамковия договор № *********, приложенията към него и Общите условия
по партида № П0000507; 4. 331,50 лв. (триста тридесет и един и 50 лв.) -
цената на вноските за изплащане на за закупено устройство на изплащане за
отчетния период от 21.11.2020 г. до 18.01.2021 г. (период на изискуемост на
задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена съгласно условията на
рамковия договор № *********, приложенията към него и Общите условия
по партида№ №П0000507; 5. 79,99.лв.(седемдесет и девет лева и 99 ст.) -
цената на закупено устройство, начислена съгласно условията на рамковия
договор № *********, приложенията към него и Общите условия по партида
№ П0000507; 6, 952,57 лв. (деветстотин петдесет и два лева и 57 ст.) -
неустойки, начислени за едностранно прекратяване на рамковия договор
№********* за услугите по партида № П0000507, по вина на абоната при
условията на ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 към Договора, както и моратроната лихва в размер на 171,97
лв. (сто седемдесет и един лева и 97 ст.), начислена върху сборната сума
2704,77 лв. (две хиляди седемстотин и четири лева и 77 ст.) за периода от
18.01.2021 г. до 06.12.2021 г. за цялото вземане; както и законната лихва,
върху сборната сума 2704,77 лв. (две хиляди седемстотни и четерн лева и 77
ст.), от датата на образуване на ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС —Димитровград
до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет
на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС — Димитровград.
Моля да осъдите В. М. П., с ЕГН **********, със постоянен адрес: гр.
Димитровград 6404, ул. Б. 4-А-2 да заплати на „А 1 България" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, район
Илинден, ул. Кукуш № 1 направените деловодни разноски по настоящото и
заповедното производства, ведно с юрисконсултско възнаграждение,
изчислено съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
възражения : Депозиран е отговор от ответника, в който се твърди
следното:Исковата молба се явява допустима, но неправилна и
незаконосьобразна и в противоречие на законовите норми. По същество този
осъдителен иск е неоснователен поради което го оспорвам изцяло , както по
основание така и по размер. Относно изложеното от страна на ищовата страна
в исковата молба и претендиранато в цялата му част се явява неправилно и
недоказано . Възраженията за това са следните На първо място сключения
Договор приложен в исковата претенция с номер № ********* на 05.12.2018г.
не е напълно изряден . Липсва изписване на моите три имена с мой почерк и
самият подпис категорично не е мой. Моля да бъде направен сравнителен
материал с оглед установяване на твърдяното от мен. Моля уважаемия съд да
назначи експертиза с която бъде установено подписа който е положен мой ли
5
е или не на описания Договор № ********* на 05.12.2018г.
Предявените искове са с материалноправно основание в чл. 422, ал. 1
вр. чл. 415 , ал. 1, т. 2 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
и чл. 92 от ЗЗД.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцовото
дружество се явява, като се поддържа исковата молба.
Ответникът, редовно призован, се явява лично, депозираният писмен
отговор се поддържа, без доказателственото искане за допускане на
графологична експертиза и искането за откриване производство по оспорване
автентичността на подпис върху договор, за който ищецът в съдебно
заседание установи, че няма да се ползва като писмено
доказателство.Представи рамков договор със същия номер и страни от друга
дата, който не се оспори от ответника.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за
безспорно установено, че между ищецът е ответника е сключен процесният
рамков договор с № ********* от 12.12.2015г. и приложенията към него на
ответника, не оспори че са му предоставяни електронни съобщителни услуги
и са му продадени устройства на изплащане, чиито цени са начислявани по 2
бр. партиди: - по партида № М4298879 предоставените услуги за комплексна
мобилна телефонна услуга на мобилен № ********** и мобилна услуга
мобилен интернет на мобилен № **********, както и продаденото
устройство на изплащане е Апарат Huawei P Smart 2021 Green+PB ТТ; - по
партида № П0000507 предоставените услуги са мобилна услуга мобилен
интернет на мобилен № ********** и комплексна мобилна телефонна услуга
на мобилен № **********, както и продаденото устройство на изплащане е
Апарат МОТ Опе Масго В1ие+Вlие E6+Gray. Отделно, по партидата е
продадено и устройство Апарат SAM A21S DS В1а+РВ Т. Все обстоятелства,
които ищецът е визирал в исковата молба, а в проведеното съдебно заседание
ответникът изрично установи, че не оспорва.
Като писмени доказателства се приеха Договор за продажба на изплащане №
*********/14.01.2021 г., Приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство от 14.01.2021 г.; Приемо-предавателен протокол от 06.01.2021 г. с
устройство апарат А1 алфа 20 грийн, Приемо-предавателен протокол от
14.01.2021 г. с устройство апарат Хуавей Р Смарт 2021, Приемо-предавателен
протокол от 29.12.2020 г. с устройство апарат САМ А21DS TEC, Приложения
към договор, Общи условия за взаимоотношенията на А1 България ЕАД и
абонатите, фактури и сметки.Към посочените договори са подписани
допълнително съглашения – приложения и договори за продажба на
изплащане на мобилни апарати. За ползваните услуги и продадените
устройства ежемесечно са били издавани фактури, които са представени по
делото. За претендираните неустойки за съставени сметки, които също са
били представени по делото. Ищецът също така се позовава на Общите
6
условия, които са приложими в отношенията между него и потребителите на
услугите по сключените договори. По делото е приложено ч.гр. д. № 1958/
2021г. на РС гр. Димитровград, от което е видно, че след подадено заявление
по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца е била издадена заповед №
№6/10.1.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за
сумите в размер на 2704.77 лв. (две хиляди седемстотин и четири лева и 77
ст.), Мораторна лихва върху цялата сума в общ размер на 171.97/сто
седемдесет и един лева и 97 ст./ за периода от 18.1.2021г. до 6.12.2021г.,
ведно със законна лихва върху цялата сума от датата на депозиране на
заявлението в сьда 16.12.2021г. до изплащане на вземането, както и разноски
в размер на 207.53 лв. /от които 57.53 лв. държавна такса и 150.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение/. Вземането произтича от неплатени суми,
дължими по договор,сключен между В. М. П. и А1 България ЕАД (предишно
наименование Мобилтел ЕАД), кахто следва: За електронни сьобщителни
услуги, предоставяни със системен партиден номер М4298879, като част от
рамков Договор, идентифициран с неговия уникален номер *********,
задълженията за периода от 07.10.2021 г. до 07.10.2021 г. са на обща стойност
745.22 лв., формирани, както следва: - Съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с
разпоредбите на Договора при неплащане на дължими суми след взтичане
срока за плащане, договорьт с абоната се счита за едностранно прекратей по
вина на абоната. Поради предсрочно прекратяване на договора no вина на
абоната, са начислени неустойки в общ размер на 577.49 лв. За електроннн
съобщителни услуги и устройство на изплащане, предоставяни със системен
партиден номер П0000507, като част от рамков Договор, идентифициран с
неговия уникален номер *********, задълженията за периода от 23.12.2020 г.
до 24.06.2021 г. са на обща стойност 1959.55 лв., формирани, както следва: -
Неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги на
обща стойност 595.49 лв. - Неплатени суми за устройство по договор за
продажба на изплащане на обща стойност 331.50 лв. - Отделно дължимата
сума за закупено устройство е в размер на 79.99 лв. - Съгласно чл. 54.12 от
ОУ, във вр. с разпоредбите на договора при неплащане на дължими суми след
изтичане срока за плащане, договорът с абоната се счита за едностранно
прекратен по вина на абоната. Поради предсрочно прекратяване на договора
по вина на абоната, са начислени неустойки в общ размер на 952.57 лв.
Предвид така изложеното, могат да се направят следните изводи.
Предявеният иск за установяване вземанията на ищеца към ответника е
процесуално допустим, доколкото е предявен от кредитор, в чиято полза е
издадена заповед за изпълнение. Заповедта е била редовно връчена на
ответника, който е депозирал възражение, което обосновава интереса на
ищеца да предяви иска си в настоящото производство, съгласно разпоредбата
на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Предмет на установителния иск по чл. 422 ГПК е съществуване на
7
вземането по издадената заповед за изпълнение и успешното му
провеждането изисква установяване дължимостта на сумите по същата, на
посоченото в нея основание. Това предполага установяване наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните по процесния
договор за мобилни услуги, изправността на ищеца като доставчик на същите,
т.е. че е осигурил възможност и е предоставил на абоната договорените
мобилни услуги, както и стойността на продадените устройства, размера на
претендираното вземане, а по претенцията за неустойка – уговарянето на
неустоечна клауза между страните по договора, настъпване на основанията
визирани във фактическия състав на тази клауза, които дават право на
оператора да начислява неустойка в търсения размер.
От събраните по делото доказателства категорично се установява, че
между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по
посочения рамков договор, което изрично се установи с волеизявление на
ответника в съдебно заседание, вкл. и за предоставяне на далекосъобщителни
услуги, които са конкретизирани и допълнени с подписаните приложения,
както и по договорите за продажба на устройства на изплащане – мобилни
телефони.
По силата на тези договори ищецът се е задължил да предоставя на
ответника, в качеството му на абонат и потребител на мобилни услуги по см.
на § 1, т.1 и т. 49 от ДР на ЗЕС, договорените между тях с Приложения № 1 и
№3 и Допълнение към Приложение №1 основни и допълнителни електронни
съобщителни услуги по конкретни тарифни планове. От своя страна абонатът
е поел задължение да заплаща за срока на договорите месечна абонамента
такса, както и допълнителни услуги.С допълнителни съглашения са закупени
мобилни телефони, индивидуализирани в приложените Приемо-предавателни
протоколи за закупено крайно устройство, чието изплащане е уговорено за
срокове и цената на устройството е калкулирана в месечните фактури
издавани от ищеца. Ответникът не е оспорил издадените спрямо него
фактури, след като същите са били издадени, за което има право съгласно
общите правила. На следващо място ответната страна не оспорва наличието
на сключени договори между него и ищеца, по който страните са обвързани
от постигнатите договорености и които са основание за издаване на
представените фактури. Следва да се отчете , че сумите за ползвани услуги са
конкретизирани, описани са видовете услуги, ползвани от ответника, тяхната
стойност и обем на потребление/ брой съобщения, минути разговори в
мрежата и т.н./ и съответно са доказани доставените услуги и начина им на
отчитане. Редно е да се отбележи, че по посочените договори ответникът е
закупил на изплащане описаните мобилни телефони, които са му предадени,
съгласно подписаните и неоспорени Приемо-предавателни протоколи от
ищеца и за цената на които същият не е изпълнил задълженията си. Следва и
за тяхната стойност искът да бъде уважен.В представените доказателства са
посочени декларации , в които изрично ответникът е вписал и е посочено , че
е получил и е запознат с ОУ на ищеца. Подобна декларация, придружена с
8
подписа на ответника има и в сключените договори.
Претенцията за дължимите неустойки в размер на: 577,49 лв.
(петстотин седемдесет и седем лева и 49 ст.) - неустойки, начислени за
едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по
партида № М4298879, по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и
начислени сьгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към
Договора и такава в размер на 952,57 лв. (деветстотин петдесет и два лева и
57 ст.) - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на рамковия
договор №********* за услугите по партида № П0000507, по вина на абоната
при условията на ОУ и начислени съгласно разпоредбите за отговорност на
Приложения № 1 към Договора подлежи на отхвърляне. Не се доказа
осъществяването на предпоставките, водещи до възникване на това вземане.
Неустойката е форма на договорна отговорност, която служи за обезщетяване
на вредите от неизпълнението, като предварително установява размера на
тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва. В това се изразява
типичната за неустойката обезщетителна функция. Понастоящем между
страните е уговорена неустоечна клауза- т. 7.1 от Приложение № 1. Там е
уговорено, че при прекратяване на договора по вина на абоната или по негова
инициатива преди изтичане срока на ползване , абонатът дължи на оператора
неустойка в размер на месечните абонаментни такси до изтичане срока за
ползване, като за физическите лица това е ограничено до размер на
трикратния размер на месечните абонаментни такси. Допълнително се сочи,
че абоната дължи на оператора и стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстваща на
оставащия срок на ползване на съответния абонамент. За да обоснове правото
си на неустойка, ищецът се позовава на клауза от ОУ /чл. 54.12/, даваща му
право едностранно да прекрати процесния договор за мобилни услуги.
Надлежното прекратяване на процесната договорна връзка е елемент от
правопораждащия фактически състав на вземането за неустойка,
недоказването на който е достатъчно за отхвърляне на претенцията по чл. 92,
ал. 1 ЗЗД. Това прекратяване се подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 1
ЗЗД за срок и форма. Неизпълнението на договорно задължение по причина,
за която отговаря длъжника, включително неплащането на възникнали
задължения през предварително определен срок в договора, е основание за
развалянето му според разписаното в чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Следователно,
доколкото процесните договори са сключени в писмена форма, изявлението
за прекратяването им също следва да са в такава форма и с тях следва да се
даде подходящ срок за изпълнение. По делото не се установява ищецът да е
отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал достатъчен
срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по
договорите суми. Липсата на надлежно прекратяване на договорите
препятства пораждането на вземането за неустойка в полза на ищеца, поради
прекратяване на договорите за мобилни услуги преди изтичане на уговорения
срок.
9
В обобщение може да се изложи, че се установи дължимост на
предоставените на и незаплатени от ответника суми по процесния рамков
договор за далекосъобщителни услуги, според посочените фактури: –167,73
лв. (сто шестдесет и седем лева и 73 ст.) - цената на вноските на изплащане за
закупено устройство на изплащане, начислена сьгласно условията на
рамковия договор № *********, приложенията към него и Общите условия
по партида № М4298879; 595,49 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и 49 ст.)
- цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни
услуги за отчетния период от 21.11.2020 г. до 20.05.2021 г. (период на
изискуемост на задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена
съгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партида № П0000507; 331,50 лв. (триста тридесет и
един и 50 лв.) - цената на вноските за изплащане на за закупено устройство на
изплащане за отчетния период от 21.11.2020 г. до 18.01.2021 г. (период на
изискуемост на задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена
съгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партида№ №П0000507; 79,99.лв.(седемдесет и
девет лева и 99 ст.) - цената на закупено устройство, начислена съгласно
условията на рамковия договор № *********, приложенията към него и
Общите условия по партида № П0000507; както и мораторната лихва в размер
на 105.39/сто и пет лева и 39 ст/, начислена върху сборната уважена от съда
сума 1174.71 за периода от 18.01.2021 г. до 06.12.2021 г.; ведно със законната
лихва от датата на образуване на ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС —
Димитровград и депозиране на заявлението в съда 16.12.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС — Димитровград.
Не се установи дължимостта на сумите 577,49 лв. (петстотин седемдесет
и седем лева и 49 ст.) - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на
рамковия договор № ********* за услугите по партида № М4298879, по вина
на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и начислени сьгласно
разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към Договора и такава в
размер на 952,57 лв. (деветстотин петдесет и два лева и 57 ст.) - неустойки,
начислени за едностранно прекратяване на рамковия договор №********* за
услугите по партида № П0000507, както и до претендирания размер на
мораторната лихва -171.97лв., за периода от 18.01.2021 г. до 06.12.2021 г.
начислена върху претендираната обща сума 2704.77 лева, като неоснователен
и недоказан.
Следва, съобразно решението и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, с което
искът е частично отхвърлен , разноските по воденото производство и тези
сторени в заповедното такова да бъдат уважени съразмерно на това. По
10
настоящото дело ищецът е сторил разноски за доплащане на държавната
такса в размер на 439.67лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300.00 лева или общо в размер на 739.67 лева. Съобразно уважената част
на иска, следва да се присъди в полза на ищеца и сумата от 350 лева.
Следва да се присъдят и разноските от заповедното производство –
внесена е сумата от 57.54 лева за държавна такса, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева, като съобразно уважената част на иска
следва да се присъди в полза на ищеца сумата от 98.23 лева.
Ответникът не претендира разноски, поради което и съдът в тази насока
няма да се произнася.
Предвид гореизложеното, Димитровградският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, вр. чл.
124, ал. 1 от ГПК във чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, че В. М. П.
с ЕГН: ********** и адрес: гр. Димитровград, обл. Хасково , ул.“Б.“№ **-**-
** дължи на „А1 България ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
УЛ.КУКУШ (КИРИЛ ПЧЕЛИНСКИ) 1, чрез Михаил Караколев -
юрисконсулт, общ. Столична, обл. София (столица/, сумите 167,73 лв. (сто
шестдесет и седем лева и 73 ст.) - цената на вноските на изплащане за
закупено устройство на изплащане, начислена сьгласно условията на
рамковия договор № *********, приложенията към него и Общите условия
по партида № М4298879; 595,49 лв. (петстотин деветдесет и пет лева и 49 ст.)
- цената на месечни абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни
услуги за отчетния период от 21.11.2020 г. до 20.05.2021 г. (период на
изискуемост на задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена
съгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партида № П0000507; 331,50 лв. (триста тридесет
и един и 50 лв.) - цената на вноските за изплащане на за закупено устройство
на изплащане за отчетния период от 21.11.2020 г. до 18.01.2021 г. (период на
изискуемост на задължението 23.12.2020 г. до 24.06.2021 г.), начислена
съгласно условията на рамковия договор № *********, приложенията към
него и Общите условия по партида№ №П0000507; 79,99.лв.(седемдесет и
девет лева и 99 ст.) - цената на закупено устройство, начислена съгласно
условията на рамковия договор № *********, приложенията към него и
Общите условия по партида № П0000507; както и мораторната лихва в размер
на 105.39/сто и пет лева и 39 ст/, начислена върху сборната уважена дължима
сума 1174.71 за периода от 18.01.2021 г. до 06.12.2021 г.; ведно със законна
лихва от датата на образуване на ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС —
Димитровград и депозиране на заявлението в съда 16.12.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1958/2021 г. на РС — Димитровград,
11
като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му претендиран размер за сумите от 577,49
лв. (петстотин седемдесет и седем лева и 49 ст.) - неустойки, начислени за
едностранно прекратяване на рамковия договор № ********* за услугите по
партида № М4298879, по вина на абоната при условията на чл. 54.12 от ОУ и
начислени сьгласно разпоредбите за отговорност на Приложения № 1 към
Договора и такава в размер на 952,57 лв. (деветстотин петдесет и два лева и
57 ст.) - неустойки, начислени за едностранно прекратяване на рамковия
договор №********* за услугите по партида № П0000507, както и до
претендирания размер на мораторната лихва -171.97лв. и над уважения такъв
от 105.39 лева, за периода от 18.01.2021 г. до 06.12.2021 г. начислена върху
претендираната обща сума 2704.77 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. М. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Димитровград, обл.
Хасково , ул.“Б.“№ **-**-** да заплати на „А1 България ЕАД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, УЛ.КУКУШ (КИРИЛ ПЧЕЛИНСКИ) 1, чрез
Михаил Караколев - юрисконсулт, общ. Столична, обл. София (столица/,
сумата от 350/триста и петдесет/лева- разноски по настоящото производство
и сумата от 98.23/деветдесет и осем лева и 23 ст./-разноски по ч.гр.д. № 1958/
2021г. на РС гр. Димитровград, съобразно уважената част от исковата
претенция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12