РЕШЕНИЕ
№ 18434
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело №
20221110158250 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Ищецът .... твърди, че на 23.09.2022 г. ответното дружество .... е издало фактура
№ **********/23.09.2022 г., с която претендира заплащането на сумата от 23115,14
лева, представляваща извършена корекция на сметка за клиентски номер ..., начислена
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 6 от ПИКЕЕ за периода от
16.06.2022 г. до 15.09.2022 г. При поискване на повече информация, ищецът заявява, че
служителите на ответника го уведомили за извършена проверка на електромера, в
резултат на която му била издадена процесната фактура, и му била доначислена сума
по абонатния номер за корекция, която сума следвало да се заплати в срока, посочен
във фактурата – до 10.10.2022 г. Ищецът заявява, че е оспорил наличието на договор с
ответника, който да обуслови изпълнение на това задължение, но в отговор получил
предупреждение, че ако не заплати сумата по фактурата до крайния срок за плащане,
посочен в нея – 10.10.2022 г., ще бъде преустановен преносът на електрическа енергия.
Твърди, че ответникът няма право едностранно да извърши корекция на сметката на
абоната за посочения в приложението към фактурата период. Сочи, че не е присъствал
на проверката. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да
признае за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответника
процесната сума от 23115,14 лева. Претендира сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК .... е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск, като неоснователен. Излага, че е извършена корекция на
сметката на клиента в съответствие с приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. и чл. 50, ал.2 от тях. Сочи, че на 17.09.2022 г.
служители на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на
1
средството за търговско измерване, обслужващо обект на ищеца, представляващ
ресторант, находящ се в ..., при която установили, че е направено присъединяване
преди средството за търговско измерване и е констатирана промяна в схемата на
свързване чрез кабел тип СВТ-5х35 мм/като се използват три за разнородни фази и
едно за нула/. В единия си край кабелът бил свързан към изходяща фазова клема на ВП
/250А/ в разпределителна уредба НН в ТП Солунска -14, преминавал по земята през
отвор в системата на ТП, преминавал през ниша между сградите, откъдето влизал в
кухнята на ресторанта /../, преминавал през окачения таван до метално електрическо
табло, откъдето захранвал част от ел. инсталацията на обекта, който се намира на бул.
„... Установена била промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на
проверката ел. енергия през това присъединение не се измервала от електромер и не се
заплащала. Това наложило премахване на неправомерното присъединение и
пломбиране на клемния блок на електромера и щита/вратата на електромера.
Ответникът твърди, че служителите са уведомили органите на МВР на тел. 112 за
констатираното нарушение, като в момента на проверката служителите съставили
Констативен протокол № 1028242/17.09.2022 г. за нарушението, в присъствието на
свидетелката Е. М. Ф. от Федерация на потребителите. Навежда аргументи, че именно
.... следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа
енергия, съобразно действащите правила. Сочи, че между ищеца и ответника
съществува облигационно отношение. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154
ГПК, в тежест на ответното дружество е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани
със съществуването на договорни отношения между страните за ползване на
разпределителната мрежа, че е налице основание за преизчисляване на доставеното до
обект, представляващ ресторант, находящ се в ..., количество електрическа енергия по
нормативно предвидена методика поради констатирана нерегламентирана промяна в
схемата на свързване на електромера, довела до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества електрическа енергия, поради което и дължимата
стойност на електроенергията възлиза на начислената сума по процесната фактура.
При доказване на гореописаните обстоятелства от ответника, ищецът следва да
докаже възраженията си срещу вземането, както и заплащането му в полза на
ответника.
Безспорно между страните е, че .... е начислило на ищеца сума в размер на
23115,14 лева по фактура № **********/23.09.2022 г. въз основа на едностранна
корекция на сметка.
Установява се от приложените по делото и приети като писмени доказателства
документи (лист 43-48), че ищецът има качеството на наемател на процесния имот,
представляващ ресторант, находящ се в .... От представените на лист 49-55
доказателства е видно, че между ищеца и ... е сключен договор за продажба на
електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, като съответно ищцовото
дружество е подало до ....сега ....) за предоставяне на достъп до
електроразпределителната мрежа на обект ресторант, находящ се в ..., с
идентификационен номер 32Z1030000868064. Ето защо, предвид качеството си на
потребител на електрическа енергия за стопански нужди, съдът достига до извод, че
2
ищецът се намира в облигационни отношения както с .... така и с .... – арг. от §1, т.41а
и т.41б от ДР към ЗЕ.
Видно от Констативен протокол № 1028242/17.09.2022 г. за проверка на неточно
измерване или неизмерване на електрическа енергия (л. 82-84), на 17.09.2022 г.
служители на оператора .... са извършили техническа проверка на на средството за
търговско измерване, обслужващо обект на ищеца, представляващ ресторант, находящ
се в ..., при която установили, че е направено присъединяване преди средството за
търговско измерване и е констатирана промяна в схемата на свързване чрез кабел тип
СВТ-5х35 мм/като се използват три за разнородни фази и едно за нула/. В единия си
край кабелът бил свързан към изходяща фазова клема на ВП /250А/ в разпределителна
уредба НН в ТП Солунска -14, преминавал по земята през отвор в системата на ТП,
преминавал през ниша между сградите, откъдето влизал в кухнята на ресторанта /../,
преминавал през окачения таван до метално електрическо табло, откъдето захранвал
част от ел. инсталацията на обекта, който се намира на бул. „... Установена била
промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия
през това присъединение не се измервала от електромер и не се заплащала. Това
наложило премахване на неправомерното присъединение и пломбиране на клемния
блок на електромера и щита/вратата на електромера. Протоколът е подписан от трима
служители на .... и от свидетелката Е. М. Ф..
Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка, и
констатираните факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели Е. М. Ф. и..... Показанията на тези изслушани свидетели съдът кредитира с
висока доказателствена стойност с оглед на обстоятелството, че са били очевидци на
процесната проверка и са могли да възприемат непосредствено и в детайл всеки факт
от съществено значение за спорното право, предмет на настоящото производство. От
друга страна, показанията и на двамата свидетели си кореспондират помежду си, както
и кореспондират с посоченото в Констативния протокол.
Показанията на разпитаните на страната на ищеца двама свидетели съдът не
намира за необходимо да обсъжда, тъй като същите не изясняват факти от значение за
правния спор.
От представените на лист 85-83 писмени доказателства се установява, че
операторът е направил опити да уведоми ищеца за извършената проверка и за
съставения констативен протокол, както и за размера на изчислената корекция, като му
е изпратил за връчване освен писмата – уведомления и констативния протокол,
издадената фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Известията не са получени, поради непълен адрес и липса на достъп до адреса.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което
съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединението, както и че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е
преизчислено при спазване на Правилата за измерване на количеството ел. енергия,
както и че при проверка на корекцията на сметката се установява, че изчисленията са
математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за
процесния период от КЕВР. Вещото лице е констатирало, че количеството
електрическа енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено до
абоната, съобразено с пропусквателната способност на присъединителните
3
съоръжения.
Относно правото за извършване на едностранна корекция, приложими в
процесния случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. От систематичното и логическото
тълкуване на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява,
че законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да регламентира правото на
крайния снабдител да извършва корекция на сметки при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това правомощие
комисията е упражнила с приемането на раздел IX от действащите ПИКЕЕ. В раздел
IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се
разкрива по - детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на вземането
по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая ...., което е легитимирано и да отговаря
по предявения иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или
юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът,
доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
От изложените съображения следва, че е извършена законосъобразна
техническа проверка на средството за търговско измерване, като са спазени правилата
на ПИКЕЕ, действали към 17.09.2022 г. Установи се в процесния случай, че е
извършена надлежна проверка на средството за търговско измерване на ищеца за
процесния имот, в резултат на която са отчетени нарушения, които представляват
промяна на схемата на свързване, довела до неправилно отчитане от електромера на
ползваните количества електрическа енергия.
Предвид установените по делото обстоятелства, съдът намира, че е осъществен
фактическият състав, пораждащ вземането на ответника по корекционна сметка за
сумата от 23115,14 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но
неотчетена електрическа енергия за периода от 16.06.2022 г. до 15.09.2022 г. до обект,
представляващ ресторант, находящ се в .... Предвиденото задължение по чл.58 ПИКЕЕ
за уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно от посоченото по-горе писмо от
МВР, Дирекция „Национална система 112“.
Съгласно чл. 50, ал. 1, буква „а“ ПИКЕЕ операторът на съответната
4
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. При
извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените
изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от три месеца,
предхождащ датата на проверката – видно от приетото по делото заключение.
Относно твърденията, че преизчисленият размер на задължението
представлявал незаконосъобразна имуществена отговорност, съдът намира, че
законовата регламентация създава компенсаторен механизъм с цел избягване на
неоснователно обогатяване. Смисълът на правната уредба е да се създадат условия за
точно изпълнение на договорното задължение на потребителя да заплаща реално
консумираната енергия, а не да се формират презумпции за елементи на обективна
отговорност. Корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя
за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена оборима презумпция за друг факт
– периода от време, в който електромерът не е отчитал правилно (Така и Р. № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O., докл. Анна Баева; Р. № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О., докл. Е. Василева). В процесния
случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на потребител на
електрическа енергия.
Съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в общите условия следва да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Следва да се отбележи, че в актуалната практика на ВКС се приема,
че ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този
смисъл е решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., III г.о. на ВКС). В
случая, не е спорно, че ответното дружество не е приело нови Общи условия след
законовите изменение на ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за
уведомяване на потребителя при едностранна корекция на сметката. Това обаче не
може до доведе до недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се
приема и в горепосоченото решение на ВКС, касае се за договор за продажба
(доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението
на купувача да плати цената на доставената стока – чл. 183 ЗЗД. От правилото на чл.
183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори
и да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът
дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване (в този смисъл е решение № 21/01.03.2017 г. по гр.д. №
50417/2016 г. I г.о. на ВКС). Именно поради това, неизпълнението на задължението за
5
съдържание на общите условия не може да доведе до недължимост на процесната
сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за
забава от неточното в темпорално отношение изпълнение на паричното притезание.
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция
на сметката на потребителя, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 530
лв., от които сума в размер на 400, представляваща заплатен депозит на изготвяне на
съдебно-техническа експертиза, сума в размер на 30 лв. – депозит за свидетел и сума в
размер на 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Ищецът няма право на разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...., ЕИК ., срещу ...., ЕИК 1., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, за признаване на установено в
отношенията между страните, че .... не дължи на .... сумата от 23115,14 лева,
представляваща начислена по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
16.06.2022 г. до 15.09.2022 г. сума по фактура № **********/23.09.2022 г. във връзка с
едностранна корекция на сметка по издаден Констативен протокол №
1028242/17.09.2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ...., ЕИК *********, да заплати на ...., ЕИК
.8, сумата от 530 лева – разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6