РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе,25.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VІ-ти състав, в публично заседание
на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА административно дело № 574 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 54
от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от Ю.Ш.А. ***,
депозирана чрез адвокат-пълномощник Г.Т. ***, против Заповед №
РД-009-499/07.11.2022 г. на Кмета на Община Иваново, с която е отказано
изменение на кадастралния план на с. Тръстеник, община Иваново, област Русе,
одобрен със Заповед № 1720/14.12.1966 г. на ОНС – Русе, по отношение на
имотните граници на ПИ-1030 към ПИ-1031, ПИ-1029 и обособяването на два нови
поземлени имоти ПИ-1267 и ПИ-1266 от ПИ-1030 в кв. 106 по кадастралния план на
с. Тръстеник, общ. Иваново, обл. Русе.
Жалбоподателят счита заповедта за
процесуално и материално незаконосъобразна, неправилна и необоснована, като
твърди, че е неправилен извода на ответника, че е налице спор за материално
право между него и лицето, подало възражение – Д.М., тъй като не е налице
хипотезата, в която и двете лица разполагат с титул за собственост на една и
съща площ (имот). Жалбоподателят счита, че заявлението му е процесуално
допустимо, окомплектовано е с необходимите доказателства за собственост,
проектната документация е изготвена от правоспособно лице и е съобразена с
изискванията на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради което е
следвало да бъде извършено исканото, което касае единствено нанасянето в
кадастралния план на две сгради – къща и гараж, които не се намират на
границата на имота и ли в близост до нея и за които жалбоподателят разполага с
необходимите строителни книжа.
Претенцията е да се отмени оспорения
акт и да се върне делото като преписка на административния орган с указания за
правилно прилагане на закона.
Ответникът по жалбата – Кметът на
Община Иваново чрез процесуалния си представител оспорва основателността на
жалбата като иска тя да бъде отхвърлена. Сочи, че към заявлението е приложено
геодезическо заснемане, което включва изменение на граници, освен нанасяне на
обекти и в случая по отношение на тези граници е налице спор, което е и
основанието за постановения отказ.
След като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл.
168 от АПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК
от лице, което има правен интерес от оспорването.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Производството пред административния
орган е образувано по повод Заявление за цялостна процедура по извършване на
поправка или допълване /попълване/ на кадастрален план вх.№ ОБА5-633/26.07.2022
г. (4759/26.07.2022 г.) на жалбоподателя като собственик на ПИ-1030 в кв. 106
по плана на с. Тръстеник, община Иваново, с което същият е поискал „изменение
на кадастрален план, геодезическо заснемане за попълване на прилежащите му
сгради“ (л. 14 от преписката). Към заявлението е приложен проект за изменение
на кадастрален план за обект: Геодезическо заснемане за Попълване на ПИ 1030 с
прилежащите му сгради по Кадастрален план кв. 106, с. Тръстеник, об. Иваново;
част Геодезия (л. 15-28 от преписката). Според обяснителната записка на проекта
обекта е геодезическо заснемане за Попълване на ПИ 1030 с прилежащите му сгради
по Кадастралния план кв. 106, с. Тръстеник като обектът се намира в ПИ 1030 по
Кадастралния план. За имота има отредено УПИ Х-1030 по Регулационния план на с.
Тръстеник, но регулационните линии не са приложени и с този проект се изменят
границите на Кадастралния план по преки геодезически измервания. Попълват се 3
нови ПИ. Имота се попълва с нов ПИ и прилежащите му сгради. Разработката касае
нанасянето на съществуващи сгради, попадащи в нов ПИ 1267, кв. 106, с.
Тръстеник.
Съгласно Нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 79 от 14.09.1994 г. (л. 24 от преписката) Ю.Ш.А. е
собственик на недвижим имот – дворно място от 820 кв.м. в с. Тръстеник,
Русенска област, съответстващо по регулационния план на парцел Х-1030 в кв.
106, заедно с построената със строително разрешение масивна жилищна сграда и
други подобрения в имота, при граници: улица, И.Ю. и Феим Салимов Ферадов.
Съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 99 от 15.10.2021 г. Д.Р.М. е собственик на
1140/1800 ид.части от дворно място, цялото 1800 кв.м., намиращо се в с.
Тръстеник по ул. „Сливница“ № 15, представляващо поземлен имот ПИ 1030 в кв.
106 по регулационния план на с. Тръстеник, одобрен със Заповед № 1720 от
14.12.1966 г., при граници: ул. Сливница, имот 1031, землищна граница, УПИ
VІІ-1022, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда и второстепенна
постройка, както и всички останали подобрения и трайни насаждения в имота,
който имот съгласно предходен документ за собственост е дворно място в кв. 106, парцел ІХ-1030 неурегулран в
размер на 740 кв.м. и парцел ХVІІ-1030 в размер на 400 кв.м. неурегулиран
парцел, заедно с построената в него къща и сгради.
С писмо изх.№ 94Д-2006-1/01.09.2022
г. (л. 36 от преписката) на основание чл. 26 от АПК кметът на община Иваново
уведомил заинтересованите лица – Д.М., К.А., С.И. и наследниците на О.С. и С.М.
(собственици на съседни имоти) за постъпилото заявление от Ю.А., към което е
приложена графична част за поправка на кадастрални граници по преки
геодезически измервания на ПИ 1030 в кв. 106 и попълване на три нови имота по
плана на с. Тръстеник. На лицата е указано, че разполагат със 7-дневен срок да
депозират своето становище/възражение по процедурата.
Такова възражение е подадено само от Д.М.
(л. 47 от преписката). В него М. посочва, че не е съгласна с измерването за
изменение на кадастралния план, тъй като не били измерени реалните граници по
права линия ,,както е по скица. Твърди, че за нанесените в проекта сгради няма
„проект за строеж и няма никакви легални документи“.
В административната преписка се
съдържат Разрешение за строеж № 50/07.08.2007 г. за „гараж и склад в УПИ
Х-1030, кв. 106, с. Тръстеник, в едно със Ситуация М 1:250 и Скица (виза за
проектиране) № 160 от 21.02.2007 г., както и Разрешение за строеж № 35/19.07.1984
г. за изграждане на жилище в парцел Х1030 квартал 106 по плана на с.
Тръстеник, с приложена страница от проект за жилище – Ситуация М 1:1000 и
скица.
С оспорената Заповед №
РД-09-499/17.11.2022 г. (л. 1-2 от преписката) Кметът на Община Иваново на основание
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 51, ал. 1, т. 2, ал. 2, чл. 54, ал. 2 и §4, т. 2 от ЗКИР, §4, ал. 5, т. 6, б. „е“ от ПЗР на Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, във връзка с чл. 59, ал. 1 от АПК, е отказал изменение на
кадастралния план на с. Тръстеник, одобрен със Заповед № 1720/14.12.1966 г. на
ОНС – Русе, по отношение на имотните граници на ПИ-1030 към ПИ-1031, ПИ-1029 и
обособяването на два нови поземлени имоти ПИ-1267 и ПИ-1266 от ПИ-1030 в кв.
106 по кадастралния план на с Тръстеник.
В мотивите на заповедта е изложена
хронологията на извършените в административното производство процесуални
действия (описани от съда по-горе) и се посочва, че с възражението на Д.М. е
изразено категорично несъгласие със започнатата процедура за изменение на
кадастралния план на с. Тръстеник като са наведени доводи за наличие на спор за
материално право. Във връзка с това е направен извод, че искането на А. за изменение
е неоснователно, а възражението следва да бъде уважено. В решението, по повод
на твърденията на заинтересованото лице Д. М., че не са измерени реалните
граници на ПИ-1030 в кв. 106, и че ще бъдат нанесени сгради 02 и 03 без
строителни книжа, административният орган е посочил изрично, че законността и
процедурата по нанасяне на сградите не е предмет на настоящата заповед. Според
административния орган целта на предвидената в ЗКИР процедура за отстраняване
на непълнота или грешка в КККР е да установи реално съществуващите граници на
имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласието на всички
засегнати лица като липсата на такова съгласие може да бъде запълнена само от
влязло в сила съдебно решение за установяване на правата им, но не и чрез други
способи или обстоятелства. Когато непълнотата или грешката е свързана със спор
за материално право, тя се отстранява след решение на спора по съдебен ред като
влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от
правоспособно лице, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на
чл. 53а, т. 1 от ЗКИР. Така решаващият извод на ответника е, че неразрешеният
спор за материално право е пречка да се постанови исканото от А. изменение и е
фактическо и правно основание за отказ на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
При тези данни от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
Според § 4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, кадастралните планове и регистрите
(разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените Закон
за единния кадастър на Народна република България и Закон
за териториално и селищно устройство
и по реда на § 40 от преходните и заключителните
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния
регистър (ДВ, бр. 36
от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват
всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата
по чл.
31; измененията се
одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление -
на кмета на района.
Процесната заповед, с правно
основание § 4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, е издадена от кмета на Община Иваново,
като по делото не е спорно, че към датата на издаване на акта – 17.11.2022 г.
за с. Тръстеник, общ. Иваново няма изработена и одобрена по реда на ЗКИР
кадастрална карта. При това положение и съобразно разпоредбата от параграфа се
налага изводът, че оспорената заповед е издадена от компетентния по място,
степен и материя орган – кмета на Община Иваново. Следователно, спазено е
изискването за издаване на Заповед № РД-09-499/17.11.2022 г. от оправомощения
за това административен орган.
Отсъстват и недостатъци, засягащи
формата и съдържанието на акта. Заповедта е в писмена форма и е мотивирана,
като от фактическа страна административният орган се е позовал на наличието на
възражение от страна на заинтересовано лице, което възражение съдържа индиция
за наличие на спор за материално право, а от правна страна заповедта е
аргументирана с разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и §4, ал. 5, т. 6, б. „е“
от Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № РД-02-20-5/2016
г.). Въпросът дали действително са налице сочените от органа фактически
основания и дали те кореспондират с правните основания, на които се е позовал
органът, е въпрос за материалната законосъобразност на административния акт и
не е свързан с изпълнението на изискванията за форма на акта.
По отношение на процедурата за
поправка на кадастралния план, параграф 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на
ЗКИР препраща към
наредбата по чл. 31 от ЗКИР и това е именно Наредба № 02-20-5 от
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри.
Съгласно §4, ал. 5, т. 6 от тази
наредба действащите кадастрални планове се поддържат в актуално състояние, като
непълнотата или грешката се отстранява от общинската администрация, като: а)
въз основа на проекта за изменение и скицата-проект, както и други официални
документи и доказателства, представени от заявителя, общинската администрация
установява на място непълнотата или грешката; установяването й се извършва с
акт по образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК; б) проектът за
изменение и скицата-проект за отстраняване на непълноти или грешки съдържа
данни за имота от кадастралния план и линията, указваща поправеното
местоположение на границата на поземления имот или очертанието на сградата или
допълнените граница или сграда и идентификаторите им; в) проектът за изменение
и скицата-проект са неразделна част от акта за установяване на непълнотата или
грешката; г) актът се подписва от съставителя, заявителя и пряко
заинтересованите собственици; при неподписване на акта от заинтересованото лице
това обстоятелство се отбелязва от съставителя и общинската администрация
издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралния план, за
което уведомява заявителя; д) акт за непълноти или грешки не се подписва от
пряко заинтересованите лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение и
когато регулационните линии от приложен устройствен план се нанасят като имотни
граници; е) когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално
право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
В случая жалбоподателят е подал
заявление, с което е поискал изменение на кадастралния план въз основа на
геодезическо заснемане за попълване на плана с прилежащите в имота му сгради.
Същият е и посочения обект на изготвения проект за изменение на кадастралния
план, който жалбоподателят е приложил към заявлението си. При така
формулираното искане, изрично потвърдено с изявление от Ю.А. в съдебно
заседание, съдът намира, че административният орган се е произнесъл по въпрос,
с който не е бил сезиран, а липсват данни процесният случай да е представлява
хипотеза, при която административният орган да е длъжен да се произнесе
служебно по свой почин. Жалбоподателят е заявил пред общинската администрация
единствено искане за попълване на кадастралния план със съществуващи в имота му
сгради, при което буди недоумение изрично заявеното в оспорената заповед
становище на административния орган, че „процедурата по нанасяне на сградите не
е предмет на настоящата заповед“. Всъщност именно Заповед № РД-09-499/17.11.2022
г. е административният акт, с който е приключило административното производство
по заявление вх. № ОБА5-633/26.07.2022 г. на Ю.А., като по делото липсват данни
административното производство да е било разделяно, а с оглед формулираното
искане липсват и предпоставки за такова разделяне, което да предпостави
постановяването на отделни административни актове, като процесният да касае
само една част от образуваното производство по заявлението на А..
В оспорената заповед всъщност е
разгледано само искане за изменение на границите на ПИ-1030 към ПИ-1031 и
ПИ-1029 и обособяването на два нови поземлени имота – ПИ-1267 и ПИ-1266 от
ПИ-1030 в кв. 106 на кадастралния план на с. Тръстеник. Както вече се посочи
такова искане не е било заявявано от жалбоподателя с подаденото от него
заявление за цялостна процедура по извършване на поправка или допълване
/попълване/ на кадастрален план.
Действително в представения със
заявлението на А. проект, изготвен от правоспособно лице, като обект на проекта
е посочено освен геодезическо заснемане за попълване на ПИ 1030 с прилежащите
му сгради, и друг обект на проекта със следното съдържание: „Обектът се намира
в ПИ 1030 по Кадастралния план. За имота има отредено УПИ Х-1030 по
Регулационния план на с. Тръстеник, общ. Иваново. Регулационните линии не са
приложен, с този проект де изменят границите на Кадастралния план по преки
геодезически измервания. Попълват се 3 нови ПИ“. Като обща характеристика на
проекта е посочено, че имота се попълва с нов ПИ и прилежащите му сгради, а
разработката касае нанасянето на съществуващи сгради, попадащи в нов ПИ-1267,
кв. 106, с. Тръстеник, общ. Иваново.
Видно е, че представения проект,
касае два обекта – 1. Нанасяне на съществуващи сгради в кадастралния план на
селото и 2. Изменение на границите на имота чрез прилагане на регулационните
линии по регулационния план, при което се обособяват нови ПИ. От графичната
част на проекта е видно, че имот ПИ-1030 обхваща както имота на жалбоподателя,
така и имота заинтересованата в административното производство страна Д. ***,
като по регулационния план са отредени отделни УПИ за всеки от имотите като
границите на съвпадат напълно с границите по кадастрален план.
В случая, макар жалбоподателят да е
представил със заявлението си проект, който представлява обща разработка за два
обекта, А. е заявил искане пред общинската администрация за изменение на
кадастралния план само по отношение на единия обект, а именно – нанасяне на
съществуващи сгради и по този начин е очертал предмета на образуваното по
заявлението му административно производство. Оспорената заповед е постановена
извън този предмет като касае изменение, свързано с втория обект от проекта за
изменение на кадастралния план, за което изменение не е подадено заявление.
Изложените съображения обосновават
извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, което налага нейната отмяна
и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по
заявеното от жалбоподателя искане.
Дори обаче да се приеме обратната
теза, че всъщност с представения към заявлението проект се формира предмета на
административното производство (становище, което настоящия съд не споделя), то
този предмет в този случай би включвал искане за извършване на две промени в
кадастралния план – нанасяне на съществуващи сгради и изменение на граници и
образуване на нови ПИ. В този случай Д.М. би била заинтересована страна
единствено по отношение на изменението на границите на ПИ 1030 и образуването
на нови ПИ, но не и по отношение на нанасянето на съществуващите сгради, като
липсват каквито и да е данни за тези сгради да е формиран някакъв спор за
материално право.
Административният орган дължи
произнасяне по искането за нанасянето на сгради, каквото произнасяне не е направил
с оспорената заповед, като по този начин мълчаливо е отказал да уважи
заявлението на жалбоподателя. Доколкото административното производство е
приключило именно с оспорената в настоящото производство заповед на кмета на
Община Иваново, то жалбоподателя е оспорил именно нея, а не мълчалив отказ на
кмета да се произнесе по заявлението му. А липсата на произнасяне по заявения
предмет съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на
административния акт, като преписката е върне на административния орган за
произнасяне именно по заявеното искане на А..
При този изход на спора и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на разноски, които
съобразно представения списък възлизат на 1 260 лв. – 1 250 лв.
заплатено в брой адвокатско възнаграждение и 10 лева държавна такса.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Ю.Ш.А. ***, Заповед №
РД-009-499/07.11.2022 г. на Кмета на Община Иваново, с която е отказано
изменение на кадастралния план на с. Тръстеник, община Иваново, област Русе,
одобрен със Заповед № 1720/14.12.1966 г. на ОНС – Русе, по отношение на
имотните граници на ПИ-1030 към ПИ-1031, ПИ-1029 и обособяването на два нови
поземлени имоти ПИ-1267 и ПИ-1266 от ПИ-1030 в кв. 106 по кадастралния план на
с. Тръстеник, общ. Иваново, обл. Русе.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община
Иваново за произнасяне по Заявление за цялостна процедура по извършване на
поправка или допълване /попълване/ на кадастрален план вх.№ ОБА5-633/26.07.2022
г. на Ю.Ш.А. ***, при съобразяване на дадените с настоящото решение указания по
прилагането на закона относно предмета на заявеното искане.
ОСЪЖДА Община Иваново, област Русе, да
заплати на Ю.Ш.А. ***, ЕГН **********, сумата от 1 260,00 (хиляда двеста и
шестдесет) лева, представляваща разноски поделото.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: