О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №
гр. С.,16.12.2013 г.
Софийски
градски съд, ТО, VІ-13 състав в публичното заседание на четвърти декември две
хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:
Геника Михайлова
разгледа дело по несъстоятелност № 9131
по описа за
Производството е по чл. 692 ТЗ.
С решение № 712/ 11.04.2013 г. по настоящото дело на
основание чл. 630, ал. 1 ТЗ съдът обяви неплатежоспособността на „М.-Б.” ЕООД
ЕИК ******** и откри производство по несъстоятелност по отношение на длъжника. Решението
е обявено в ТР по негова партида на 17.04.2013 г. По партидата на длъжника в
несъстоятелност на 17.06.2013 г. са обявени списъкът на предявените и приети вземания
от синдика по чл. 686 ТЗ (СППВ) и списъкът на предявените и неприети вземания от
синдика (СПНВ).
В границите на срока по чл. 690 ТЗ „М.-Б.” ЕООД (в
несъстоятелност) при възражения и за погасителна давност оспорва възникването
на следните вземания с правно основание ЗУНК и кредитор Българската държава,
представлявана от НАП:
·
главница 899 105.
65 лв. и лихви 40 222 лв. при ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ
(ред 1 от СППВ);
·
главница
752 678. 70 лв. при ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ (ред 2 от
СППВ) и
·
главница 598 332.
31 лв. при ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ (ред 3 от СППВ) и
·
неустойка
33 535. 98 лв. при ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ (ред 4 от
СППВ).
НАП счита възражението неоснователно.
Синдикът е на същото становище по отношение на
вземанията на ред 1 и 2 от СППВ. Намира възражението основателно в останалата
част по причина, че вземанията на ред 3 и 4 са извън предметния обхват на двата
акта за установени частни държавни вземания и в молбата за предявяването им НАП
не ги индивидуализира.
В срока по чл. 690 ТЗ постъпват и възражения от НАП.
Представителят на държавата прави следните възражения:
·
вземанията на ред
5 и 6 от СППВ имат ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, а не чл. 722, ал.
1, т. 8 и т. 9 ТЗ, както е посочено в СППВ;
·
вземанията на ред
11 и 12 с кредитор „П.и.б.” АД имат ред на плащане по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ,
а не чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, както е посочено в СППВ и
·
в СППВ следва да
бъдат включени и вземанията за лихви на ред 1 – 4 от СПНВ.
„П.и.б.” АД не
взема становище по възражението в частта, която касае вземанията на ред 11 и 12.
Становището на синдика е, че няма интерес от
възражение срещу посочената поредност на удовлетворяване на приетите вземания,
а поредността е от значение при изготвената сметка за разпределение - етап, до
който производството по несъстоятелност не е достигнало. Ако съдът не сподели това
становище, синдикът счита първото възражение на НАП основателно. Намира за
неоснователно възражението с искане в СППВ да бъдат включени вземанията за
лихви. Тези, изтекли до молбата за предявяване, не са приети поради погасителна
давност, а в останалата част третото възражение е относно лихвата след датата
на молбата за предявяване.
В границите на срока по чл. 690 ТЗ постъпва възражение
и от кредитора „Ю.Б.” АД с искане в СППВ да бъде включено и вземането на ред 10
от СПНВ.
Длъжникът и останалите кредитори не вземат становище
по възражението.
Синдикът го намира неоснователно.
По възраженията на „М.-Б.” ЕООД.
Вземанията на ред 1 и ред 2 от СППВ са предмет на акт
№ 18/ 15.04.2004 г. и акт № 9/ 10.04.2009 г. за установяване на частни държавни
вземания. И двата акта са влезли в сила. Съгласно чл. 687, ал. 2, вр. чл. 164,
ал. 4 ТЗ изложеното задължава синдикът да включи тези вземания в СППВ по чл.
686 ТЗ. Цитираните разпоредби изключват възможността длъжникът в
несъстоятелност да оспорва основанието и/ или размера на тези вземания.
Представените от НАП писмени доказателства в последното открито съдебно
заседание установяват основания за прекъсване и спиране на давностните срокове.
Възражението на длъжника в несъстоятелност в частта, с която се иска да бъдат
изключени вземанията на ред 1 и ред 2 от СППВ, е неоснователно.
В молбата за предявяване на вземания от 17.05.2013 г.
вземанията на ред 3 и 4 са неиндивидуализирани. Легитимацията на Българската
държава по неиндивидуализирани вземания е необосновима. Съдът е длъжен да
измени СППВ, като по възраженията на длъжника изключи вземанията на ред 3 и 4
от СППВ.
По възраженията на НАП.
На ред 5 и 6 от СППВ са включени вземания с кредитор
Българската държава, представлявана от НАП при ред на плащане по чл. 722, ал.
1, т. 8 ТЗ. Съдът не споделя становището на синдика, че на този етап
кредиторите не разполагат с възражения относно поредността на удовлетворяване
на вземането. Съгласно чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ посочването на привилегията е
задължителен елемент на списъка, който синдикът съставя и това поражда право на
възражение по реда на чл. 692 ТЗ.
Вземанията, включени на ред 5 и 6 в СППВ, са предмет
на обезпечение с постановление № 25-53-00-2470/ 07.08.2012 г, с което
публичният изпълнител налага запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори. Запорът е вписан в ЗРОЗ. Следователно
вземанията на ред 5 и 6 от СППВ се ползват с привилегията на чл. 722, ал. 1, т.
1 ТЗ. Възражението на НАП в тази част е основателно.
На ред 11 и 12 от СППВ са включени вземания на „П.И.Б.”
АД при посочена от синдика привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. Към молбата
за предявяване на тези вземания с източник договор за овърдрафт по
разплащателна сметка от 02.08.2010 г. е представено удостоверение от 21.06.2010
г, издадено от ЦРОЗ, което свидетелства, че по партидата на длъжника няма
вписано пристъпване към изпълнение. Това означава, че вземанията по договора са
обезпечени с особен залог върху имущество, собственост на трето лице, различно
от длъжника. Имуществото на третото лице не е част от масата по
несъстоятелността. Това означава, че вземанията на ред 11 и 12 са при ред на
плащане по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ. Възражението на НАП в тази част е
основателно.
Синдикът не приема вземанията на ред 1 – 4 от СПНВ при съображения, че са погасени
по давност. Съгласно чл. 120 ЗЗД, погасителната давност не се прилага служебно.
В упражнение на своите правомощия по съставяне на списъка по чл. 686 ТЗ
синдикът не е представител на длъжника в несъстоятелност. И тези вземания
следва да бъдат включени в СППВ.
По възражението от „Ю.Б.” АД.
В молбата, подадена в срока по чл. 685 ТЗ, „Ю.Б.” АД
предявява вземанията с източник запис на заповед от 12.05.2011 г. срещу
длъжника в несъстоятелност за сумите 6 164 150. 29 лв.
(равностойността на 3 151 680 евро) – главница и 827 023. 50 лв.
(равностойността на 422 850. 40 евро) – годишна лихва от 7 % в периода
12.05.2011 – 11.04.2013 г.
Записът на заповед за сумата 3 151 680 евро
е издаден на 12.05.2011 г. от „Г.-К.” ЕООД в полза на Банката при клауза „без протест”.
„М.-Б.” АД го авалира. В записа на заповед е посочен срок на предявяване до 12.07.2012
г. Следователно при неговото издаване е посочен по-дълъг срок от 1-годишния –
възможност, която чл. 487, ал. 1, изр. 3 ТЗ допуска. Документът съдържа и
другите реквизити по чл. 535 ТЗ, за да бъде окачествен като запис на заповед. Менителничният
ефект е предявен за плащане на поръчителя на 07.01.2013 г. Липсват твърдения,
респ. доказателства да е предявен за плащане на издателя до 12.07.2012 г. Пропуснатият
срок преклудира правата на Банката-ремитент срещу авалиста. Единствен длъжник
по менителничното задължение е издателят – чл. 514 ТЗ. Двете вземания с
източник записа на заповед от 12.05.2011 г. не следва да бъдат включени в СППВ.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ списъка по чл. 686 ТЗ на предявените и приети
вземания в производството по несъстоятелност на „М.” АД (в несъстоятелност) ЕИК
******** със седалище и адрес на управление гр. С., жк „О.-К.”, бл. ***, вх*, ет.*, ап. **, обявен в
Търговския регистър на 17.06.2013 г, както следва:
ИЗКЛЮЧВА вземанията с кредитор Българската държава,
представлявани от НАП на ред 3 и 4 от списъка на предявените и приети вземания.
ПРИВИЛЕГИЯТА, с която се ползват вземанията на ред 5 и 6 от
списъка на предявените и приети вземания, е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
РЕДЪТ за плащане на вземанията на ред 11 и 12 от списъка на
предявените и приети вземания, е чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ.
ВКЛЮЧВА в списъка на предявените и приети вземания вземанията
на Българската държава, представлявана от НАП, на ред 1, 2, 3 и 4 от СПНВ.
ОДОБРЯВА списъка по чл. 686 ТЗ на предявените и приети вземания
в производството по несъстоятелност на „М.” АД (в несъстоятелност) в останалите
части.
ОТХВЪРЛЯ възраженията на „М.” АД (в несъстоятелност) в частта,
с която се иска изключване на вземанията на ред 1 и 2 от списъка на предявените
и приети вземания.
ОТХВЪРЛЯ възраженията на „Ю.Б.” АД ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „О.П.” № ***.
Определението е окончателно.
Да се изготви заверен препис от него и да се прати на
Агенцията по вписванията за обявяване по партидата на „М.” АД (в
несъстоятелност).
СЪДИЯ:
|
|
|