№ 470
гр. Пещера, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240101125 по описа за 2021 година
Делото е по реда на чл. 45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищеца Р. АХМ. Ш. от с. Фотиново,
Пазарджишка област чрез адв. М. против ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* със седАще и адрес на
управление: гр. София, представлявано от Й. Ц и Р. Б., в която се твърди, че
на 04.10.2020 година около 19:40 часа на общински път PAZ 2044 в община-
Батак, в близост до с. Фотиново е възникнало ПТП, в резултат на което е
било блъснато и убито домашно животно -1бр. кон, порода български
тежковоз,собственост на ищеца Р. АХМ. Ш..Установено било, че животното
е блъснато и убито от лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № РА*** КК
управляван от водача Д. Р. П. с ЕГН-**********. Местопроизшествието е
било посетено от служители на РУМВР-Пещера на посочената дата-
04.10.2020 година, но констативен протокол за ПТП е съставен едва на
17.10.2020 година ,в който е отразен, че водачът на МПС с марка „БМВ“ е
напуснал местопроизшествието, за което е бил санкциониран по
административен ред. На ищеца Ш. е бил съставен АУАН по чл.106,ал.1 от
ЗДвП и издадено и НП, което е било обжалвано пред компетентния РС-
Пещера и същото било отменено.Твърди още, че по безспорен и категоричен
начин било установено, че водачът на посочения лек автомобил с рег.№ РА
***КК, а именно П. виновно е причинил ПТП, в резултат на което погинало
1
домашното животно собственост на ищеца Ш., както и че водачът П.
напуснал местопроизшествието. Механизмът на настъпилото ПТП не бил
изследван от органите на полицията като липсата на спирачен път и
навлизането в насрещното пътно платно били безспорно установени.
Твърди се още, че за лекия автомобил марка „БМВ“ с рег.№
РА***КК е имало вАдна застраховка „Гражданска отговорност“ в
Застрахователно дружество „Евроинс“ АД като полицата е под № BG/07/
520002134420.С оглед на причинените вреди предявили претенция с рег.№
003-276/17.06.2021 година към ответното дружество в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите в размер
на 4500 лева, но получили Уведомление с рег.№ 003-276 /386.07.2021 от
ответното дружество, с което ги уведомявА, че оставят без уважение
претенцията им като неоснователна.
Моли да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата от 4500 лева,представляваща претърпени
имуществени вреди(стойността на убитото домашно животно), ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендирани са и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска със становището ,че действително на 04.10.2020 година
на път PAZ 2044 км.11+000км в посока с.Фотиново лицето Р. Д. П.ов е бил
участник в ПТП.Оспорват ищецът да е собственик на домашното животно
убито при посочения пътен инцидент. Направено е и възражение за
съпричиняване.Моли да се отхвърли предявеният иск.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от
ГПК ,съдът приема за установено следното:
От събраните по делото писмени доказателства : писмен договор от
12.04.2013 година; претенция за щета с рег.№ 003-276/17.06.2021 година;
уведомление № 003-276/3/5.07.2021 година; Констативен протокол за ПТП;
писма от Община-Девин и Община –Батак се установява, че на 12.04.2013
година ищецът Ш. е закупил кон на възраст от 3 година ,порода –български
тежковозен кон за сумата от 3500 лева от лицето С. В..Установява се още ,че
2
на 17.10.2022 година е съставен Констативен протокол за ПТП с вх.№ 315р-
16260 от 19.10.2020 година от служител на ОД на МВР-Пазарджик,в който е
отразено, че на 04.10.2020 година около 19:40 часа на път PAZ 2044
км.11+000 метра е настъпило ПТП осъществено от лек автомобил марка
„БМВ“ с раг.№ РА *** КК ,модел 323 и с рама WBAAM31040FM84418
собственост на лицето Р.Д.ов П. с ЕГН-********** от с. Нова махала,
Пазарджишка област ,като лицето управлявало лекият автомобил е
правоспособен водач и притежава СУМПС № ********* ,но същото е
напуснало мястото на ПТП като в КП е отразена и вАдна полица „ГО“ към
ЗД“ЕВРОИНС“ АД № 07/520002134420.Описани са от полицейският
служител и щети по МПС (подробно описани в констативен протокол).
Отразено е още и друга материална щета : 1 бр. черно-бял кон вписан като
собственост на Риза Ахмед Ш. и пострадало лице в следствие на ПТП –Д.
Р. П. (разкъсни и порезни рани по цялото тяло).В графата причини и
обстоятелства за ПТП са описани следните обстоятелства: „при управление
на лек автомобил марка БМВ с рег.№ РА *** КК водачът при избиране на
скоростта си на движение не се съобразява с интензивността на движение
като не е в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие,а именно
пресичащо платното за движение домашно животно (1бр.кон) като го
блъска и убива,след което се блъска в неподвижно препятствие намиращо
се отляво на пътя.Съставени са АУАН „
Видно от останАте доказателства се установява ,че в писмена форма на
17.06.2021 година ищецът Р. АХМ. Ш. чрез адв. М. са отправили писмена
застрахователна претенция по реда на чл.308 от КЗО ,в която са заявили
пред Застрахователно дружество „Евроинс“ АД гр.София претенция по
полица „ГО“ на автомобилистите № BG078520002134420 за настъпилото на
04.10.2020 година ПТП и са претендирА обезщетение в размер на 4500 лева
–имуществени вреди –стойността на погиналото животно. С уведомление от
05.07.2021 година застрахователното дружество е оспорило претенцията на
молителя със становище ,че животното е било оставено без надзор,което е
довело до появата му на път отворен за обществено ползване.Поради
бездействието на собственика се е стигнало до реАзиране на ПТП.
Съгласно представените писма от съответните общини е видно ,че път
PAZ 2044 към 14.10.2020 година е регулиран с пътни знаци като към
посочената дата ,на която е възникнало процесното ПТП в участък PAZ 2044
км.11+000 метра не са били извършвани ремонтни дейности и не е имало
временна организация на движението.
Като писмено доказателство по делото е приложено ч.гр.дело №
3
1236/2020 година по описа на ПщРС ,от което се установява ,че същото е
образувано въз основа на заявление на Р. АХМ. Ш. от с.Фотиново,
Пазарджишка област за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410
от ГПК срещу Д.Р. П. от с.Нова махала, Пазарджишка област за вземане в
размер на 3000 лева (причинени имуществени вреди, а именно при
управление на МПС, л.а. марка БМВ с рег.№ РА*** КК при несъобразена
скорост причинява ПТП на 04.10.2020 година, в резултат на което блъска и
убива домашно животно –кон,собственост на Риза Ахмет Ш. на посочената
стойност). Въз основа на заявлението е издадена заповед № 260109 от
08.12.2020 година, с която е разпоредено длъжникът П.ов да заплати на
заявителя Ш. сумата от 3000 лева- главница. Срещу така постановената
заповед е постъпило възражение от длъжника в законоустановения срок като
с определение № 260144 от 19.03.2021 година постановено по ч.гр.дело №
1236/2020 година по описа на ПщРС е обезсилена заповед № 260109 от
08.12.2020 година издадена по ч.гр.дело № 1236/2020 година по описа на
ПщРС. Определението е влязло в законна сила.
Като писмено доказателство по делото е приложено АНД № 31/2021
година по описа на ПщРС като с Решение № 260008 от 19.042021 година е
отменено Наказателно постановление № 20-0315-000726 от 23.11.2020 година
наНачалник група към ОДМВР гр. Пазарджик, с което на Р. АХМ. Ш. от
с.Фотиново, Пазарджишка област е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.184, ал. 5 вр. с чл.184,ал.1,т.1 от
ЗДвП.
За изясняване на спора от фактическа страна са назначени и изслушани
две единични съдебно-медицински – ветеринарни експертизи изготвени от
вещите лица д-р М.Я. и от вещото лице д-р Т. Т. като според вещото лице Я.
след като при закупуване процесното домашно животно е било с продажна
цена от 3500 лева, то за отглеждането му в периода от 7 година са били
необходими средства в размер на 1000 лева или същото е с пазарна стойност
от 4500 лева. В заключението си д-р Т. сочи,че съгласно Закона за
ветеринарно медицинската дейност (в сила от 02.05.2006 година) и Регламент
504/2008 година всички еднокопитни животни (в това число кон, магаре,
муле, катър) на територията на ЕО трябва да са идентифицирани с
инжектируем транспордер/микрочип-съдържащ 15 цифров код/ и да имат
издаден паспорт.Сочи още ,че Българската агенция по безопасност на
храните издава паспорт само за непородисти еднокопитни животни ,след
поставяне на инжектируем транспордер от регистриран ветеринарен лекар и
подадено заявление по образец .Всички еднокопитни животни с доказана
порода –вписани в родословна книга се маркират /чипират/ от съответна
развъдна асоциация –представляваща самата порода ,която след това издава
и паспорт на съответното животно.В настоящия случая вещото лице не е
открило информация за извършена аутопсия непосредствено след
настъпилото ПТП или на следващия ден с цел установяване на травматичните
увреждания , довели до смъртта на животното, както и за идентифициране
4
на същото по външни белези(цвят на косъм, пол, предполагаема възраст по
зъби, порода) и проверка за поставен инжектируем транспордер-микрочип.
Вещото лице не е открило и доказателства процесното животно към деня на
ПТП да е било с поставен микрочип. Същото не се ангажира и с цена на
животното.
По делото е назначена и изслушана съдебно авто-техническа експертиза
изготвена от вещото лице С. К. Г., което в заключението си сочи, че според
него водачът на лекият автомобил марка БМВ 323 с ДК № РА *** КК към
момента на ПТП е могъл да възприема животното като опасност за
управлявания от него автомобил, ако се е движил със скорост на
автомобила от 40 км/ч. Според експерта разС.ието между автомобила и
коня към момента, в който конят е могъл да се възприема от страна на
водача на МПС-то като опасност е 30-35 метра, но това е само при скорост
на движение на автомобила от 40 км/ч , като над тази скорост на
автомобила, водачът няма достатъчно време за реакция.Посоката на
движение на коня и скоростта му е било в лявото пътно платно или в
насрещното движение спрямо движението на автомобила към момента на
ПТП. Ударът е настъпил в предната част на лекия автомобил и
странично на коня. Според вещото лице съприкосновението между
автомобила и коня е настъпило в лявата лента по посока на движение
на автомобила като конят не е попадал в опасната зона за спиране на
автомобила.
Заключението е прието в с.з.
По делото са разпитани като свидетели: С.И. В., О. Р.Ш., Р. Д.П., С.
Г. К., А Н. А, ДЖ. Р. П., О. Аев К..
Свидетелят Р.П. в показанията си сочи, че не познава лично лицето
Ш., но знае, че има коне, които си пасели безконтролно. Знае ,че на
04.10.2020 година станало ПТП по пътя от Куртлуджа за с.Фотиново. По
пътя имало десен завой и мост. Свидетелят през лятото често минавал през
този участък и виждал там конете поС.но на това място в канавката край
пътя, като създавА опасност за ПТП. Свидетелят заяви, че е баща на водача
на лекия автомобил, който е претърпял ПТП на посочената дата. Свидетелят
видял автомобила след пътния инцидент като същият бил разцепен на две и
той направо се „чудел“ как синът му е останал жив. Според него ударът е
бил челен с животното. По описание на водача животното било скочило на
автомобила като таванът бил разцепен и двигателят повреден. Самият водач
имал увреждания от пътния инцидент, за което си извадил медицинско
свидетелство. Освен него в автомобила пътувА и още две лица, но свидетеля
не знаел дА те са пострадА .Заяви още, че след настъпване на ПТП синът му
5
се обадил на спешна помощ ,а другите пътници останА на място докато
дойдат полицейските служители. Автомобилът след инцидента бил оценен за
стойност от 700 лева ,при първоначална цена от 8000 лева.
Свидетелят С.К. в показанията си сочи ,че в качеството си на
полицейски служител е съставил и подписал Констативен протокол за ПТП с
пострадало лице № 58/04.10.2020 година, който съставил на дата 17.10.2020
година .Завява ,че на дата 04.10.2020 година посетил ПТП. Когато пристигнал
на място това, което установил било един блъснат автомобил и един убит
кон.Нямало хора. По спомени автомобилът бил много смачкан като бил
излязъл отляво от платното и висял от мост, а конят бил убит –паднал от
мостчето като дълбочината където лежал мъртвият кон била около 7-8
метра. За свидетеля автомобилът се е движил към с.Фотиново като е идвал
от с.Нова махала, но е излязъл в ляво.Половината автомобил бил на пътното
платно-асфалтовата лента, а другата половина била излязла като висял от
моста.Свидетелят нямал спомен дА мъртвият кон е бил със спънати крака,тъй
като не е оглеждал животното,а се е съсредоточил върху МПС и по –
специално да установи имА пострадало лице(водач или пътник) от пътния
инцидент.За свидетеля е имало действия за прикриване на механизма на
извършеното ПТП,тъй като автомобилът бил доста увреден очакванията му
били да има доста последствия.ПострадАят бил потърсил медицинска
помощ като видели и него ,който още същата вечер се бил прибрал в дома
си.Имал травми от стъклата-порезни ранни ,но нищо тежко.След няколко дни
се появил собственика на убития кон, а по отношение на това как установили
името на пострадАя от процесното ПТП от Спешна помощ установили
името му .По регистрационния номер установили чия собственост е
автомобила ,но от сигнал на Спешна медицинска помощ установили ,че има
пострадал от ПТП .ПострадАят е напуснал мястото на произшествието ,но
същият не е бил пробван за употреба на алкохол като той е бил и водач на
автомобила ,а когато го открили в дома му той вече си употребявал алкохол
,но като контролен орган не са имА право да го тестват за употреба на
алкохол. Единственото, което си спомня за коня е, че е бил голям за трупи.
Съставил е констативния протокол в законоустановения срок като
действително не е приложил схема на ПТП.
Свидетелят А А в показанията си сочи,че на дата 04.10.2020 година
се прибирал от работа около 19.30 часа като все още било светло.Видял О. –
6
синът на Р.Ш. при конете им в началото на с.Фотиново на около 2-3 км. да
им дава фураж. Конете били от лявата страна на пътя и със спъната крака .
Свидетелят влязъл в селото и видял Риза ,който му махнал с ръка да
спре.Попитал го дА е видял конете му,на което свидетелят отговорил
утвърдително като Риза му казал ,че е станала някакво ПТП,за което синът
му се обадил.Заяви още ,че се прибрал в дома си като след известно време се
върна на мястото където видял конете.Когато пътувал към селото конете
били от лявата страна на пътя до чешмата и извън пътното платно.След като
се върнал обратно на мястото конят бил долу в реката –мъртъв.Видял кола
блъсната между едно дърво и стена като там имало голяма каменна
зидария.На мястото имало две лица,които свидетелят не познавал по
именно,както и -О. ,В. П. и полицаи.Единият полицай имал силен прожектор
и осветил коня ,при което свидетелят успял да слезе до него и да му махне
спънките,за да можело полицаят да види ,че конят е със спънати крака.
Същият според него бил ударен от автомобил като ударът по коня е бил в
задната част.Самият автомобил също бил увреден –смачкан отпред и със
счупено предно стъкло.На следващия ден махнА умрелия кон от това място
и го транспортирА до ГС.Свидетелят заяви още ,че процесният автомобил
се управлявал от лицето Д. П., на когото казвА „Д.“. Според свидетеля
водачът не е съобразил ,че има завой , навлязъл е с голяма скорост, при
което е излязъл от пътя и е убил коня.Според свидетеля убитото животно е
било с тегло около 500-600 кг. сиво на цвят с петна.Използвало се за влачене
на дървени трупи.Освен този кон Ш. притежавал още два коня.
Свидетелят С. В. в показанията си сочи,че е земеделски производител и
се занимавал с животновъдство от доста време като имал ферма за крави.През
2006 година закупил кобила и започнал да се занимава и с отглеждане на
коне за разплод. Закупил жребец малко по-късно. Започнал да работи с
Асоциацията за български тежковозен кон като отглеждал коне за състезания.
Бил намерен от лицето Ш.,който търсел да си закупи кон.Свидетелят му
предложил един на възраст 3 години и порода български тежковоз като
купувача обяснил ,че ще го ползва за работа в гората.Въпросният кон не бил
чипиран и нямал издаден паспорт,защото задължението за чипиране излязло
според свидетеля в следващата година.Нямал задължение да регистрира
продажбата на коня, но си направили с Ш. писмен договор,за да може да си го
транспортира.Писменият договор приложен като доказателство носел
7
подписа на свидетеля до името В. и действително бил съставен през 2013
година.Свидетелят заяви още ,че е водил преговори със споменатата по-горе
в изложението си Асоциация през 2014 година ,а през 2015 година бил
направил регистрацията на своята ферма.От 2016 година чипирането станало
задължително.
Свидетелят О. Ш. в показанията си сочи ,че е син на ищеца Ш. като
семейството им имА три коня. Мястото ,в което се намирА конете им било
голяма ливада ,заградена с електропастир. Конете били спънати. Спомня си,
че се прибрА от лов като баща му го изпратил да нахрани конете и да им
даде вода.Нахранил ги ,като водата е на 100 метра от мястото, където стояли
– имало чешма.Пуснал ги да вървят към чешмата като конете се движили
надолу към чешмата отляво, извън пътното платно като били спънати.О. Ш.
видял приятел В. П., с когото спрели да поговорят около 5-10 минути,след
което тръгнал към чешмата.Бил на 100 метра от конете когато чул силен шум
от движеща се кола.Конете били извън пастира ,за да пият вода ,като чешмата
е на около 5метра от пътното платно.Конете се движили от ляво на пътното
платно към чешмата като още не били стигнА до нея.Чул се удар и колата
ударила коня. Свидетелят се разтичал, за да види какво става. Видял, че
колата е много лошо ударена като висяла от моста на реката. Заедно със
свидетеля бил и В. П. и двамата отворили вратата на колата, за да окажат
помощ на шофьора, който бил пострадал, а конят бил умрял.
Свидетелят Д.П. в показанията си сочи ,че през есента на 2020 година е
станал инцидента.Управлявал лекия автомобил на дъщеря си „БМВ 323“ като
освен него в автомобила имало още двама пътника.Свидетелят управлявал
автомобила,но не бил употребявал алкохол към момента на
шофирането.Било надвечер и тръгнА в посока с.Фотиново за „Вълчанова
къща“ като той живеел в с.Нова махала.МинА през Горско стопанство
„Борово“ като по пътя имало една беседка, на която седнА да изпушат по
цигара. Познава пътищата до с. Фотиново като по принцип е правоспособен
шофьор и има професионална книжка. Знае скоростта за движение по тези
пътища. Познава лицето Ш. и знае, че има 4-5 коня ,които отглеждал без
пастир. Не е виждал друг път тези коне.Пътувал за с.Фотиново около
веднъж или два пъти месечно. Знае ,че около пътя има корито, което се
пълни с вода за водопой, но не му бил обръщал внимание. Движил се с
8
автомобила си със скорост 60-70 км/ч като нямало никакъв знак относно
скоростта на движението. Точно до коритото с вода имало мост и завой.
Свидетелят се движил с автомобила си в посока с. Фотиново, т.е. в дясното
платно за движение. Коритото за водопой е от лявата страна на пътя-от
лявото платно за движение и е извън банкета.Конят бил пил вода и излязъл
извън коритото, за да пресече пътя като му излязъл на свидетеля точно на
средата на пътя –на 50 сантиметра от колата ,“като заек“ .От там като го
ударил с автомобила си –направо го „изстрелял в дерето на рекат“. Според
свидетеля целият път до с. Фотиново е прав с леки завои.Участъкът пред
коритото е прав със завой като за него е без проблем да вземе завоя със 60-70
км.ч.Напуснал местопроизшествието защото имал травми и потърсил
медицинска помощ.Когато полицаите го намерили в дома му не го тествА за
употреба на алкохол.При навлизане в завоя си спомня, че навлязъл в
насрещната лента за движение като ударил коня по средата на пътя на
осовата лента или на три метра от чешмата.
Свидетелят О. К. в показанията си сочи,че знае,че ищеца Ш. има коне
тъй като и двамата живеят в с.Фотиново и се познавА.Ползвал е негов кон да
си върши работа-за оран на нива.Бил голям сив кон около 600
килограма.Всички съселяни познавА коня на Р.Ш..Отглеждал го на пастир ,а
в къщата си имал обор където го прибирал.Спомня си ,че се прибирал от
с.Нова махала за с.Фотиново като видял сина на Риза-О..Спрял автомобила
си и го попитал –„какво става“,на което О. му казал удариха ни коня. Тогава
свидетеля видял точно този кон в реката като всички от селото си познавА
конете.О. казал още ,че чака баща си да дойде.На мястото освен О. бил и В.
П. също от с.Фотиново както и Д. ,за когото разбрал ,че е шофьора ударил
коня.Видял още автомобила ,с който е било ударено животното.Същият
висял през мост.Според свидетелят водачът на автомобила не бил успял да
вземе завоя и колата висяла от моста.Свидетелят заяви още ,че не знае на
кого е собственост автомобила ,но познава лицето Д..Имало и друго лице с
него ,но свидетелят не го познава.
Касае се за иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл.45
от ЗЗД-за сумата от 4500лв.
В исковата молба на Р. АХМ. Ш. се твърди, че на 04.10.2019 година е
осъществено ПТП на общински път в близост до с.Фотиново ,общ. Батак
9
PAZ 2044,км.11+000 от водача на лек автомобил "БМВ“ с рег.№ РА *** КК-
Д. Р.П., който е блъснал и и убил 1 бр. домашно животно-кон, собственост
на Р. АХМ. Ш. на стойност 4500 лева.
Предвид тези фактически твърдения ищцата е мотивирала правен
интерес от предявяване на иска ,като се претендира постановяване на
решение, с което да осъди ответното дружество, като застраховател по риска
"ГО" на водача на лек автомобил"БМВ“ с рег.№ РА *** КК , да му заплати
сумата от 4500 – обезщетение за причинени имуществени вреди-стойността
на убития кон.
Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ установява, че с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора сума отговорността на застрахования
за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо
който застрахованият е отговорен да иска обезщетението пряко от
застрахователя. За да се породи това право следва да бъдат изпълнени
изискванията на нормата на чл. 380 от КЗ, а именно отправена писмена
претенция до застрахователя по риска "ГО" и изтичане на срока за
окончателно произнасяне от страна на застрахователя, визиран в
разпоредбата на чл. 496, ал. 1 от КЗ – 3 месеца, считано от предявяване на
претенцията пред застрахователя.
В настоящото производство са ангажирани доказателства за заявена
писмена претенция пред застрахователя – ответник на 17.06.2021 г. като към
датата на заявяване на иска в съда срокът, посочен в чл. 496, ал. 1 от КЗ е
изтекъл, поради което същият е процесуално допустим.
Правно релевантните факти по отношение на предявения иск са
установяване на договорно правоотношение по договор за застраховка,
покриващ риска «Гражданска отговорност», сключен между деликвента и
ответното дружество, противоправно деяние на деликвента, от което са
настъпили вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с
деянието, техният вид. Същите, съобразно правилата за разпределяне на
доказателствената тежест, подлежат на установяване от ищеца. В тежест на
ответника е да обори законоустановената презумпция за виновност, залегнала
10
в нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Страните по делото не са формирА спор относно обстоятелството, че
ответникът – застраховател е в застрахователно правоотношение, покриващо
риска «гражданска отговорност» със сочения деликвент като няма и спор
относно факта на осъществяване на ПТП и неговите участници,като това се
установява и от ангажираните писмени и гласни доказателства относно дата,
място и участници в ПТП.
НАце е формиран спор между страните по делото досежно вината като
субективен елемент от фактическия състав на деликта; собствеността на
убитото животно и неговата пазарна стойност.
От показанията на разпитания свидетел В. се установи, че през 2013
година е продал на ищеца Ш. конче, порода български тежковоз на 3 години,
за което подписА писмен договор ,който е част от писмените доказателства
по делото за сумата посочена именно в този писмен договор.Този вид
договори е неформален,двустранен и възмезден като продавачът има
задължение да предостави стоката на купувача ,а последният да заплати
договорената цена.От показанията на разпитаните свидетели А А, О. Ш. и О.
К. безспорно се установи, че ищецът Ш. е бил собственик на кон –тежковоз,
който е ползвал за превоз на трупи, който през 2020 година е бил убит в
близост до с. Фотиново в резултат на ПТП от лек автомобил, марка БМВ, с
водач Д.П. като произшествието е настъпило непосредствено след излизане
на лекия автомобил от завой и навлизане на автомобила в насрещната лента
за движение, в която се е намирало домашното животно.
При съвкупна преценка на ангажираните по делото доказателства –
заключението на САТЕ ,подробните показания на експерта в с.з. респ.
констатациите на протокола за ПТП и показанията на свидетелите С.К., О.
Ш. и на самия водач на автомобила Д.П. депозирани в с.з., настоящият
съдебен състав намира, че поведението на водача Д.П., чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното дружество, множеството нарушени
от него правила за движение по пътищата: чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП "На
пътното платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно
средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение", чл. 20, ал. 1 от ЗДвП:
"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
11
средства, които управляват"; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: "Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в съС.ие да спрат пред всяко препятствие е установена.
Настъпилите вреди, както и причинно-следствената връзка между
деянието и вредите се установяват от показанията на разпитаните по делото
свидетели като по отношение на стойността на коня настоящият състав
приема за безспорна цената посочена в договора за покупко-продажба, а
именно стойността от 3500 лева.
При проведено насрещно доказване ответникът е противопоставил
възражение за съпричиняване с оглед на обстоятелството, че собственик на
животното не е предприел мерки като е оставил животното без надзор в
обхвата на пътното платно и с това е допринесъл за настъпване на
неблагоприятния краен резултат като определя процента на съпричиняване на
30 %, при което размерът на застрахователното обезщетение възлиза на
сумата от 2450лева и до този размер искът следва да бъде уважен като до
размера на 4500 лева иска следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищеца
разноски по делото в размер на 1200 лева в това число д.т- и разноски за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горните съображения,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗД ЕВРОИНС“АД с ЕИК ********* със седАще и адрес на
управление: гр.София, бул.“Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Й.
Ц и Р. Б. чрез юрк. Г. да заплати на Р. АХМ. Ш. с ЕГН-********** от с.
Фотиново, Пазарджишка област, ул. “Седма“ № 8а сумата от 2450 лева
представляваща обезщетение за имуществени вреди - стойност на домашно
животно кон, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.09.2021 година до окончателното изплащане и разноски в размер на 1200
12
лева като до размера на 4500 лева ОТХЪВРЛЯ ИСКА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
13