№ 496
гр. Пазарджик, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Албена Г. Палова
Венцислав Ст. Маратилов
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500560 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. Д. Б., редовно призована се явява лично и като
представител на малолетното дете А.. К.а. За нея се явява адв.С. И. И.,
редовно упълномощена.
Ответникът по въззивната жалба П. Г. К., редовно призован се явява
лично и с адв. П. Е. Б., редовно упълномощен.
Адв.И.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №795/15.07.2022 г., постановено по ГР.Д.№3989/2021 г., по
описа на РС-Пазарджик съдът е задължил П. Г. К. с ЕГН ********** от гр.П..
да се въздържа от извършването на домашно насилие по отношение на Н. Д.
Б. с ЕГН ********** и детето А..а К.а с ЕГН **********, родено на
15.04.2015г., и двете от гр.П...
1
НАЛОЖИЛ е на П. Г. К. с ЕГН ********** глоба в размер на 200 лева.
ОСЪДИЛ е П. Г. К. с ЕГН ********** да заплати на Н. Д. Б. с ЕГН
********** съдебни разноски в размер на 600 лв.
ОСЪДИЛ е П. Г. К. с ЕГН ********** да заплати в полза на Районен
съд - гр.Пазарджик държавна такса в размер на 25 лв.
ПОСТАНОВИЛ е да се издаде заповед за защита, която подлежи на
незабавно изпълнение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Н. Д. Б..- К.а, чрез пълномощникът й адв. С. И. И., в частта, по
отношение на наложената единствена мярка по чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, а
именно: задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на актове
на домашно насилие по отношение на молителката и малолетното дете.
Счита, че първоинстанциониото решение в обжалваната част е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че осъщественият от ответника акт на домашно насилие е по-скоро
изключение. Видно било от приобщената, като писмено доказателство -
молба от 23.02.2022 г. от ищцата -Н. Б.. за промяна на определения режим на
лични отношения между ответника и малолетното дете - А.., в същата са
описани нови 4 акта на домашно насилие, осъществени в присъствието на
детето. Също така, от представения последен социален доклад било видно,
че от „Отдел закрила на детето“ - гр. Панагюрище е констатирано, че на
18.05.2022 г. спрямо детето е оказан „натиск“ от страна на бащата и от
служителка на отдела в следствие на което детето е изпитало дискомфорт и се
е почувствало питеснено. Тоест, от изложеното по-горе е видно, че
извършваните от ищеца актове на домашно насилие са системни, и
необходимостта от предприемане на адекватни мерки за закрила по
отношение на ищцата и малолетното дете не е отпаднала. Твърди, че фактът,
че страните са постигнали споразумение за развод и свързаните с него
последици по никакъв начин не дерогира необходимостта от предприемане на
подходящи мерки за закрила, като на ищцата, така и на малолетното дете -
А... Счита, че наложената единствена мярка по чл.5, ад.1, т.1 от ЗЗДН, а
именно: задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на актове
на домашно насилие по отношение на молителката и малолетното дете е
недостатъчна и с нея няма да бъдат постигнати целите на закона и издадената
2
Заповед за защита.
Искането е решението да бъде отменено в тази част. Претендира се
присъждане на разноски.
Решението се обжалва с въззивна жалба и от П. Г. К., чрез адв. П. Б..
Твърди, че решението на РС Пазарджик е необосновано и неправилно, тъй
като е постановено в разрез с най-добрия интерес на малолетната А..а К.а. С
издадената заповед за защита на практика се създава предпоставка г-н К. да
бъде възпрепятстван от възможността да упражнява родителските си права в
цялост и въобще да изпълнява своите задължения като родител и е нарушено
правото му на зачитане на личния и семейния живот (чл. 8 ЕКЗПЧОС).
Твърди, че заповедта за защита е издадена в резултат на молба за защита,
изпълнена с неверни или силно преувеличени твърдения. Доверителят му
никога не е отправял към майката обиди, заплахи и не е употребявал слово на
омраза. Особено в присъствието на малолетната А... На първо място, в хода
на проведения съдебен процес се установило, че изложените в искането на
ищцата фактически обстоятелства не разкриват данни, които да обуславят
предпоставките за издаване на заповед за защита по отношение на нея и
малолетната дъщеря на страните. Правилно първоинстанционният съд бил
възприел, че липсват твърдения и доказателства за извършени актове на
домашно насилие, както и че страните не са загубили способността да
общуват нормално и да намират общите за тях интереси, въз основа на които
да търсят помирение и сближаване на позициите.
На второ място твърди, че правилен е изводът в първоинстанционното
решение, че данните от приетите по делото множество социални доклади на
органите за закрила на детето свидетелстват за наличието на здрави
емоционално връзки между всеки от двамата родители и детето. В хода на
производството се установило, че докато доверителят му и ответната страна
съжителстват съвместно, спят в отделни помещения, като майката спи в едно
легло с детето. По време на разговори със специалисти детето споделя, че се
притеснява, че ще липсва на майка си, докато си играе. В назначената в
праоизводството пред РС Панагюрище СПЕ отношенията между ищцата и
детето били определени като привързаност, която има патологична
изразеност, по-скоро е обсебваща, натоварваща обич. В обобщението на СПЕ
изрично било посочено, че присъствието на бащата в живота на детето му А..
3
е силно ограничено и по този начин се възпрепятства възможността да
проявява каквито и да било бащини чувства и съответно е снизена неговата
позиция и роля в целия и живот, развитие и възпитание. Твърди се, че бащата
следва да участва пълноценно в живота на детето, да взима информирани
решения относно здравето му съвместно с майката, а по всичко личи, че
майката изолира г-н К. от живота на А.. и не зачита фигурата му на баща.
Наличието на заповед за защита, макар и с минимална мярка за закрила, била
предпоставка ищцата да лишава от общуване доверителя ми и общата им
дъщеря. Изброените по-горе правилни изводи, обективирани в мотивите на
първоинстанционното решение, не предполагат издаването на заповед за
защита, макар и с минимална мярка за закрила, поради което решението е
неправилно и необосновано. Бракът между страните бил прекратен по
взаимно съгласие, с което е утвърдено споразумение за упражняване на
родителските права, лични отношения и издръжка. Въпреки това, изразява
сериозни опасения, породени от процесуалното поведение на майката в хода
на настоящото производство, че така издадената заповед за защита може да й
даде възможност за злоупотреба с процесуални права, като винаги може да
използва като съображение срещу бащата и родителския му капацитет
наличието на подобна заповед.
На следващо място твърди, че настояването за защита от
несъществуващ акт на домашно насилие само създавала излишен стрес и
напрежение в разделената родителска двойка, като очевидно майката не се
съобразява с този факт особено като претендира налагането на по-
рестриктивни мерки за защита.
Искането е да се отмени решението и се постави ново с което да се
приеме, че ответника не е извършил акт на домашно насилие. Претендират се
разноски.
Направено и искане за назначите съдебно-психологическа експертиза
на двамата родители на детето с посочени в жалбата въпроси.
Други доказателствени искания не са направени.
В същата въззивна жалба е посочено,че това е и отговор на въззивната
жалба на другата страна.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Н. Д. Б.., на въззивната жалба на П. К. чрез адв. С. И. И., със съображения аз
4
неоснователност на неговото жалба. Анализирит се както твърденията, така и
събраните доказателства Счита, че не са налице предпоставките на чл.266 от
ГПК за допускането съдебно - психологическа експертиза , тъй като в това
производство съдът не изследва кой е по - добрият родител, кой има по добри
родителски качества.Въпросите, на които дължи отговор съда е дали се касае
за домашно насилие при обстоятелствата, описани в молбата и установени
безспорно по делото. Възразява срещу направеното доказателствено искане.
Искането е да се оставите без уважение подадената въззивна жалба,
като неоснователна и недоказана. Претендира разноски в настоящото
производство.
Адв. И.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
от доверителката ми, така и подадения отговор на въззивната жалба на
ответната страна.Поддържам искането да се отхвърли доказатественото
искане. Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна. Поддържам нашата жалба. Поддържам съображенията
изложени в писмения отговор на същата. Поддържаме доказателстевното
искане и твърдим, че доколко се твърди , че насилието е емоционално и
психическо и това е единствения начин да се установи дали има такова
насилие. Имаме доказателслтвени искания, които ще представя и евентуално
едно гласно, но съогласно задължението Ви да ни напътите към медиация, аз
поканих и колегата отвън пред залата. Изправени сме пред казус, който се
разраства. Начина за разрешаването на проблема между тези два родителя и
на самото дете е да седнем и да си говорим, да се изслушваме, да се
убеждаваме и да намерим решение.
Адв.И.: – Ув.окр.съдии, това което предлага колегата е прекрасно и това
е добре. В тази връзка ще представя доказателства, които не смятам да
представям, но явно е наложително. Това тяхно искане е просто една поза да
кажем. В момента П. К. е образувал дело срещу Н. в което той моли да му
бъде издадена заповед за незабавна защита само на основание за това, че тя е
подала жалба в РПУ Панагюрище за инцидент. Ние положихме всякакви
усилия и това беше причината да се споразумеем по делото за развод. Бащата
не е престанал да тормози майката и детето по телефон. Считаме ,че няма да
бъде постигнато нищо, защото действията до този момент наистина показват,
5
че това е невъзможно.
Адв.Б.: - Предложението ни остава, каквото и да правим. Представям
определение, протокол, становище и молба за защита по делото, което е
висящо пред РС Панагюрище. С издадената, действаща заповед в момента се
злоупотребява. Тази заповед се използва за какво ли не. Водим и един
свидетел, ако го допуснете за обстоятелства свързани със злоупотребата на
заповедта за защита, оттам и нейната неоснователност. Както се вижда иска
се втора заповед, за да може да се ограничат контактите с детето.
Адв.И.: – Щях да представя същото определение, което представя
колегата. Въпросът се свежда до това, че ответната страна „размахва“ тази
втора заповед, за която твърди,че съда не е имал никакво основание да издаде
другата заповед и дори само една мярка е достатъчна и той злоупотребява по
всякакъв начин с положението, което има. Превратно се тълкуват нещата.
Посочили сме молбата от 23.02.2022 год. от която е видно, че още в
първ.производство сме дали примери за четири нови акта на домашно
насилие в този процес. Ние умишлено се опитваме да не сезираме всички
институиции за всяко нещо. Нямам доказателствени искания. Не възразявам
да се приемат доказателствата. Възразява срещу изслушването на свидетеля,
тъй като смятам, че неговото изслушване не е необходимо.
Съдът счита, че следва да приеме представените 5 бр. писмени
доказателства , като тяхната относимост към спора ще бъде коментирана в
решението на съда.
Следва да бъде оставено без уважени искането за допускане на
психологична експертиза, тъй като в настоящия съдебен спор не се обсъждат
родителските качества и не се преценява родителския капацитет на страните.
Производството е за оплакване за извършено домашно насилие на конкретно
посочена дата.
По същите причини, следва да бъде оставено без уважение искането за
разпит на свидетел, тъй като отношението на страните преди или след датата
на твърдения акт на домашно насилие са неотносими.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените писмени доказателства - Определение №364 от
30.09.2022 год. на РС Панагюрище, Молба от П. К. по чл.8,т.1 и чл.18,ал.1 от
6
ЗЗДН, Протокол №117 от 19.10.2022 год. по гр.д.№640/2022 год. на РС
Панагюрище, Декларация по чл.9,ал.3 от ЗЗДН, Становище от Н. Б.. по гр.д.
№640/2022 год. на РС Панагюрище.
ОСТАВА без уважение искането искането за допускане на
психологична експертиза и за разпит на свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.И.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отмените решението в обжалваната
от нас част, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно
изложените съображенията във въззивната жалба. Моля да отхвърлите
подадената въззивна жалба на ответната страна. Моля да се присъдят на
доверителката ми разноските.
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба без
уважение и уважите нашата въззивна жалба. ЗЗДН наистина е нужен закон и
той наистина трябва да се бои срещу домашното насилие. В настоящия
случай нямаме такова. За съжаление, когато се създаде един закон създаващ
превилегии , веднага за него се залепват обслужването не необходимости,
които представляват злоупотреба с правото. Точно такъв е настоящия случай.
Установява се от събраните по делото доказателства и от днес представените,
че става въпрос за един родителски конфликт, който би трябвало да се
разреши с помощта на други специалисти и не на последно място от съда.
Ако оставите в сила действащата заповед или още по-зле, ако уважите
въззивната жалба, това ще подпомогне едната страна в конфликта да
злоупотребява с този закон. Тези двама родители са преживели доста тежки
моменти и ние всички им съчувстваме. Вместо да им помогнем в
преодоляването на тежките проблеми от психологическо естество и да бъдат
добри родители на детето си, с една такава заповед и даването на една такава
защита, може само да се навреди на детето. Никой не може да се ползва от
7
закона, за да прави авантажи. Очевидно, че този казус няма да приключи с
крайни си съдебен акт. Той както видяхме от представите доказателства, ще
продължи да се развива във времето. Предлагаме на насрещната страна до
отидем на медиация, да се извърши социално услуга така, че да се намери
най- благоприятния изход за защита интересите на детето. Ако не е
достатъчна волята на страните, държавата да се намеси. Претендираме
разноски съобразно представени договор за правна защита. Моля да ни се
даде срок за писмена защита.
Реплика Адв.И.: – Страните са участвали в такива процедури в центъра
за обществена подкрепа в Панагюрище. Видно е, че резултата не се постигна.
Смятам, че не може да се счита, че другата страна ще обвинява нас с правата
си, тъй като тя злоупотребява.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ДАВА пет дневен срок на адв.Б. за писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8