Р Е Ш Е Н И Е
№ 53 17.08.2017 год. гр.Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Чирпански районен съд, първи състав
На 27.07.2017 год.
В публично заседание в състав:
Председател:
АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: МИЛЕНА
ТАШЕВА
сложи за
разглеждане докладваното от председателя АТАНАС ДИНКОВ гр.дело номер № 248 по
описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен иск с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК.
В исковата молба
(ИМ) се твърди, че със съобщение по ч.гр.д. № 74/2016г. по описа на РС Чирпан, връчено на 28.02.2017г. ищцовото дружество узнало (чрез „Банка ДСК" ЕАД - цедент) за постъпило възражение по чл.414 от ГПК от длъжника Н.Д.Т., ЕГН:**********, депозирано по
посоченото ч.гр.д. № 74/2016г. Със Заповед № 17 от 25.02.2016г. за изпълнение на
парично задължение и изпълнителен лист от 26.02.2016г. издадени по ч.гр.д. №
74/2016г. по описа на РС Чирпан, въз основа на представени - извлечение от
счетоводните книги на „Банка ДСК" ЕАД, договор за кредит за текущо
потребление от 11.03.2010г. и договор за поръчителство от 11.03.2010г.,
поръчителят и ответник по настоящото дело Н.Д.Т., ЕГН:********** била осъдена
да заплати на „Банка ДСК" ЕАД дължимите по договор за кредит за текущо
потребление от 11.03.2010г. във връзка с договор за поръчителство от
11.03.2010г. сума в общ размер 13579.41 /тринадесет хиляди петстотин седемдесет
и девет лева и четиридесет и една стотинки/, от която: 11384,44 лева
/единадесет хиляди триста осемдесет и четири лева и четиридесет и четири лева/
-представляваща главница; договорна /възнаградителна лихва/ върху главницата в
размер на 1924,58 лева /хиляда деветстотин двадесет и четири лева и петдесет и
осем стотинки/, начислена за периода от 01.01.2015г. до 18.02.2016г.; наказателна
лихва в размер на 180.12 лева /сто и осемдесет лева и дванадесет стотинки/, начислена
за периода от 01.02.2015г. до 18.02.2016г.; законна лихва върху главницата,
считано от 22.02.2016г. до окончателното и изплащане; заемни такси в размер на
90,27 лева /деветдесет лева и двадесет и седем стотинки/, направените съдебни
разноски за ДТ в размер на 271,59 /двеста седемдесет и един лева и петдесет и
девет ст./ лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 669,50
/шестстотин шестдесет и девет лева и петдесет стотинки/ лева. След снабдяване с
гореупоменатите документи „Банка ДСК“ ЕАД подала молба до ЧСИ за образуване на
изпълнително дело срещу Н.А.П. и Н.Д.Т., ответник в настоящото производство и
било образувано изпълнително дело. На 06.12.2016г. заявителят „Банка ДСК“ ЕАД,
по силата на договор за покупко-продажба на вземания, прехвърлила на ищцовото
дружество вземането си от кредитополучателя Н.А.П., произтичащ от договор за
кредит за текущо потребление и Н.Д.Т., произтичащ от договор за поръчителство, ведно с всичките му принадлежности, привилегии, изтекли лихви и
обезпечения. Срещу издадената заповед за изпълнение ответницата Н.Д.Т.
депозирала възражение. Съгласно договор за кредит за текущо потребление от
11.03.2010г. банката отпуснала на кредитополучателя Н.А.П., ЕГН:**********,
банков кредит в размер на 13000 лева със срок за издължаване 120 месеца,
считано от датата на неговото усвояване. Същият този кредит бил обезпечен с
поръчителството на ответника в настоящото производство Н.Д.Т., ЕГН:**********,
съгласно договор за поръчителство от 11.03.2010г. На 07.03.2011г. било
подписано допълнително споразумение към договора с посочени условия. Също така
бил подписан и анекс към договора за поръчителство, сключен към договор за
кредит за текущо потребление, в който било записано, че Н.Д.Т., ответник по
настоящото дело, с подписването си декларирала, че е уведомена за извършените
промени в договора за кредит. Отделно от това на 05.10.2012г. бил подписан и анекс
към договор за кредит за текущо потребление от 11.03.2010г., съгласно който
договорът се преструктурирал чрез възстановяване в редовност на изискуем
кредит. Вследствие неплащане на договорените
месечни погасителни вноски кредитът станал предсрочно изискуем и това довело
до предприемане от страна на „Банка ДСК" ЕАД на действия за принудителното
събиране на дължимите суми, за което банката се снабдила със цитираната по-горе
заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу
поръчителката – ответник по настоящата искова претенция, като същата била
уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост с нотариална покана. След
издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, кредиторът по тях
„Банка ДСК" ЕАД, по силата на договор за покупко-продажба на вземания (договор
за цесия) от 16.12.2016г. прехвърлил на „ОТП
ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД вземането си от кредитополучателя Н.А.П. и поръчителя Н.Д.Т.
по договор
за кредит от 11.03.2010г. описано в приемо-предавателния
протокол към договора за цесия от 16.12.2016г. За
извършената цесия и на основание чл.99, ал.З от ЗЗД, ответникът Н.Д.Т.
била уведомена с препоръчано писмо от ищцовото
дружество.
Молят съда, след
като приеме за доказани твърдените факти и обстоятелства, да постанови решение,
с което да установите със сила на присъдено нещо по отношение на ответника Н.Д.Т., ЕГН:**********,
съществуването на вземания в полза на
цесионера по договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 16.12.2016г. „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК ********* (като частен правоприемник на заявителя по ч.гр.д. № 74/2016г. по описа на РС Чирпан – „Банка ДСК"
ЕАД), за които вземания са издадени заповед
№ 17 от 25.02.2016г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист от 26.02.2016г., издадени по
ч.гр.д. № 74/2016г. по описа на РС Чирпан, произтичащо от договор за поръчителство от 11.03.2010г. към договор за
кредит от 11.02.2010г., включващи:
11384,44 /единадесет хиляди триста
осемдесет и четири лева и четиридесет и четири лева/ - представляваща главница; договорна (възнаградителна лихва) върху главницата
в размер на 1924,58 /хиляда деветстотин
двадесет и четири лева и петдесет и осем стотинки/, начислена за периода от 01.01.2015 г. до 18.02.2016 г.; наказателна
лихва в размер на 180.12 /сто и осемдесет лева и дванадесет стотинки/ лева, начислена за периода от 01.02.2015 г. до
18.02.2016 г.; законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2016 г.
до окончателното й изплащане.
Молят
да им бъдат присъдени разноските,
направени в заповедното производство по
ч.гр.д № 74/2016г. по описа на РС Чирпан, в общ размер на 941,09 /деветстотин
четиридесет и един лева и девет стотинки/ лева.
При
условия на евентуалност, в случай, че съдът счете за неоснователен и отхвърли предявения
от дружеството установителен иск молят да бъде осъдена ответницата Н.Д.Т.,
ЕГН:********** да заплати на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София п.к. 1000, район „Оборище",
ул."Ал. Дондуков"
№ 19, етаж 2 (като правоприемник - цесионер на Банка ДСК ЕАД - цедент) следните
суми: 11384,44 /единадесет хиляди триста осемдесет и четири лева и четиридесет
и четири стотинки/ лева - представляваща падежирала главница към дата на
подаване на исковата молба и непадежиралата, предсрочно изискуема главница,
считано от дата на подаване на настоящата
искова молба до настъпване на целия падеж на задължението - 05.10.2022г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
предявяване на настоящата искова молба до изплащане на вземането; договорна
лихва върху главницата в размер на 3256,96 /три хиляди двеста петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ лева,
начислена за периода от 01.01.2015г. до 28.03.2017г.
Молят
да им бъдат присъдени направените от "ОТП Факторинг България" ЕАД в настоящото
производство разноски - доплатена държавна такса, разноски по делото за съдебно-счетоводна
експертиза и други разходи в настоящето производство, определени за плащане
от ищеца, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК
в размера
съгласно Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл.131
от ГПК е постъпил отговор от адв. А.Ш., в качеството му на пълномощник на ответника
Н.Д.Т., с който оспорва изцяло по основание и размер предявения главен
установителен иск и евентуален осъдителен иск и счита същите за недопустими и
изцяло неоснователни, като в отговора излага подробни съображения. В съдебно
заседание поддържа изложеното в отговора, като отделно от това оспорва
претендирания размер на разноски в заповедното производство от ищцовото
дружество. Моли съда да присъди всички разноски направени от доверителката му в
настоящото производство.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
ведно със становищата и доводите на страните и на осн.чл.235 от ГПК, във връзка
с чл.12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявеният иск с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК е процесуално допустим, защото има за
предмет вземания за които е била издадена заповед за изпълнение, предявен е в
срока по чл.415, ал.1 от ГПК от частен правоприемник на кредитора, снабдил се
със заповед за изпълнение /т.10б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по
тълк. дело № 4/2013г. на ОСГТК, ВКС/, който има интерес от установяване на
процесните вземания, доколкото ответникът е подал в срок възражение по чл.414
от ГПК.
От събраните
писмени доказателствени средства безспорно се установи, че ответницата Н.Д.Т.,
в качеството си на поръчител по договор за поръчителство от 11.03.2010г.,
сключен с „Банка ДСК" ЕАД е обезпечила вземането на банката, произтичащо
от договор за кредит за текущо потребление от 11.03.2010г., между „Банка
ДСК" ЕАД и Н.А.П., за сумата от 13000 лева/тринадесет хиляди лева/, със
срок за издължаване 120 месеца /деветдесет и шест месеца/, считано от датата на
неговото усвояване, с падеж за издължаване на месечните вноски на всяко 1-во
число на месеца и договорен лихвен процент в размер на 14,95 %.
Представи се с ИМ
заверено копие на подписан анекс на 05.10.2012г. към договора за кредит за
текущо потребление от 11.03.2010г. съгласно който процесния договор се
преструктурира, като срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, крайната
падежна дата за издължаване на кредита е 05.10.2022г., остатъкът от дълга към
датата на подписване на анекса 05.10.2012г. е в размер на 12920 лева
/дванадесет хиляди деветстотин и двадесет лева/, кредитът ще се погасява, чрез
разплащателна сметка с титуляр Н.А.П., падежна дата на месечните вноски ще е
1-во число на месеца, а кредитът се обезпечава с поръчителство.
Установи се също от
представеното с ИМ заверено копие на подписан анекс към договора за
поръчителство, сключен към договор за кредит за текущо потребление от
11.03.2010г., че ответницата Н.Д.Т. е подписала този анекс за извършените
промени в процесния договор за кредит.
От приетият като
писмено доказателство по делото договор за поръчителство, с дата 05.10.2012г.
между „Банка ДСК" ЕАД и Н.Д.Т. се установява, че с този договор се
обезпечава изпълнението на задълженията на Н.А.П. по анекс от 05.10.2012г. към
договор за кредит за текущо потребление от 11 03.2010г. сключен между „Банка
ДСК"ЕАД и Н.А.П. за сумата от 12920 лева и при лихва 14,95 % годишно, като
поръчителят Н.Д.Т. отговаря солидарно с кредитополучателя и се задължава спрямо
кредитора при неизпълнение от кредитополучателя на задълженията му по договора
за кредит, да ги изпълнява при договорените условия.
Съобразно чл.19.2
от приложените по делото общи условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление, приети от кредитополучателя, при допусната забава в плащанията на
главница и/или на лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно
изискуем и се отнася в просрочие.
Не се спори и
относно обстоятелството, че банката се е снабдила по реда на чл.417 от ГПК със
заповед № 17 от 25.02.2016г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен
лист от 26.02.2016г., издадени по ч.гр.д. № 74/2016г. по описа на РС Чирпан,
срещу поръчителката ответник по настоящата искова претенция за дължимите по
договора за кредит суми, позовавайки се
на настъпила на 22.12.2015г. предсрочна изискуемост по договора за кредит.
Срещу издадената
заповед за изпълнение, ответницата по настоящата искова претенция Н.Д.Т. е
подала възражение по чл.414 от ГПК по ч.гр.д. № 74/2016г. по описа на РС
Чирпан.
От представения
като доказателство договор за покупко-продажба на вземания (договор за цесия)
от 16.12.2016 г. и приложенията към него се установява, че банката е цедирала
вземането си на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ ” ЕАД.
Като писмено
доказателство по делото е прието препоръчано писмо, изпратено чрез „Български
пощи" ЕАД, с обратна разписка до Н.Д.Т., на което е направена отметка
„същото непотърсено".
Съдът счита, че
отговорността на ответника Н.Д.Т., като поръчител е била погасена, поради
изтичане на преклузивния срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД, съгласно която разпоредба
поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако
кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Това
разпореждане се прилага и в случая, когато поръчителят изрично е ограничил
своето поръчителство до срока на главното задължение.
С Решение №
40/17.06.2015 г. по т. д. № 601/2014 г. на ВКС, I т. о., Решение № 23/24.03.2015 г. по т. д. №
1717/2013 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 175 от 25.02.2016 г. на ВКС по т. д. №
2602/2014 г., II т. о., ТК е създадена задължителна практика по въпроса за
началния момент на срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД, като е прието, че
отговорността на поръчителя по договор за кредит, обезпечен с поръчителство се
погасява, ако към момента на предявяване на иска е изтекъл 6-месечният срок по
чл.147, ал.1 от ЗЗД, чийто начален момент се определя от датата, на която
волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем е
достигнала до длъжника - кредитополучател и то ако към този момент са били
налице обективните предпоставки за изгубване на преимуществото на срока.
От уведомление с
изх.№ 12-20-01078/11.06.2015г. получено лично от длъжника - кредитополучател Н.А.П.
на 25.06.2015г. /съгласно потвърждение за получаване/ и двете приложени по
ч.гр.д.№ 74/2016г. по описа на РС Чирпан от „Банка ДСК" АД се установява,
че банката е обявила остатъка от кредита по процесния договор за кредит за
текущо потребление от 11.03.2010г. в предсрочно изискуем и е уведомила за това длъжника
– кредитополучател.
Съгласно т.18 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС,
предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника -
кредитополучател на волеизявлението на банката - кредитор, че прави кредита
предсрочно изискуем, ако към този момент са били налице обективните
предпоставки за изгубването преимуществото на срока.
Поради това, съдът
счита, че от дата - 25.06.2015г. длъжника Н.А.П. е бил уведомен от кредитора,
че процесния кредит е станал предсрочно изискуем.
От чл.19.2. на
представените Общи условия за потребителските кредити на „Банка ДСК'' АД е
записано, че при допусната забава в плащането на главницата и/или на лихва над
90 дни целият остатък от кредита става предсрочно изискуем.
Същевременно в
извлечението от счетоводните книги, приложено към заявлението по чл.417 от ГПК
от „Банка ДСК" АД е видно, че е имало допусната забава в плащанията на
главницата и/или лихви над 90 дни от страна на длъжника - кредитополучател Н.А.П.,
съответно на вноските по кредита с падежни дати - 01.02.2015г., 01.03.2015г.,
01.04.2015г. който факт е констатиран и в приетото в с.з. от 27.07.2017г.
заключение по допуснатата СЧЕ - стр. 6. Тоест налице е била визираната в т.19.2
от Общите условия на банката, обективната предпоставка за изгубването
преимуществото на срока от страна на длъжника - кредитополучател.
Същевременно чрез
изпращането от банката до длъжника -кредитополучател на уведомление с изх.№
12-20-01078/11.06.2015г., банката е упражнила правото си да направи кредита на
длъжника предсрочно изискуем и получаването на това уведомление лично от длъжника
на дата – 25.06.2015г. се е реализирала и субективната предпоставка за
настъпването на предсрочната изискуемост на кредита.
Ищецът не ангажира
доказателства, че след като Банка ДСК ЕАД е обявила процесния кредит за
предсрочно изискуем и това волеизявление е достигнало до знанието на длъжника
на 25.06.2015г. са били сключени на нови анекси между банката - кредитор и
длъжника, с които да се предоставят нови срокове на длъжника за издължаване на
процесния дълг. Поради това нотариалната покана за обявяване на предсрочната
изискуемост на процесния кредит, връчена на поръчителя Н.Д.Т. /приложена с ИМ/,
не представлява обявяване на процесния кредит за предсрочно изискуем, още
повече поради акцесорността на договора за поръчителството това действие няма
правни последици, а има характер само на уведомяване на поръчителя, че
процесния кредит е изискуем.
На 22.02.2016г. /след
повече от седем месеца от датата на обявената предсрочна изискуемост на
процесния кредит/ Банка ДСК ЕАД е депозирала пред РС Чирпан, заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен
лист против длъжника - кредитополучател Н.А.П. и поръчителя Н.Д.Т.. Ищецът не
твърди и не ангажира доказателства, че банката – кредитор е предприела действия
по събиране на вземането си с по-рано от
дата - 22.02.2016г.
В Решение №
83/26.05.2017г. на ВКС по търг. дело № 50394/2016г., ГК, IV г.о. се приема, че
датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно
изискуем, е достигнало до длъжника (и то ако са били налице обективните
предпоставки за изгубване преимуществото на срока), е и моментът, в който
целият или неплатеният остатък по кредита става изискуем както по отношение на
главния длъжник, така и по отношение на поръчителя и моментът в който започва
течението на шестмесечния срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД и отговорността на поръчителя
би отпаднала, ако към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за незабавно изпълнение срокът е изтекъл.
Като съобрази, че
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист против длъжника - кредитополучател Н.А.П. и поръчителя Н.Д.Т.
е било подадено на 22.02.2016г., както и че не са налице доказателства за други
предприети съдебни действия от страна на кредитора срещу поръчителя в
6-месечния срок, считано от установения момент на настъпилата предсрочна
изискуемост – 25.06.2015г., съдът намира, че отговорността на поръчителя е
погасена. Тъй като установителният иск е предявен след изтичането на
шестмесечния срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД, за спазването на който съдът следи
служебно, същият се явява неоснователен, поради което ще бъде отхвърлен.
С оглед
отхвърлянето на установителния иск ще се разгледа евентуално съединения осъдителен
иск, който по изложените по-горе съображения, съдът намира също за неоснователен,
като предявен
след изтичането на шестмесечния срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД, поради което ще
бъде отхвърлен.
С оглед изхода на
спора, в тежест на ищеца следва да се възложат направените в настоящото
производство и своевременно поискани от ответника разноски, сумата от 700 лв. платен
хонорар за един адвокат.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Оборище, бул. Княз
Александър Дондуков № 19, етаж 2, представлявано от Илка Георгиева
Димова-Мазгалева, изпълнителен директор и Емил Димитров Кръстев, прокурист,
чрез пълномощника Х.Щ.Г., действащ на основание нотариално заверено пълномощно
с рег. № 4216 от 13.05.2016г. на нотариус Маргарита Шамлиян, с рег.№ 042 на НК,
с район на действие: Районен съд – София, съдебен адрес:*** Методи Кусев № 8,
ет.4 главен иск за признаване за установено по отношение на Н.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, съдебен адрес:***, офис 306 съществуването на вземането за сумата
в размер на 11384,44 /единадесет хиляди триста осемдесет и четири лева и
четиридесет и четири лева/ - представляваща главница; договорна
(възнаградителна лихва) върху главницата в размер на 1924,58 /хиляда
деветстотин двадесет и четири лева и петдесет и осем стотинки/, начислена за периода
от 01.01.2015 г. до 18.02.2016 г.; наказателна лихва в размер на 180.12 /сто и
осемдесет лева и дванадесет стотинки/ лева, начислена за периода от 01.02.2015
г. до 18.02.2016 г.; законна лихва върху главницата, считано от 22.02.2016 г.
до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Оборище, бул. Княз
Александър Дондуков № 19, етаж 2, представлявано от Илка Георгиева
Димова-Мазгалева, изпълнителен директор и Емил Димитров Кръстев, прокурист,
чрез пълномощника Х.Щ.Г., действащ на основание нотариално заверено пълномощно
с рег. № 4216 от 13.05.2016г. на нотариус Маргарита Шамлиян, с рег.№ 042 на НК,
с район на действие: Районен съд – София, съдебен адрес:*** Методи Кусев № 8,
ет.4 евентуален иск за осъждане на Н.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен
адрес:***, офис 306 да заплати на ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район
Оборище, бул. Княз Александър Дондуков № 19, етаж 2, представлявано от Илка
Георгиева Димова-Мазгалева, изпълнителен директор и Емил Димитров Кръстев,
прокурист, чрез пълномощника Х.Щ.Г., действащ на основание нотариално заверено
пълномощно с рег. № 4216 от 13.05.2016г. на нотариус Маргарита Шамлиян, с рег.№
042 на НК, с район на действие: Районен съд – София, съдебен адрес:*** Методи
Кусев № 8, ет.4, сумата в размер на 11384,44 /единадесет хиляди триста осемдесет
и четири лева и четиридесет и четири стотинки/ лева - представляваща падежирала
главница към дата на подаване на исковата молба и непадежиралата, предсрочно
изискуема главница, считано от дата на подаване на настоящата искова молба до
настъпване на целия падеж на задължението
- 05.10.2022г., ведно със законната лихва върху нея от датата на
предявяване на настоящата искова молба до изплащане на вземането; договорна
лихва върху главницата в размер на 3256,96 /три хиляди двеста петдесет и шест
лева и деветдесет и шест стотинки/ лева, начислена за периода от 01.01.2015г.
до 28.03.2017г.
ОСЪЖДА ОТП
ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
1000, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков № 19, етаж 2, представлявано
от Илка Георгиева Димова-Мазгалева, изпълнителен директор и Емил Димитров
Кръстев, прокурист, чрез пълномощника Х.Щ.Г., действащ на основание нотариално
заверено пълномощно с рег. № 4216 от 13.05.2016г. на нотариус Маргарита
Шамлиян, с рег.№ 042 на НК, с район на действие: Районен съд – София, съдебен
адрес:*** Методи Кусев № 8, ет.4 да заплати
на Н.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес:***, офис 306 направените
по делото разноски в размер на 700 / седемстотин / лева, платен хонорар за един
адвокат.
Решението може да
бъде обжалвано пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: