№ 59
гр. Враца, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
Членове:Христо Н. Христов
Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело №
20241400500758 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 15414/12.11.2024 г. от
"ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя И. Й. Ц., чрез пълномощника му адв.Т. Д. от АК- Враца,
със служебен адрес: *** срещу Решение № 675/24.10.2024 г., постановено по гр.д. №
2303/2024 г. по описа на Районен съд - Враца, с което съдът на основание чл.422 от
ГПК вр. чл.415 от ГПК вр. чл.258 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД е признал за установено по
отношение на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, че същото дължи на "КНН" ООД - в
несъстоятелност, следните суми: 14 804,81 лева - главница, представляваща остатък
по фактура № 886/01.08.2017 г., издадена във връзка с Договор за изработка и монтаж
на стоманена конструкция от 15.12.2016 г., сумата от 4977,83 лева, представляваща
законна /мораторна/ лихва върху главницата за периода от 20.03.2021 г. до 20.03.2024
г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 22.03.2024 г. до окончателното
изплащане, както и направените в първоинстанционното производство разноски в
размер на 791,31 лева, представляваща държавна такса платима по сметка на PC -
Враца, като неправилно и незаконосъобразно и желае неговата отмяна.
Жалбоподателят счита, че първоинстанционното съдебно решение е изцяло
неправилно поради следните съображения:
Неправилни били изводите на районния съд, че подписването на 2 бр. писма
приложени към исковата молба за потвърждения на разчети от името на ответника,
представлява признание на дължимостта на сумата по главния иск, тъй като били
оспорени с отговора на исковата молба. Сочи, че според трайно установената съдебна
1
практика, писма за потвърждения на счетоводни салда между търговци нямат характер
на признания за съществуване на конкретни вземания, а за да е налице такова
признание е необходимо волеизявлението на длъжника да е направено в рамките на
давностния срок, да е налице идентитет между вземането, което е потвърдено
извънсъдебно и вземането, което е заявено в исковото производство, както по
основание, така и по размер. Цитира практика на ВКС по този въпрос. Сочи още, че в
случая такива са изпратени от ищеца до ответника през 2019 г. и 2020 г., но
потвърждение на размера на сумата, посочена в тях, чрез подписването им, не
представлява признание на процесното вземане и не следва да се тълкува като такова.
Тези писма не съдържат изрично волеизявление на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, което да
се отнася еднозначно до съществуването на частично задължение, породено и
отнасящо се до Договор за изработка и монтаж на стоманена конструкция от
15.12.2016 г. и фактура за окончателно плащане по него, заявено с исковата молба.
В жалбата се твърди, че страните са обвързани от договор за изработка и монтаж
на стоманена конструкция, по силата на който "КНН" ООД - в несъстоятелност се
задължило да изготви и монтира в срок най - късно до 28.02.2017 г. срещу заплащане
от страна на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, метална конструкция, предназначена за обект
"Овцеферма в ПИ 000371 в землището на с.***, общ.Мездра". Плащането било
уговорено между страните на части по време на изпълнението, като възложителят е
извършил три авансови плащания, удържани от окончателното плащане, съгласно
фактура № 886 от 01.08.2017г., а окончателното плащане, съгласно същата е в размер
на сумата от 71 804,81 лева, от която сума "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е заплатило само
57 000,00 лева.
Поради некачествено положена блажна боя по изработената и монтирана
метална конструкция, "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД не е подписало окончателен приемо -
предавателен протокол по чл.4, т.2 от Договора за приемане на окончателното
изпълнение на предмета на договора. Възложителят е направил възражение за
некачествено изпълнение преди напускане на обекта от страна на изпълнителя, но не
отстранил недостатъците, въпреки многократни устни покани. След като същите били
без резултат, тогава с писмо изх. № 019/23.01.2018 г., "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД
уведомило "КНН" ООД - в несъстоятелност, че остатъкът от дължимата сума по
процесния договор ще бъде изплатена след отстраняване на посочените по-горе
недостатъци. Въпреки, че писмото е получено на 26.01.2018 г. от управителя на
дружеството - изпълнител Н. Н., не били предприети действия за отстраняване на
недостатъците. Предвид на това възложителят "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД се възползвал
от правото си по чл.265, ал.1, пр.3 от ЗЗД да намали размера на възнаграждението, а
именно с остатъка от фактура № 886 от 01.08.2017 г. в размер на сумата от 14 804,81
лева.
Счита, че районният съд при обсъждане на доказателствата и формиране на
правните си изводи не бил обсъдил писменото възражение на ответника за
некачествено изпълнение, предхождащо потвърждаването на салдата, като тези
неправилни изводи представляват основание за отмяна на решението му.
На следващо място въззивникът посочва, че в писмата за потвърждения на
разчети от 15.03.2019 г. и от 20.01.2020 г., в които е вписана сумата от 14 804,81 лева,
не е посочено основанието, от което тя произтича, а именно договор, фактура или др.
2
Поради това в случая не е налице безспорно установен идентитет между основанието
на заявената в исковата молба главница и нейния източник, и сумата посочена в
писмата за потвърждаване на счетоводни салда, обективирана в двете писма. /Цитира
съдебна практика на САС/.
Навежда твърдения, че по делото липсват доказателства за признаване от негова
страна за дължимостта на неплатения остатък по процесната фактура, издадена въз
основа на договора за изработка. В случая районния съд не бил съобразил посочените
обстоятелства, а приел за основателно твърдението на ищеца, че процесното
задължение е било признато от ответника с въпросните писма, поради което счита
решението за необосновано.
Счита също така първоинстанционният съд не бил анализирал кореспонденцията
между страните, като не отчел, че възложителят известил изпълнителя за
недостатъците на работата с писмо изх. № 019/23.01.2018 г., като впоследствие дал
подходящ срок за изпълнение с писмо изх. № 33/11.03.2020 г.. Поради това, че не били
предприети действия от страна на изпълнителя. Тогава възложителя с писмо изх. №
121/25.03.2020 г. го известил, че окончателно се възползва от правото си по чл.265,
ал.1, предл. трето от ЗЗД да намали възнаграждението съответно на недостатъците,
равняващо се в размер на сумата от 14 804,81 лв.
Впоследствие представителят на "КНН" ООД - в несъстоятелност, с писмо от
11.11.2020 г. е поискал от възложителя писмено да го уведоми за ден в срок до
20.11.2020 г., в който да огледа обекта за отстраняване на евентуални недостатъци.
Тази писмена кореспонденция между страните по делото не била отчетена от
районния съд, който стигнал до погрешни изводи относно основателността на
предявения иск. Позовава се практика на ВКС.
Въззивникът посочва в жалбата, че преди напускане на обекта от изпълнителя
между страните не е подписан окончателен приемо - предавателен протокол, предвид
направеното изрично възражение от негова страна с писмо изх. № 33/11.03.2020 г.
давайки на изпълнителя подходящ срок за поправяне на работата, задържайки
остатъка от плащането по издадената фактура, изводимо от разпоредбата на чл.265,
ал.1, т.1 от ЗЗД.
След изтичане на дадения срок за отстраняване на недостатъците, поради
неизпълнение, възложителят отказал да заплати остатъка от сумата, позовавайки се на
разпоредбата на чл.265, ал.1, т.3 от ЗЗД.
Сочи, че ищецът не бил изпълнил разпределената му с Определение №
1388/05.08.2024 г. на РС - Враца доказателствена тежест, а именно да установи при
условията на пълно и главно доказване точното изпълнение на процесния договор за
изработка в качествено, количествено и времево отношение, предаването на
изпълнената работа, както и приемането й от възложителя.
Предвид гореизложените съображения, въззивникът счита, че
първоинстанционното решение е постановено в противоречие със събраните по делото
доказателства, при неправилна оценка на същите, в резултат на което са формирани
необосновани фактически и правни изводи.
Моли въззивният съд да се произнесе с решение, с което да отмени изцяло
Решение № 675/24.10.2024 г. по гр.д. № 2303/2024 г. на Районен съд - Враца и да
3
отхвърли предявените от "КНН" ООД - в несъстоятелност, с ЕИК: ***, представлявано
от синдика Р. Т. установителни искове.
Претендира присъждане на разноски за първата и въззивната инстанция.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени
искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№
16776/10.12.2024 г. от въззиваемия "КНН" ООД - в несъстоятелност, ЕИК ***,
гр.София, представлявано от Р. И. Т. - постоянен синдик по т.д. 1945/2021 г. по описа
на СГС, т.о., VI - 16 с-в, със служебен адрес: 1000, гр.София, ул."Лавеле", № 38, ет.1,
ап.4, с който оспорва жалбата и счита, че първоинстанционното решение е правилно
законосъобразно.
В отговора се излагат доводи за неоснователност на твърдението във въззивната
жалба, че представените по делото писма за потвърждение на разчети не
представляват признания относно дължимостта на сумите, предмет на главния иск.
Сочи се, че в случая представените, неоспорени относно авторството им и приети по
делото писма за потвърждение на разчети били издадени в давностния срок за
претендираното вземане, и сумата по писмата за разчети съвпада със сумата, чието
съществуване се претендира да бъде установено в исковото производство. Не са
налице твърдения от въззивника за съществуващи други отношения, освен тези
възникнали в резултат от подписване на процесния договор за изработка и монтаж на
стоманена конструкция от 15.12.2016 г.
Поддържа още, че възражението на въззивника за некачествено изпълнение на
работите по процесния договор, било бланкетно и останало недоказано в хода на
първоинстанционното производство.
Навежда твърдения, че след изпращане на писмо изх. № 019/23.01.2018 г., в което
били релевирани недостатъци на извършената работа, съответно на 20.01.2020 г. е
подписана молба за потвърждение на разчети, като е посочено, че сумата от 14 804, 81
лв. е вярна и положен печат на ответното дружество. По този начин се прекъсвала
давността, като от страна на възложителя е налице приемане на работата, поради което
изложените от въззивника твърдения, че "Инекс Трейд" ЕООД не било приело
извършените работи не се споделят от въззиваемия.
Излага доводи, че от страна на управителя на "КНН" ООД не било налице
признание за недостатъците по изработката обективирано в писмо от 11.11.2020 г. В
същото се изразява единствено готовност за провеждане на среща на място, с цел
установяване действително ли са налични такива недостатъци и изслушване
възраженията на дружеството - възложител в тази насока.
Счита още, че с писмо изх. № 186/13.11.2020 г. "Инекс Трейд" ЕООД е
препятствало установяване наличието на евентуални недостатъци, посочвайки, че
последното "вече не представлява интерес" за дружеството като възложител.
Счита, че Решение № 675/24.10.2024 г. на РС - Враца по гр.д. № 2303/2024 г. е
правилно и обосновано и моли да бъде оставено в сила.
Прави възражение за прекомерност на претендиралото от въззивника адвокатско
възнаграждение за правна защита и съдействие във въззивното производство,
доколкото същото не отговаря на фактическата и правна сложност на делото. В
противен случай, оспорва неговата дължимост, тъй като липсват доказателства за
4
реалното му плащане, цитирайки ТР 6/2012 г. от 6 ноември 2013 г. на ВКС.
С отговора на въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят
доказателствени искания.
При проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба настоящият
съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. При констатираната редовност на
жалбата, съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с
исковата молба на ищеца.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен
състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка
с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:
Районен съд - Враца е бил сезиран с предявен установителен иск от "КНН" ООД -
в несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от постоянния синдик Р. И. Т., със съдебен адрес: ***, против
"ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя И. Й. Ц. с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.415
ГПК, вр. чл.258 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за сумите от 14 804, 81 лв. - остатък по фактура №
886/01.08.2017 г. и 4977. 83 лева - законна лихва върху главницата от 20.03.2021 г. до
20.03.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№ 918/16.05.2024 г. по ч.гр.дело № 831/2024 г. по описа на РС – Враца, ведно със
законна лихва от 22.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 610/23.05.2023 г. по т.д. 1945/2021 г.
на СГС, т.о., VI-16 с- в, на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, по отношение на "КНН" ООД
е открито производство по несъстоятелност, обявена е неплатежоспособността на
дружеството, с начална дата 28.11.2021 г. дружеството е обявено в несъстоятелност,
като дейността му е прекратена и производството по делото е спряно. С решение №
1011/23.08.2022 г. производството по делото е възобновено, като с определение от
07.06.2023 г. е назначен постоянен синдик на дружеството. Твърди се, че посочените
обстоятелства са обявени по партидата на дружеството в Търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Твърди се още, че след встъпването на синдика в длъжност от управителните
органи на същото са предоставени на синдика документи относно имущественото
състояние на търговеца, в т.ч. фактури за вземания на дружеството от трети лица, сред
които и ответника по делото, а в декларация от управителя К. Н. с нотариално заверен
подпис рег. № 16092 по описа на нотариус Н. Л. рег.№ *** на НК, с район на действие
СРС е посочено, че дружеството има вземане от "Инекс Трейд" ЕООД по фактура №
886/01.08.2017 г. в размер на 14 804, 81 лв. за закупена профилирана ламарина.
Предоставени му били допълнително и документи относно самото вземане.
Поддържа се, че същото произтича от следните обстоятелства, а именно: на
15.12.2016 г. между "Инекс Трейд" ЕООД, от една страна, като поръчващ и "КНН"
5
ООД от друга страна, като изпълнител е подписан договор за изработка и монтаж на
стоманена конструкция. В изпълнение на подписания договор "КНН" ООД е
извършило възложените СМР и е издадена фактура № 886 от 01.08.2017 г. на стойност
71 804, 81 лв. Поддържа се още, че след приспадане на направените авансови
плащания, както следва: на 03.08.2017 г. - 32 000,00 лв.; на 30.08.2017 г. - 10 000,00 лв.
и на 06.10.2017 г. - 15 000,00 лв., остатъкът от сумата възлиза на 14 804, 81 лв. и
дължимостта на посочената сума е потвърдена от длъжника с потвърждения на
разчети от 12.03.2019 и 20.01.2020 г., изпратени по електронна поща до "КНН“ ООД
/несъстоятелност/ съответно на 15.03.2019 г. и 29.01.2020 г. Предвид продължителния
период на неизпълнение на задължението за връщане на сумите по посочената по-горе
фактура "КНН“ ООД /несъстоятелност/ е подало до Районен съд - Враца на 22.03.2024
г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу
ответника. Въз основа на него е образувано ч.гр.дело № 831/2024 г. по описа на
Районен съд - Враца, а на 16.05.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, с която съдът е разпоредил длъжникът "Инекс Трейд"
ЕООД да заплати на заявителя "КНН“ ООД /несъстоятелност/ следните суми: 14 804,
81 лв. главница - остатък по фактура № 886/01.08.2017 г.; 4977. 83 лева - законна лихва
върху главницата от 20.03.2021 г. до 20.03.2024 г. и законна лихва от 22.03.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането.
Районен съд - Враца е уведомил "КНН" ООД /н./, че срещу издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.дело № 831/2024 г. е подадено възражение от страна на длъжника,
което е получено на 17.06.2024г. В законоустановения срок "КНН“ ООД
/несъстоятелност/ е депозирало искова молба вх.№ 9873/15.07.2024г. въз основа на
която е образувано гр.д.№ 2303/2024г. по описа на РС-Враца. С оглед изложеното
ищецът е обосновал наличието на правен интерес от предявяването на настоящия иск
за сумата от общо 19 782, 64 лв. , от които: 14 804, 81 лева - главница и 4 977. 83 лева -
законна лихва от 20.03.2021 г. до 20.03.2024 г., ведно с дължимата законна лихва от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното му заплащане, при разглеждането на който иск, да бъде установено със
сила да пресъдено нещо, че ответникът "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД дължи да заплати на
"КНН" ООД посочените суми, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 918/16.05.2024 г. по ч.гр.дело № 831/2024 г. по описа на
Районен съд - Враца.
В законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК от ответника "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е
постъпил писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен
и недоказан.
Не се оспорва твърдението, че между страните е имало сключен договор за
изработка и монтаж на стоманена конструкция от 15.12.2016 г. като по силата на този
договор "КНН" ООД - в несъстоятелност се е задължило да изготви и монтира в срок
най-късно до 28.02.2017 г. срещу заплащане от страна на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД,
метална конструкция, предназначена за обект "Овцеферма в ПИ 000371 в землището
на с.***, общ.Мездра". Твърди се, че плащането е уговорено на части по време на
изпълнението, като възложителят е извършил три авансови плащания, удържани от
окончателното плащане, съгласно фактура № 886 от 01.08.2017 г., а окончателното
плащане, съгласно същата е в размер на сумата от 71 804,81 лв., от която сума
6
"ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е заплатило само сумата от 57 000 лв.
Излагат се доводи, че предметът на изпълнението не е приет от възложителя,
поради некачествено положена блажна боя по изработената и монтирана метална
конструкция, като "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД не е подписало окончателен приемо -
предавателен протокол по чл.4, т.2 от Договора за приемане на окончателното
изпълнение на предмета на договора и направило възражение за некачествено
изпълнение преди напускане на обекта от страна на изпълнителя, но изпълнителят не
е отстранил недостатъците като многократно са отправяни устни покани за
отстраняване на неизпълнението, но без резултат.
Заявява, че процесният договор е изпълнен некачествено, поради което
възложителят "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД след като е дал неколкократни възможности на
изпълнителя "КНН“ ООД /несъстоятелност/ за отстраняване на недостатъците на
работа, поради неизпълнение, се е възползвал от правото си по чл.265, ал.1, предл.3 от
ЗЗД да намали размера на възнаграждението, а именно с остатъка от фактура № 886 от
01.08.2017 г. в размер на сумата от 14 804,81 лв.
Поддържа се още, че във връзка неизпълнението по процесния договор между
страните съществува продължителна и активна кореспонденция, а именно:
С писмо изх. № 019/23.01.2018 г. "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е уведомило писмено
"КНН" ООД /н./, че остатъкът от дължимата сума по процесния Договор за изработка и
монтаж на стоманена конструкция, сключен на 15.12.2016 г. за обект "Овцеферма в
ПИ 000371 в землището на с.***, общ.Мездра" ще бъде заплатен след отстраняване на
забележките по обекта, изразяващи се в некачествено положена блажна боя по
изработената и монтирана метална конструкция, като писмото е получено на
26.01.2018 г. от Н. Н. - управител на дружеството към този момент, но след
получаването му изпълнителят не е предприел действия за отстраняване на
недостатъците.
Повече от две години след изпращане на посоченото писмо, с покана за плащане
с вх. № 116/26.02.2020 г. по описа на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, изпратена му чрез
Адвокатска кантора "Коин Консулт", изпълнителят "КНН“ ООД /несъстоятелност/
поканил поръчващия "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД да заплати дължимия остатък по
фактура № 886 от 01.08.2017 г. в размер на сумата от 14 804,81 лв. и договорна
неустойка за забава по чл.16, ал.1 от Договора.
В отговор на поканата, с писмо изх. № 33/11.03.2020 г. по описа на "ИНЕКС
ТРЕЙД" ЕООД е посочило, че работата по договора не е приета, поради наличие на
недостатъци и ще се възползва от правото си на поръчващ по смисъла на чл.265, ал.1,
пр.3 от ЗЗД да намали размера на възнаграждението с размера на недостатъците по
възложената работа, а именно с остатъка от фактура № 886 от 01.08.2017 г. в размер на
сумата от 14 804,81 лв.
С писмото поръчващият изрично е уведомил изпълнителя за готовността си да
заплати дължимия остатък, но едва след отстраняване на недостатъците, за което е
дало на изпълнителя едномесечен срок, считано от получаването на писмото, да
предприеме необходимите действия за отстраняване на недостатъците на възложената
работа, като извърши качествено боядисване на изработената метална конструкция.
Това уведомление е получено на 12.03.2020 г., видно от обратна разписка от "Еконт
7
Експрес".
В отговор "КНН“ ООД /несъстоятелност/ е изпратило уведомление вх. №
119/24.03.2020 г. по описа на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, с което е изразило становище,
че поръчващият е приел работата, тъй като е приел доставените по договора
материали без забележка и не е направил възражение по изпълнение на работата при
приемането й, поради което не е налице основание за намаляване на
възнаграждението.
С писмо изх. № 121/25.03.2020 г. по описа на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД,
дружеството отново напомнило, че предметът на процесния договор включва не само
доставка на материали за металната конструкция, но и монтажа й, в т.ч. боядисването
й. Посочено е още, че цитираните приемо - предавателни протоколи не удостоверяват
приемане на монтираната конструкция, а единствено предаване на "елементи за
металната конструкция". Напомнено е, че окончателен приемо - предавателен протокол
за приемане на монтирана и боядисана метална конструкция липсва, поради което
следва, че не е изпълнен целият предмет на договора, поради което и с писмо изх. №
33/11.03.2020 г. вече е бил даден разумен срок да отстраняване на недостатъците.
С писмо изх. № 121/25.03.2020 г. по описа на "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е заявено
отново, че поръчващият окончателно ще се възползва от правото си по чл.265, ал.1,
предл.3 от ЗЗД да намали възнаграждението, съответно на недостатъците, равняващо
се в размер на сумата от 14 804,81 лв. Писмото е получено от изпълнителя "КНН“
ООД /несъстоятелност/ на 28.03.2020 г.
На 11.11.2020 г. е получен отговор от "КНН" ООД /н./, с който изпълнителят е
поискал от възложителя "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД писмено да го уведоми за ден в срок
до 20.11.2020 г., в който да огледа обекта за отстраняване на евентуални недостатъци.
Сочи още, че с писмо изх. № 186/13.11.2020 г. по описа на "ИНЕКС ТРЕИД" ЕООД е
заявено, че поканата за определяне на срок за оглед и отстраняване на недостатъците,
в писмо от 11.11.2020 г., се тълкува единствено и само като извънсъдебно признание
на факта, че не са изпълнени задълженията по Договора за изработка и монтаж на
стоманена конструкция от 15.12.2016 г. Напомнено е, че с писмо изх. № 33/11.03.2020
г. изрично е даден едномесечен срок за предприемане на необходимите действия за
отстраняване на недостатъците на работата, като бъде извършено качествено
боядисване на изработената метална конструкция, което е включено в цената на
договора, а готовността на изпълнителя да отстрани недостатъците към момента на
получаване на това писмо вече не представлява интерес за "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД.
Поддържа се, че липсата на окончателен приемо - предавателен протокол на
основание чл.5, ал.2 от договора е отрицателна предпоставка за заплащане на
окончателното плащане по същия член, което представлява 15 % от общата цена по
договора и се равнява на сумата от 35 700 лв. От тази сума към този момент се твърди,
че е била заплатена по - голямата част, въпреки че фактически не е било настъпило
основанието за това, а остатъкът от сумата по договора - 14 804,81 лв. се явява
намалена част от възнаграждението по смисъла на чл.265, ал.1 пр.3 от ЗЗД. Тъй като
работата има недостатъци, които не са отстранени в дадения подходящ срок и
предвид, че крайният срок за окончателен монтаж съгласно договора е до 28.02.2017 г.
вкл., като към този момент същият е изтекъл преди повече от 3 години, и
същевременно изпълнителят не е проявил никаква готовност да довърши работата, е
8
заявено, че поръчващият вече е загубил интерес от изпълнението. С това писмо е
пояснена и невъзможността да се извърши оглед и отстраняване на недостатъците, а
именно поради причината, че обектът е с предназначение "Овцеферма", като в него се
отглеждат множество бременни животни, които е невъзможно да се преместят с оглед
извършване на допълнителни СМР, поради непоправими травми за животните, а
именно: стрес, свързан с преместване, транспортиране, нарушаване на хранителните и
други техни навици.
С писмо от 22.02.2021 г. "КНН" ООД - в несъстоятелност е уведомило ответника,
че не приема изложените аргументи, като след получаването на това писмо,
кореспонденцията между страните е преустановена.
Поддържа се още, че така сключеният между страните договор за изработка и
монтаж на стоманена конструкция от 15.12.2016 г. за обект "Овцеферма в ПИ 000371 в
землището на с.***, общ.Мездра" е изпълнен некачествено. Неизпълнението се свежда
до некачествено полагане на блажна боя по металната конструкция, поради което и
"ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД в качеството си на възложител по процесния договор е
отказало да подпише окончателен приемо - предавателен протокол за приемане на
изпълнението по договора, който предвид разпоредбите на чл.4, т.2, чл.5, ал.2
изр.последно и чл.9, т.3 от договора удостоверява окончателното приемане на работата
след завършване на обекта. Договорът предвижда различни приемо - предавателни
протоколи, които се подписват при отделните доставки на материали и окончателен
приемо - предавателен протокол след завършване на обекта и приемането му. Твърди
се, че съгласно чл.5, ал.3 изр. последно от договора окончателното плащане, явяващо
се разликата в авансовото и междинното, а именно 15% от общата договорена цена ще
бъде дължима в срок до два дни от датата на приключване на всички възложени
работи и подписване на окончателен приемо-предавателен протокол за приемане на
извършените работи на обекта.
Поддържа се още, че на основание чл. 9, т.3 от договора гаранцията на
изработеното е 3 г., считано от приемането на работата, която дата се е констатирало с
подписване на двустранен окончателен приемо-предавателен протокол. Твърди се, че
такъв липсва, тъй като работата не е завършена, според уговореното между страните и
не е възникнало основание за неговото плащане. Поддържа се още, че между страните
са подписвани приемо - предавателни протоколи по смисъла на чл.4, т.1 б."б", т.е. за
отделни доставки на материали, влагани в конструкцията, но окончателен протокол за
приемане на цялостното изпълнение не е подписван от ответника, поради наличие на
некачествено изпълнение.
Твърди се, че писмено възражение за некачествено изпълнение е направено с
писмо от 23.01.2018 г., с което изпълнителят официално е уведомен, а преди това и
устно, че остатъкът от дължимата сума по договор за изработка и монтаж на стомана
конструкция от 15.12.2016 г. за обект "Овцеферма в ПИ 000371 в землището на с.***,
общ.Мездра" ще се заплати след отстраняване на забележките по обекта, изразяващи
се в некачествено положена блажна боя по изработената и монтирана метална
конструкция. След даването на подходящ срок за изпълнение - едномесечен с писмо от
11.03.2020 г. и поради липса на каквито и да било действия от страна на ищеца,
ответникът окончателно се е възползвал от правото си да намали възнаграждението
9
съответно недостатъците, равняващо се на незаплатения остатък от процесната
фактура, която сума е значително по - ниска от уговореното в чл.5 ал.2, изр. последно
окончателно плащане.
Сочи се, че между страните е уговорено, че окончателното приемане на работата
става с подписване на двустранен приемо - предавателен протокол, което е и
основание за извършване на окончателното плащане по договора, по аргумент от чл.4,
т.2, чл.5, ал.2, изр. последно и чл.9, т.3 от Договора. След като възложителят е
констатирал недостатъци на изпълнената работа, е направил изрично възражение с
писмо изх. № 33/11 03.2020 г., и е дал на изпълнителя подходящ срок за поправяне на
работата, като е задържал остатъка от плащането по издадената фактура, каквото
право му дава разпоредбата на чл.265, ал.1, т.1 от ЗЗД. След изтичане посочения срок,
поради неизпълнение, възложителят е отказал да заплати остатъка от сумата,
позовавайки се на чл.265, ал.1, т.3 от ЗЗД. Излага още доводи, че възложителят има
право да откаже изплащане на възнаграждение за работа, която не е приета, тъй като
не е изпълнена качествено, като "ИНЕКС ТРЕИД" ЕООД се явява изправна страна по
договора и в случая недостатъците на изработеното са явни, доколкото се касае за
некачествено извършено боядисване на металната конструкция, поради което не е
подписан между страните окончателен приемо - предавателен протокол. Касае се за
недостатъци, които са били известни на изпълнителя към момента на напускане на
обекта, което е и основната причина да поддържа кореспонденция, вместо да потърси
защита на правата си по съдебен ред. Счита, че аргумент в тази насока била изявената
готовност, обективирана в писмо от 11.11.2020 г., с което изпълнителят е поискал от
възложителя писмено да го уведоми за ден в срок до 20.11.2020 г., в който да огледа
обекта за отстраняване на евентуални недостатъци, което представлявало
извънсъдебно признание за наличие на недостатъци на изработеното, но към този
момент "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД вече е било загубило интерес от изпълнението.
При така подадените искова молба и отговор, в производството пред районния
съд са събрани писмени доказателства, въз основа на които се установява следното:
Видно от приложеното по делото ч.гр.д. №831/2024 г. по описа на Районен съд -
Враца, в хода на същото - на 16.05.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено "ИНЕКС ТРЕИД" ЕООД да
заплати на "КНН" ООД в несъстоятелност, следните суми: 14 804, 81 лв. остатък по
фактура № 886/01.08.2017 г., дължима по договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция от 15.12.2016 г.; 4977.83 лв. - законна лихва върху главницата от
20.03.2021 г. до 20.03.2024 г.; законна лихва върху главницата, считано от 22.03.2024 г.
до окончателното изплащане на главницата.
С разпореждане по същото ч.гр.дело, съдът е указал на заявителя, ищец в
първоинстанционното производство по гр.дело 2303/2024 г. по описа на РС - Враца, че
може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването. В
указания му срок ищецът е предявил иск пред Районен съд - Враца.
Установява се от приложения Договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция /л.10-13 от делото/, че такъв е сключен между страните на 15.12.2016 г.,
като "ИНЕКС ТРЕИД" ЕООД, в качеството му на поръчващ е възложил, а "КНН" ООД
в несъстоятелност, в качеството му на изпълнител, съгласно чл.1 от него се е задължил
срещу възнаграждение, дължимо авансово на всеки етап от изпълнение предмета на
10
договора, да изработи метална конструкция с определени габарити, в зависимост от
изискванията на клиента - с ширина 12 м, 15 м, 18 м и 24 м по предоставен от
Поръчващия технически проект. Изпълнителят се е задължил да изготви металната
конструкция в срок до 28.02.2017 г. след преведен аванс като след този срок ще бъде
транспортирана до базата на поръчващият с транспорт за сметка на изпълнителя или
ще остане на отговорно пазене до възникване на необходимост от използването й от
поръчващия. Уговорено е, че приемането на изработеното ще се извърши, като всяка
отделна доставка се приема със задължителен набор от документи, удостоверяващи
осъществяването й: а) кантарна бележка и/или стокова разписка и б) приемо-
предавателен протокол в два еднообразни екземпляра за всяка от страните; дневник на
монтажните и заваръчните работи, сертификати за материалите и окончателен приемо
- предавателен протокол се предоставят на поръчващия след завършване на проекта
/чл.4/. При изпълнението на възложената поръчка, Поръчващият се задължава да
изплати на Изпълнителя ориентировъчно общо възнаграждение в размер на 238 000
лв. без ДДС /чл.5, ал.1 от Договора/. Поръчващият ще изплати на изпълнителя
договорено възнаграждение по банков път по сметка на Изпълнителя при задължение
за издаването на надлежно оформена фактура относно авансово плащане в размер на
50% от цената по чл.5, ал.1 от Договора, платими в срок до три календарни дни,
считано от подписването му при условие, че е представена проформа фактура на
стойност равна на стойността на аванса и сключен ДДС. Уговорени са и междинни
плащания в размер на 35% от цената по чл.5, ал.1 от Договора, които са платими в
срок до три календарни дни след уведомление от изпълнителя, отправено до
поръчващия и изразяващо готовност за товарене на конструкцията и
транспортирането до базата на поръчващия. Окончателно плащане е уговорено да се
извърши в срок до два календарни дни от датата на приключване на всички възложени
с договора работи и подписване на окончателния приемо - предавателен протокол за
приема на извършените работи на обекта.
Видно от приложената по делото фактура № 886/01.08.2017 г. с доставчик "КНН"
ООД и получател "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД, последната се отнася съответно за сумата
от 71 804.81 лв. с ДДС, включваща заготовка и монтаж на метални профили по
договор от 14.12.2016г., доставка на комплект болтови съединения със сторниран
удържан аванс по фактура.
До "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е изпратено писмо от 12.03.2019 г. от "КНН" ООД, с
което във връзка с изготвянето на финансовия отчет на "КНН" ООД за 2018 г. се моли
да се потвърди вземането на ищеца към ответника "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД към
31.12.2018 г. в размер на 14 804.81 лв., като сумата е потвърдена като вярна с подпис и
печат на представляващия "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД на 12.03.2019 г.
До "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД е изпратено и второ писмо от 10.01.2020 г. от "КНН"
ООД, във връзка с изготвяне на финансовия отчет на "КНН" ООД за 2019 г. и относно
потвърждаване на вземане на ищеца към ответника "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД към
31.12.2019 г. в размер на 14 804.81 лв., като сумата е потвърдена като вярна с подпис и
печат на представляващия ИНЕКС ТРЕЙД ЕООД на 20.01.2020 г.
По делото е приложено писмо от управителя на "Инекс Трейд" ЕООД с изх. №
019 от 23.01.2018 г. до "КНН" ООД с уведомление, че остатъкът от дължимата сума ще
11
бъде преведена след отстраняване на забележките по изпълнените СМР на обект
"Овцеферма в землището на с.***, общ.Мездра", а именно отнасящите се до
некачествено положена блажна боя по метална конструкция.
Приложена е покана за плащане от "КНН" ООД до "Инекс Трейд" ЕООД за
заплащане на дължима сума в размер на 14 804.81 лв. - главница и 1480.48 лв. -
неустойка по сключения между страните договор от 15.12.2016 г.
Приложено е писмо изх. № 33/11.03.2020 г. от "Инекс Трейд" ЕООД до "КНН"
ООД /н./, с което "Инекс Трейд" ЕООД е направило възражение, че работата не е
приета от ответника тъй като са налице недостатъци, а именно неизпълнено изцяло
боядисване на изработената метална конструкция и ответника се е възползвал от
правото си да намали възнаграждението съответно на недостатъците.
Приложени са и уведомления от ищеца до ответника за заплащане на дължими
суми по сключения договор за изработка от 15.12.2016 г., както и възражения на
"Инекс Трейд" ЕООД за недостатъци на извършената работа и отказ да се заплати сума
в размер на 14 804.81 лв., поради неотстраняване на недостатъците в срок.
С писмо от 09.11.2020 г. ищецът е поканил ответника в тридневен срок от
получаване на поканата писмено да го уведоми за ден в срок до 20.11.2020 г. за оглед и
за достъп до обекта на необходимата техника за отстраняване на евентуални
недостатъци.
С писмо изх. № 186/13.11.2020 г. ответникът "Инекс Трейд" ЕООД е уведомил
ищеца, че едностранно е намалило цената на извършената работа.
Във въззивното производство са събрани писмени доказателства, както следва:
чертеж - напречен разред на стоманена конструкция за обект "Овцеферма"; монтажни
планове-стоманена конструкция за обекта; доклад - технически контрол в
проектирането по част Конструктивна; обяснителна записка към проектна
документация за обект "Овцеферма"; Договор за изработка и монтаж на стоманена
конструкция от 15.12.2016 г. и 7 бр. приемо - предавателни протоколи и стокови
разписки и кантарни бележки към тях.
Назначена и изготвена е съдебно - техническа експертиза, като според
експертното заключение върху така монтираната метална конструкция е нанесена
блажна боя върху всички вертикални колони, ригели и всички метални повърхности.
Елементите са боядисани по целите им повърхности. Констатирано е, че почти по
всички елементи има следи от ожулвания, които са причинени в резултат от
транспортиране, вдигане за монтаж и монтиране. Според вещото лице ожулванията са
причинени поради това, че положената върху тях боя не е била достатъчно плътна и
качествена. Ако същата е била достатъчно плътна и не е разреждана, е нямало да има
тези ожулвания или да са били на съвсем малко места. За остойностяване на
полагането на боята като количество, труд, материали и цена върху металната
конструкция, е изготвена подробна количествена сметка с единични цени, валидни за
2017 г. /годината на построяване на обекта/ с изчислени площи на металните елементи,
които са грундирани и боядисани.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че единичната цена за грундирането
е 3,29 лв., която по договора и по книжките - Единни трудови норми от 2017 г. Тези
книжки имат стойност на справочници и са взети от Община Мездра. Цената на боята
е 2,70 лв., като това е за положени две ръце боя. Общата цена на боядисването възлиза
12
в размер на 61 161,16 лв. и тази сума е формирана, въз основа на посочените по-горе
единични цени и повърхностите, които са грундирани и боядисани, по обобщената
количествена сметка. В тази цена е включен и труда.
По отношение на констатирани ожулвания на конструкцията счита, че са
получени при нейния монтаж. Елементите са предоставени боядисани и тези
ожулвания са получени при транспорта, въпреки че е възможно появилата се ръжда да
е и от метеорологичните условия. Констатациите са изготвени след извършени огледи
на място. Според вещото лице боята не е била достатъчно плътна и качествена и
затова са се появили тези недостатъци. Боята е била поставена два пъти, но вероятно е
била разредена и некачествена. Уточнява, че положената върху конструкцията боя е в
сив цвят.
Съдът намира, че заключението на изготвената в хода на въззивното
производство СТЕ следва да бъде кредитирано частично, доколкото констатираните
при оглед на място от вещото лице ожулвания по отделните елементи на
конструкцията са били именно в резултат на това, че положената върху тях боя не е
била достатъчно и качествена, като в открито съдебно заседание, вещото лице допуска
и хипотезата същите да са получени в резултат именно на експлоатацията на
конструкцията. При изготвянето на експертното заключение по СТЕ, вещото не е
отчело, че процесната конструкция е изработена и предадена на възложителя за
експлоатация през 2017 г., като и към настоящия момент се използва по
предназначение, а именно за отглеждане на овце и други животни, които е видно и от
кореспонденцията между страните и изготвянето на СТЕ едва през 2025 г., т.е. не е
отчетено от вещото лице нормалното и обичайно изхабяване на вещта при нейната
експлоатация от възложителя и то по предназначение. Освен това експерта изразява
вероятност за разреждане на боята, без това да е сигурно в тази негова преценка.
Видно и от изготвените в хода на работата приемо - предавателни протоколи между
страните, като гредите, върху които са констатирани ожулвани са приети от
възложителя при транспортирането им от изпълнителя без забележки.
Въззивната инстанция споделя направените от районния съд фактически и
правни изводи и намира, че обжалваното решение му е постановено при
правилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото, при
което на основание чл.272 от ГПК се присъединява и препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, както и приетите във
въззивната инстанция писмени доказателства и заключението на СТЕ, следва да се
добави и следното:
В разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗЗД е уредено задължението на поръчващия да
приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща
фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя и получаване от
поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, а именно изявление, че
изработеното съответства на поръчаното.
Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и
същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме, но ако поръчващият не
прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме
13
изпълненото съобразно договора, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение /чл.264, ал.3 и чл.266, ал.1 от ЗЗД/.
Съгласно чл.265, ал.1, предл.3 от ЗЗД, ако при извършване на работата,
изпълнителят се е отклонил от поръчката, или ако изпълнената работа има
недостатъци, то поръчващият може да иска съответно намаляване на
възнаграждението. Предпоставка за предявяване на правата по чл.265, ал.1 от ЗЗД е
поръчващият да не е приел работата, ако недостатъците са явни. Съобразно
разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД при приемането поръчващият трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение на възложената
работа, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по - късно. За такива недостатъци
поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им, но това не е
необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.
Поръчващият има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на
поръчката, например ако е изработена вещ, която е различна от поръчаната, или ако
изпълнителят така се е отклонил от поръчката или изработеното има такива
недостатъци, че е негодно за договореното или обичайното му предназначение. В този
случай поръчващият съответно не дължи заплащане на възнаграждение и има право
да развали договора и право на обезщетение за претърпените от него вреди.
Несъответствието може да се изразява в наличието на явни или скрити недостатъци на
извършената работа. При предаване, респективно приемане на работата поръчващият
следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или
отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да
направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в
уговорения в договора срок - чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД.
Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат
установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно,
поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в
уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или
отклоненията - чл.264, ал.2, изр.2 и 3 от ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл.290
ГПК /решение № 231/13.07.2011 г. по т.д. № 1056/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение
№ 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други/. Така съгласно
постоянната практика на ВКС, обективирана в решение № 13/10.09.2010 г. по т.д. №
242/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., общата отговорност за недостатъци по чл.265 ЗЗД в
строителството възниква от датата на приемане на работата. С решение № 9/10.9.2010
г. по т.д. № 150/2009 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК е прието,
че по силата на чл.258 от ЗЗД в обхвата на основното задължение на изпълнителя по
договор за изработка е да изработи точно поръчаното, съобразно указанията и
проектите на поръчващия, без недостатъци и в срок. При отсъствие на надлежно и
своевременно направено възражение за неточно изпълнен договор, насрещното
задължение на възложителя за заплащане на възнаграждение е изискуемо и може
успешно да бъде претендирано по исков ред /в този смисъл е решение №
161/17.07.2017 г. по т.д. № 60333/2016 г. на ВКС/. При констатирани явни недостатъци
14
на изработеното правата на поръчващия /възложителя/ по договора за изработка по
чл.265, ал.1 и ал.2 ЗЗД възникват при предаване на работата, като поръчващият
/възложителят/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при
предаване на работата или в уговорения от страните в договора срок. При наличие на
скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при
обикновен преглед на извършената работа или се появят по - късно, правата на
поръчващия /възложителя/ по договора за изработка по чл.265, ал.1 и ал.2 от ЗЗД
възникват веднага след откриването или появата им, като възложителят е длъжен да
направи възраженията си пред изпълнителя веднага след откриването или появата на
скритите недостатъци или в уговорения от страните в договора срок. Когато
изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията, уведомяване за неточното
изпълнение не е необходимо. В този смисъл според чл.266, ал.1 от ЗЗД
възнаграждението се дължи за приетата работа, като законът задължава поръчващия да
приеме същата, в случай че е извършена съгласно договора - чл.264, ал.1 от ЗЗД.
Приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие -
разместване на фактическата власт върху изработеното чрез реалното му получаване
от възложителя, така и правно действие - признание, че то напълно съответства на
възложеното, което всъщност е израз на одобряването му (в този смисъл - решение №
84/30.07.2015 г. по т.д. № 1428/2014г. на ВКС, I т.о., решение № 231 по т.д. №
1056/2009г. на ВКС, ІІ т.о. и др.). Именно за да може да се даде на приемането
значението на одобряването, разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД предвижда, че при
приемането възложителят трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение (явни недостатъци или отклонения), освен ако
се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин
на приемане или се появят по - късно (скрити или новопоявили се), като за последните
трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Такова уведомяване
съответно не е необходимо, ако изпълнителят е знаел за съответните скрити
недостатъци (чл.264, ал.2, изр. последно от ЗЗД).
Според необоримата презумпция, уредена в разпоредбата на чл.264, ал.3 от ЗЗД,
при липса на възражения за неправилно изпълнение, работата се счита за приета, като
законова последица от неуведомяването на изпълнителя или от несвоевременното му
уведомяване е загуба на правата, уредени в чл.265, ал.1 от ЗЗД - възложителят да иска
поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, заплащане на
разходите, необходими за поправка на недостатъците или съответно намаляване на
възнаграждението.
Липсва изрично законово изискване за форма на приемането на извършената
работа в уредбата на договора за изработка в ЗЗД, поради което и в Решение №
231/13.07.2011 г. по т.д. № 1056/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 218/23.12.2016 г. по
т.д. № 3709/2015 г. на ВКС, II т. о., е прието, че релевантно за приемането по смисъла
на чл.264, ал.1 от ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо
реалното предаване на готовия трудов резултат, че го счита за съобразен с договора,
или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на
изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено
съгласие от последния за такова одобрение. В решение № 181/10.02.2016 г. по т.д. №
15
2079/2014 г. на ВКС, I т.о., след позоваване на постановени по реда на чл.290 от ГПК
решения по т.д. № 1056/2009 г. на ВКС, II т.о., по т.д. № 822/2010 г. на ВКС, II т.о. и по
т.д. № 535/2010 г. на ВКС, II т.о., както и в Решение № 45 от 10.02.2025 г. на ВКС по т.
д. № 1764/2023 г., II т. о., ТК е обобщено, че обстоятелствата, при които следва да се
счита, че е налице приемане на работата по договор за изработка, се преценяват за
всеки конкретен случай, като извършеното може и да не е прието изрично /със
съставяне на писмен акт, подписан от възложителя/, а да са достатъчни конклудентни
действия за това, която практика настоящият въззивен съдебен състав споделя.
В настоящия случай, не е спорно по делото, че страните са облигационно
обвързани от договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. от ЗЗД. По силата на
Договор за изработка и монтаж на стоманена конструкция за Обект "Овцеферма в ПИ
000371 в землището на с.***, общ.Мездра", от 15.12.2016 г., "ИНЕКС ТРЕИД" ЕООД,
в качеството му на поръчващ, е възложил, а "КНН" ООД в качеството му на
изпълнител, се е задължил срещу възнаграждение, дължимо авансово на всеки етап
от изпълнението на предмета на договора, да изработи метална конструкция с
определени габарити. Спорно обстоятелство по делото е дължимостта на сумата от
14804.81 лв., като "ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД прави възражение за некачествено
изпълнение на възложената работа, а именно некачествено положена блажна боя по
изработената и монтирана метална конструкция, поради което твърди, че не дължи
посочената сума на "КНН" ООД /несъстоятелност/.
Пред въззивната инстанция е представено заверено копие от процесния договор
от 15.12.2016г. подписан между страните по делото, като на отделна страница/л.105 от
делото/ на ръка е изписано следното: В цената от 1,75 без ДДС влиза една ръка грунд
и алкидна боя, сива боя“. Съдържа подпис и печат на "КНН" ООД гр.Панагюрище.
Настоящият съдебен състав не приема, че тази страница е неразделна част от
процесния договор сключен между страните по делото на 15.12.2016г., тъй като не е
подписан от двете страни, респ. техните представители, не е ясно кой го е написал и
подписал. Освен това ответника „ИНЕКС ТРЕЙД" ЕООД (сега въззивник) в писмения
отговор пред първата инстанция въобще не споменава за тази клауза от договора, нито
го представя пред нея, а едва във въззивната инстанция го представя и се позовава на
нея, поради което съдът не приема, че тази клауза е неразделна част от процесния
договор. Така представения договор с включена в него клаузата за боята е послужил за
изготвяне на заключението на вещото лице, което съдът кредитира частично по
изложените по-горе мотиви.
В конкретния случай ответникът възложител се позовава на отклонения и
недостатъци, като същият дължи доказването им. За преценка възникването в
правната сфера на изпълнителя на притезателното правно да получи плащане на
остатъка от неплатеното възнаграждение за възложената работа е необходимо
кумулативно установяване на две материални предпоставки, а именно: изпълнение на
работата и приемането й от възложителя, както и размера на дължимото
възнаграждение, които ищецът "КНН“ ООД /несъстоятелност/ при условията на пълно
и главно доказване установи. Липсват наведени твърдения от страна на възложителя, а
и събрани доказателства по делото, че към датата на приемане на изпълнението, да е
направил възражения за некачествено изпълнение на възложените и изпълнени СМР
от страна на ищеца вкл. и за скрити такива. В тежест на възложителя е и доказването
16
на факта, че е направил възражения пред изпълнителя за отклоненията и
недостатъците в изпълнението в сроковете по чл.264, ал.2 от ЗЗД, но същият не стори
това, поради което следва да се приложи презумпцията, установена в чл.264, ал.3 от
ЗЗД. В случая завършването на изпълнението не е обективирано в констативен
протокол за цялостно приемане на работата, съобразно чл.5, ал.2 от договора, но са
съставяни протоколи за видовете и количествата на извършените СМР по смисъла на
чл.4 от договора и в същите е отбелязано, че доставените материали от изпълнителя са
приети от възложителя без забележки. Според константната практика на ВКС
/решение № 34/22.02.2010 г. по т. дело № 588/2009 г. на ВКС, II т. о., решение №
94/2.03.2012 г. по т. дело № 133/2010 г. на ВКС, II т. о., решение № 65/16.07.2012 г. по
т. д. № 333/2011 г. на ВКС, II т. о., решение № 43 по т. д. № 61341/2016 г. на ВКС, I г. о.,
Решение № 209 от 20.02.2018 г. на ВКС по т. д. № 1096/2017 г., I т. о., ТК и други,
постановени по реда на чл. 290 ГПК/ по правната си характеристика тези протоколи са
частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила за отразените в тях факти и следва да бъдат преценени от съда
по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото. Поради това
протоколите за приемане на извършената работа могат да бъдат оспорени с всички
доказателствени средства по ГПК, без проверка на истинността им по реда на чл. 193
ГПК, което в настоящият случай това не е сторено от възложителя. Същият обаче не е
възразил, че извършените работи не отговарят на предварително уговорените по вид
или че има отклонения в качеството на изпълнението им, нито относно сроковете за
изпълнение. Следователно изпълнителят е изпълнил качествено и в срок възложените
му работи, като при това положение, съдът намира, че не е налице основание
възложителят да откаже да извърши плащане по договора, тъй като няма данни
уговорените СМР да са направени некачествено или не в уговорения срок.
Възражения за некачествено изпълнение в хипотезата на чл.265, ал.1, пр.3 от ЗЗД
са заявени едва с писмо изх. № 019/23.01.2018 г., с което възложителят "ИНЕКС
ТРЕЙД" ЕООД е уведомил писмено изпълнителя "КНН" ООД /несъстоятелност/, че
остатъкът от дължимата сума по Договора за изработка и монтаж на стоманена
конструкция, сключен между страните на 15.12.2016 г. за обект "Овцеферма в ПИ
000371 в землището на с.***, общ.Мездра" ще бъде заплатен едва след отстраняване
на констатираните недостатъци по обекта, изразяващи се в некачествено положена
блажна боя по изработената и монтирана метална конструкция. Но бездействието на
възложителя и пропускът да прегледа работата и да направи възраженията си при
приемането на изпълнението е обвързано от закона със специфична "санкция" - при
липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита, че същата е приета от
възложителя (чл.264, ал.3 от ЗЗД). Видно и от кореспонденцията между страните, с
писма - потвърждения на разчети /л.15-18 от гр.д. № 2303/2024 г. по описа на ВрРС/
съответно от 12.03.2019 г. и 20.01.2020 г., представител на възложителя "ИНЕКС
ТРЕЙД" ЕООД, потвърждава процесните вземания на изпълнителя "КНН" ООД
/несъстоятелност/.
Неоснователно е твърдението на въззивника в жалбата, че в разменената
кореспонденция/писма за потвърждения на разчети от 15.03.2019г. и от 20.01.2020г./ в
които е вписана процесната сума от 14 804,81 лв. не е посочено основанието от която
17
тя произтича-договор, фактура и др.
От същите потвърждения за разчети за финансови отчети за 2018г. и за 2019г. /л-
16-18 от делото/ ответника е посочил, че сумата от 14 804,81 лв. посочена в разчета е
вярна и е положил подпис и печат на дружеството. В съдебната практика се приема, че
разменената кореспонденция може да бъде достатъчна за признаване на
изпълнението на договора, особено ако няма оплаквания от страна на възложителя за
качеството или срока на изпълнение, както е в случая. По отношение начина на
обективиране на признаването на вземането, ВКС приема, че не е задължително
изявлението на длъжника да бъде направено в присъствието на кредитора. Достатъчно
е това изявление да бъде адресирано към кредитора. При това не е нужно
признаването на вземането да бъде формално или формализирано./ТР № 4/2019 г. по
тълк. дело № 4/2019 г., ОСГТК на ВКС./
В случая дори да не е посочено основанието за дължимостта на процесната сума
от 14 804,81 лева в разменената кореспонденция, то не е налице отказ от плащане от
страна на въззивника-ответника, тъй като в другите документи (договора и фактурата)
ясно установяват основанието за плащане, то отсъствието на детайлно описание в
кореспонденцията не може да доведе до отказ за изпълнение на задължението.
Презумпцията за точно изпълнение преклудира правото на възложителя на
последващи възражения за неправилно или неточно изпълнение, включително като
процесуални възражения срещу предявен от изпълнителя иск за заплащане на
възнаграждение или на обезщетение за вреди по договора за изработка, а
едновременно с това безусловно задължава изпълнителя да заплати възнаграждението,
уговорено с договора, за приетата работа, в който смисъл е и съдебната практика
(Решение № 1100/04.07.2003 г. по гр.д. № 1876/2002 г., на V г.о.). По делото ответника
- възложител не е подписал изричен писмен акт, с който да е удостоверил приемането
на уговореното изпълнение, но същият в един продължителен срок от приемането на
работата на 27.02.2017 г. и едва на 23.01.2018 г. е изпратил писмо до изпълнителя
относно констатирани недостатъци на изпълнението, които според съдебния състав са
били и видими при приемане на изпълнението, като това се потвърждава и от
заключението на вещото лице по СТЕ, а именно, че същите са видими при обикновен
преглед на вещта. Несвоевременното упражняване на права на възложителя не следва
да поражда в негова полза изгодни правни последици, т.е. работата следва да се
презумира за приета, съгласно разпоредбата на чл.264, ал.3 от ЗЗД, след като не са
направени възражения за конкретни пороци на изпълнението. В тази хипотеза, липсата
на основателна причина за неприемане на работата би следвало да се приравни на
необосновано неприемане, т. е. на виновно неизпълнение на задължението на
възложителя по чл.264, ал.1 от ЗЗД, което не го освобождава от задължението по
чл.266, ал.1 от ЗЗД да заплати възнаграждение за приетата по смисъла на чл.264, ал.3
ЗЗД работа.
Неоснователни са и доводите в жалбата за противоречия и други неточности в
мотивите на първостепенния съд, доколкото дори да би могло да се приеме наличие на
такива, същите не са предмет на разглеждане в настоящото производство и не биха
могли да променят извода на въззивния съд за правилността, респективно
неправилността на обжалваното решение.
Установи се по делото и поставянето на възложителя в забава относно
18
претендираното вземане, предвид настъпване на уговорения в договора падеж,
съобразно обсъденото по - горе.
Установи се и размера на исковата сума, съобразно уговореното в договора и
фактура № 886/01.08.2017 г. в размер на сумата от 14 804,81 лв., а именно
претендираната от ищеца сума, доколкото ответника и не твърди да я е заплатил.
В обобщение на гореизложено, настоящият съдебен състав намира подадената
въззивна жалба за неоснователна, като с оглед пълното съвпадение на изводите на
въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд, същият е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК въззиваемата страна
има право на разноски, но доколкото такова искане не е направено, то те не следва да
се присъждат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 675/24.10.2024 г., постановено по гр.д. № 2303/2024 г. по
описа на Районен съд - Враца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19