Р Е Ш Е Н И Е № 766/30.10.2019г.
гр. Ямбол, 30.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия
в открито съдебно заседание на трети октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
с участието на
секретаря Т.К. като разгледа докладваното от съдия Г.Георгиев гр. дело № 1696/
2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по искова молба
предявена „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив,ул.“Христо
Г.Данов“№ 37,чрез юрисконсулт С. Г. П., срещу В.Х.Д. ***.
Ищецът твърди, че на 12.12.2018 год. депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника за
сумата от 710,25 лв. – главница,представляваща
неплатено задължение за доставена електрическа енергия и мрежови услуги,за
периода от 26.10.2017 г. до 24.01.2018 г.,на основание ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия и чл.98а ЗЕ,по партидата на абоната с
клиентски номер ****,отнасяща се за обект на потребление в с.Н.,***,ИТН:*** и
сумата от 54,85 лв. обезщетение за забавено плащане върху главницата,за периода
09.03.2018 г. до 11.12.2018 г.,в едно със законната лихва върху главницата,от
момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-12.12.2018 г. до изплащане на
вземането ,както и сумата от 75 лв. разноски по делото,от които 25 лв. държавна
такса и 50 лв.юрисконсулско възнаграждение.
По предявеното заявление било образувано
частно гр. дело №***/2019 год.
по описа на БРС, и била издадена заповед за изпълнение.
Заповедта за изпълнение била връчена на ответника,като същия възразил,че не дължи изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение,като никога не бил ползвал
електроенергия за този период,
поради което и в законоустановения едномесечен срок ищецът депозирал искова
молба за установяване със сила на присъдено нещо, че е носител на правата на
вземания за посочените суми.
Ищецът твърди,че в качеството
си на краен снабдител,съгласно разпоредбата на чл.98а Закона за
енергетиката,продавал електрическа енергия на клиентите си при публични
известни общи условия. През процесния период
действащи били ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г.. Съгласно чл.35,ал.1 от
ОУ,същите влизали в сила 30 дни след първото им публикуване,без да е необходимо
изричното им писмено приемане от потребителите. ОУ били публикувани на сайта на
дружеството. По силата на чл.7,т.1 ОУ ищцовото дружество поело задължение да
снабдява с електрическа енергия обекта на ответника,обект с ИТН ***,находящ се
в с.Н.,общ.С.,обл.Я. За ответника бил открит клиентски номер ****. Същия от
своя страна,съгласно чл.11,т.1 ОУ,се задължил да заплаща всички свои
задължения,свързани със снабдяването с ел.енергия,в сроковете и по начините,определени
от същите в чл.18,ал.1 и ал.2.
Съгласно чл.27,ал.1 ОУ при неплащане в срок на дължимите суми,клиента
дължал обезщетение за забава в размер на законно лихва за всеки просрочен ден.
На 24.01.2018 г. по реда на чл.35,ал.3,изр.1-во от ОУ за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на Електроразпределение ЮГ ЕАД,одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-014/10.05.2008 г.,служители на дружеството извършили проверка на
електромера,монтиран на обекта на ответника в посоченото населено място,като
същия бил с фабричен номер № ***. Посочените ОУ,съгласно чл.16 ЗЗД и чл.104а
ЗЕ,били задължителни за ползвателите на предоставените услуги,като същите
влизали в сила за клиентите,без да било необходимо изричното им писмено
приемане. За извършената проверка бил съставен констативен протокол /КП/ № ***,в
присъствието на двама представители на РУ-С.. Проверката била извършена при
спазване на правилата на чл.37 и чл.36 от горепосочените ОУ и чл.47,ал.3,ал.4 и
ал.6,изр.2-ро от правилата за измерване на количество енергия,обн. На
12.11.2013 г. При същата била установено,че към захранващата конзола директно
през електромерното табло бил прикачен кабел, който влизал в имота на
ответника. По този начин потребителят ползвал ел.енергия,като заобикалял
електромера, т.е. консумацията не била отчитана изобщо от средството за
търговско измерване. На основание установената манипулация и чл.83,ал.1,т.6
ЗЕ,вр.чл.48,ал.1,т.2,б.б,предл.2-ро,чл.48,ал.2 и чл.51,ал.1 ПИКЕЕ била издадена
фактура № ***/26.02.2018 г. на стойност 710,25 лв. На клиента били начислени
допълнително 3933 KWh за период от 90 дни,от
26.10.2017 г. до 24.01.2018 г.,съгласно съставената справка за коригиране
сметката за електроенергия. В изпълнение на изискванията на чл.28 ОУ на
ищцовото дружество,където била уредена процедурата за изготвяне на коригиращи
сметки и редът за уведомяване на клиентите за същите за извършената корекция,на
ответника с обратна разписка било изпратено писмо изх.№ ***/26.02.2018 г.
Поради забава в плащанията на посочената фактура,ответникът дължал и законна
лихва в общ размер от 54,85 лв. за периода 09.03.2018 г. до 11.02.2018 г.
Същата се дължала за периода от датата на падежа на фактурата,до датата на
образуване на настоящото производство,като срокът за плащане на фактурата бил
посочен в същата.
С оглед на което ищеца
предявява иск за установяване на вземането им за сумата от 710,25 лв. – главница,представляваща неплатено
задължение за доставена електрическа енергия и мрежови услуги,за периода от
26.10.2017 г. до 24.01.2018 г.,на основание ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия и чл.98а ЗЕ,по партидата на абоната с клиентски номер ****,отнасяща
се за обект на потребление в с.Н.,***,ИТН:*** и сумата от 54,85 лв. обезщетение
за забавено плащане върху главницата,за периода 09.03.2018 г. до 11.12.2018
г.,в едно със законната лихва върху главницата,от момента на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК-12.12.2018 г. до изплащане на вземането.
Иска се присъждане на
разноските както в заповедното производство,така и в исковото производство.
В с.з. исковете се поддържат от
процесуалния представител.
В срока по чл.131 ГПК ответника
е депозирал отговор на исковата молба, чрез пълномощник адвокат. Счита се, че исковата молба е неоснователна,като не се
доказвали релевантните по делото факти,които оспорват като неверни по
съдържание-справка за коригиране на сметка от 20.02.2018 г.,препис извлечение
от сметка и фактура № ***от 26.02.2018 г.,като неотговарящи на фактическото
положение,както и че не били съставени въз основа на Законовите и подзаконовите
разпоредби. Простото позоваване на ОУ на договорите на продажба на ел.енергия
на ищцовото дружество,автоматично неводило до основателност на иска,както и
факта,че ответника е потребил енергията за която му била съставена
фактурата.Последната била съставена въз основа на корекция изготвена по
незаконосъобразни правила. С решение 2315 от 21.02.2018 г. по а.д. № ***/2017
г.,чл.48,чл.49,чл.50 и 51 ПИКЕЕ били отменени, като фактурата която била
съставена неправомерно,не следвало да бъде вземана предвид,като се развиват
подробни съображения затова,включително и посочване на съдебна практика.
Оспорва се КП,като не била спазена процедурата по съставянето на КП, респ.връчването
им на клиента. Уведомяване на клиента едва след като корекцията е направена, освен,че
грубо нарушавала правилата на самото дружество, ограничавало правото на защита
на потребителя и го изключвала от участие в процедурата, на чийто краен акт той
бил адресат. Ако се приемело, че дружеството можело едностранно да извършвало
тези действия, а в последствие било необходимо и достатъчно простото им
довеждане до знанието на клиента,то това лишавало последния от статута му на
равнопоставена страна в облигационната връзка, което било недопустимо, като в
тази връзка се цитира съдебна практика. Иска се отхвърляне на иска като
неоснователен.
В с.з. ответника се
представлява от пълномощник адвокат, чрез който оспорва предявените искове и
пледира за тяхното отхвърляне.
Съдът въз основа на
доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е
спорно, че ответникът е титуляр на партида при ищеца за имота му в с.Н.,общ.С.,обл. Я.
Не се спори,а е видно и от фактура № ***/26.02.2018 г.,че му е начислена
сумата 710,25 лв. за отчетен период 26.10.2017
г.-24.01.2018 г. на основание установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество електрическа енергия за електромер № ***. Фактурата е
връчена заедно със Справка за коригиране на сметка за електроенергия от
12.03.2018 г. В писмото до ответника, приложено към исковата молба,се съобщава
на ищеца за извършената проверка на меренето на електрическа енергия на обект с
измервателна точка /ИТН/*** в с.Н. на клиент с клиентски номер ****,където било
констатирано от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,че електромерът не
отчита,за което бил съставен КП № ***/24.01.2018 г.,като това се дължало на
присъединен кабел преди меренето,като ползваната електроенергия не била
измерена,съответно незаплатена. Поради което въз основа на чл.48,ал.2 и
чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последната инстанция,ще му
бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода 26.10.2017 г. до 24.01.2018
г.,за 90 дни и начислена допълнителна сума,вследствие на установено неизмерване,непълно
или неточно измерване на количеството ел.енергия на стойност 710,25 лв. Ищеца
представя и констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средствата
за търговско измерване от 24.01.2018 г. № ***,както при проверката са
присъствали две лица служители на РУ-С.,поради това,че клиента/негов
представител не бил открит, като било констатирано директно прикачен кабел 2х 4
кв.мм. към захранващата конзола,който влизал директно в имота на клиента,преди
електромерното табло.
От назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните/ пълномощника на
ответника я оспорва по същество, а не по фактите/ се установява, че констатациите, отразени в
констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № ***/24.01.2018 г. на „ЕР ЮГ“ ЕВН група,отразявали извършена
неправомерна техническа манипулация върху елементи/захранваща конзола с
присъединен към нея проводник ниско напрежение/от електроразпределителната
мрежа,изразяваща се в добавяне на паралелна захранваща линия,посредством монтаж
на проводник със сечение 2х4 кв.мм. Проводникът бил присъединен от едната си
страна към участък от мрежата преди електромерното табло /осъществена връзка
към конзолата с проводник ниско напрежение/,а респ. в противоположния си край
–влизащ директно в имота. Било реализирано допълнително директно захранване към
ел.разпределителната мрежа,посредством отклонителна захранваща линия, в която
нямало монтирано средство за търговско измерване. Консумираната ел.енергия, без
СТИ в присъединения участък от мрежата,при констатираното реализирано
присъединяване,водило до 100 % неизмерване на електрическата енергия подавана
към имота през поставения проводник. Извършено било преизчисляване на
количеството неотчетена ел.енергия, като била съставена справка за коригиране
на сметката за електроенергия с приложена методика. Периодът на преизчисляване
на количеството ел.енергия бил приет за 90 дни от 26.10.2017 г. до 24.02.2018
г.,когато било констатирано присъединяването и съставянето на КП № ***/24.01.2018 г. Пресметната била
пропускателната способност на двужилен меден проводник със сечение 4
кв.мм.,положен във въздух, чрез който абоната В.Х.Д. бил присъединен към
мрежата,т.е. W=230*38/1000=
8 74 kW. Изчислената ел.енергия за доначисляване била пресметната при 10-часово
ежедневно ползване и половината от пропускателната способност на кабела,т.е. E=05x8,74x10x90=393 kWh. Относно правилността на приложението на
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,в съответствие
с изискванията на чл.48,ал.1,т.2,б ПИКЕЕ се установявало,че методиката била
приложена правилно. Остойностяването на неизмереното количество ел.енергия,в
приложените по делото справки за коригиране на сметката за електроенергия било
извършено съгласно изискванията на чл.51,ал.1 ПИКЕЕ.
На въпрос на пълномощника на ответника вещото лице отговори,че от справки
по делото се установявало,че потребителя фигурирал в системата на ищцовото
дружество,като на тази база сметнал имота като стопанска постройка. В протокола
при свалянето на кабела имало две лица И. С. И. и Т. Й. като свидетели от РУ-С.,като
потребител не виждал.
По делото са събрани гласни доказателства.От разпита на А. У.,без родство със страните се установява,че
познава В. и знае къде се намира имота в с.Н.,като били съседи. Същите живеели в гр.Я. и посещавали
имота по-рядко. Един ден когато отишли да нагледат имота,чула нервни
гласове,като имали някаква разправия. Тогава жената с която живеел В. отишла и
се обадила, да отиде да види какво са намерили. След като отишла видяла един
отрязан кабел който минавал през техния пеличарник към стълбите,който се
намирал зад нейната къща. Въпросното табло се намирало на една селскостопанска
постройка отзад в двора на В.,като посочения кабел бил на ул.“***“.От
посочената улица от къщата на В. се виждало много малка част,като повече се
виждало съседската къща,която била много близо до таблото. В нея живеели
самонастанили са се роми,като това се случило през месец февруари 2018 г.
Когато ходили служителите на енергото,тя не била там.
Свидетелката ***,живееща на семейни начала с ответника,се установява,че
същия има къща в с.Н.,като в нея не живеел никой постоянно. Посещавал я много
рядко,понеже живеели в гр.Я. Когато си отишли на село миналата година,през
месец февруари средата,й се обадили,че имало някакво писмо да отиде да го
вземе. Тя го взела и като се върнала го прочела,като В. много се ядосал.Същия
отишъл на задната улица „***“,като тя също отишла с него. Тогава видели,че от
конзолата кабелът бил отрязан,като половината висял на старата постройка,а
другата половина била прехвърлена на стълбището на съседите. Той взел
стълба,като се качил по нея горе и видели точно къде е отрязан кабела. Тогава и
тя се ядосала,като извикала съседката да види. След като прочели писмото в
същото пишело,че го обвинявали,че неправомерно ползва ток и му начисляват
допълнителна сума,която трябвало да плати. Кабелът бил черна жица която идвала
от стълба до конзолата,тя била пътна жица,като таблото било до самата
ограда.Съседката се обадила,че са дошли от енергото и са искали да отключи за
да могат да изкарат таблото отвън. В къщи нямали табло,същото било отвън на
улицата,като от нея до къщата имало жици,като не знаела дали в къщата има
табло.Кабелът не стигал до постройката в техния двор,той стигал до конзолата на
някакъв електромер,който бил отвън на улицата,но не знаела какво захранва. В
двора освен къщата имало една стара постройка,която останала от родителите
му,като я ползвали за натурия.Тя била на няколко метра от ул.“***“,около 5-10
м. и излизала на ул.“***“,като там имало табло на стълба,а срязания кабел не
минавал към тази постройка.Там тока бил спрян,като имало електромер на улицата
който бил на тази постройка,като не знаела какво е захранвал преди години.
Не се спори относно
издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от
ищеца заявление срещу ответника за процесните суми, видно и от приложеното
ч.гр.д. № ***/2019 г. на БРС. Издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на ответника,като същия
в законоустановения срок възразил,че не дължи изпълнение по издадената заповед
за изпълнение.
Въз основа на
горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 79 ал.1 и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал.
2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена
електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е създадена
постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и приемане на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с
крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни
норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, относими към процесния
период, са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98/12.11.2013 г./. В раздел
IХ, чл. 47 - чл.
51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.
98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В Решение
№ 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е
създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато
влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат
в сила ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
104/5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011
г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
29/15.07.2011 г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014
г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията
е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция
тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл.
48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл.
83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини
за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В
предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният снабдител
/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ
и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ
процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се
смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и
няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата
отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.
При това положение се поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде
извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да действат
разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в
които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и
начините, по които се извършва корекцията.
След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то
според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е
достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената ел.енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г.,
когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика,
която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на
констативния протокол от 24.01.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 -
чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена на основание чл.48, ал.1, т.1,
бук."б" ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за извършване корекция на
сметката на битов клиент.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната
практика, може да се приеме, че към момента на извършване на проверката за
крайния снабдител на електрическа енергия е налице право да коригира
едностранно сметката на потребителя, но за възникването на това право разпоредбата на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ предвижда
да са налице следните предпоставки: да е налице липса на средство за търговско
измерване или при метрологична проверка да се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата
потребената ел. енергия. Иначе казано, нормативната уредба изисква освен
неправомерно вмешателство, да е констатирано и неизмерване или неточно измерване.Съгласно
чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ,крайният снабдител продава електрическа енергия при публично
известни общи условия,които трябва да съдържат задължителен ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на
чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ. В решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС,по т.д. № 1650/2014
г.,на I т.о. е посочено,че
едностранни корекции са допустими само,ако крайния снабдител е изпълнил
задължението си по чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ и по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ,като предвиди в ОУ
на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и правила за измерване на количеството ел.енергия,регламентиращи
принципите на измерване,начина и местата на измерване,условията и реда за
тяхното измерване,начина и местата на измерване,условията и реда за тяхното
обслужване,включително за установяване на случаи на неизмерена,неправилно и
/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за доставената електрическа енергия. С оглед на изложеното ответното
дружество,като краен снабдител не е привело ОУ,намиращи се на интернет
страницата му,в съответствие с приетата нормативна уредба.В случая е
безспорно,че ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са приети през 2008
г.,т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и преди приемането на ПИКЕЕ през
2013 г. При това правилата по чл.28,ал.2 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и
предвиденият в чл.42 от същите ОУ общ
ред за уведомяване,са неприложими. Уредените в общия ред по чл.42 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД правила
не се отнасят до корекции на сметки така,както са регламентирани в ПИКЕЕ,с
оглед на това,че не са били приети. Уведомяването по чл.28,ал.2 от ОУ също е
неприложимо,тъй като се отнася общо за всички видове корекции,извършени от „ЕВН
ЕС“ ЕАД въз основа на констативни протоколи,издадени от
електроразпределителното дружество,заедно със справки за начислената енергия и
не отговаря на законовото изискване на чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ,тъй като не е
регламентиран редът,по който следва да бъде уведомен клиента за едностранна
корекция на сметка за минал период.
Съдът не споделя становището на
ответника, че за него не съществувало задължение да изменя общите си условия,
тъй като видно от правилото на чл. 28, ал. 2 от ОУ не е предвиден подробно
разписан ред за уведомяване на клиента, а само, че трябва да му бъде съобщено
за корекцията. Съдът счита, че за да бъде защитен в пълна степен интересът на
потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на абоната, разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
изисква да се регламентира начин за уведомяване на клиента за отделните етапи
на корекционната процедура, а не само за отправяне на покана за доброволно
изпълнение за допълнително начислената сума. Поради това съдът намира, че не е
изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред
за участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
Тук е мястото да се отбележи и че ответникът не е установил при
условията на пълно и главно доказване, че допълнителното количество ел. енергия
е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ и остойностено съобразно правилото на чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ.
Отделно от това само за пълнота
следва да се отбележи,че безспорно е установено неправомерната техническа
манипулация върху елементи от електроразпределителната мрежа, изразяваща се в
добавяне на паралелна захранваща линия,посредством монтаж на проводник със сечение 2х4 кв.мм.От
събраните гласни и писмени доказателства,както и от извършената СТЕ безспорно
се установява,че същия от едната страна е присъединен към участък от мрежата
преди електромерното табло /осъществена връзка към конзолата с проводник ниско
напрежение/,като не е установено в противоположния си край да влиза директно в
имота на ответника. В тази насока дори свидетеля Д. заявява,че конзолата е от
северната страна на постройката и като гледа срещу конзолата,не се виждало в
каква посока тръгва кабела надолу,понеже имало растителност и не се виждало,като
не са проследили същия. Самата конзола захранвала това електромерно табло,което
било поставено на фасадата на сградата.
С
оглед на това,настоящия съдебен състав счита,че иска следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
При неоснователност на главния иск, неоснователен е и акцесорният за мораторна лихва.
С оглед изхода на
спора на основание чл.78,ал.3 ГПК,искането на ответника за присъждане на разноските по настоящото дело е
основателно и следва да се уважи.
Ищцовото дружество
е направено възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. В случая пред
настоящата инстанция е представен договор за правна защита и съдействие от адв.
Д. за сумата от 300,00 лв.,платена в брой.
Съгласно разпоредбата на чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения на
Висшия адвокатски съвет, адв. хонорар
е в размер на 300,00 лв.
Претендираното възнаграждение е в предвидения минимален размер.Затова направеното
от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника
е неоснователно.
Водим от горното ЯРС
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че В.Х.Д. ***, ЕГН **********,***,чрез адв.Н. Д.-БАК, не дължи на
ЕВН България Електроснабдяване” АД- гр.Пловдив, ЕИК *********, адрес
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата от 710,25 лв. –
главница,представляваща неплатено задължение за доставена електрическа енергия
и мрежови услуги,за периода от 26.10.2017 г. до 24.01.2018 г.,на основание ОУ
на договорите за продажба на електрическа енергия и чл.98а ЗЕ,по партидата на
абоната с клиентски номер ****,отнасяща се за обект на потребление в с.Н.,***,ИТН:***
и сумата от 54,85 лв. обезщетение за забавено плащане върху главницата,за
периода 09.03.2018 г. до 11.12.2018 г.,в едно със законната лихва върху
главницата,от момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-12.12.2018 г. до
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение № ***/11.1.2019г. по ч.гр.д. № ***/2019 г. на БРС.
ОСЪЖДА ”ЕВН България
Електроснабдяване” АД- гр.Пловдив да заплати на В.Х.Д., ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300,00
лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: