Р Е Ш Е Н И Е
№ 329
гр. Пловдив, 15 февруари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и втори януари,
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №561 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“СЪНИНВЕСТ” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Белград“ №6, ет.4, ЕИК *********, представлявано от адвокати Е.В. и Д.Г.- пълномощници, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001618005391-091-001 от 18.11.2019г., издаден от С.А.Г.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и М.Г.А.-Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №54 от 04.02.2020г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 130 001,90 лв., с прилежащи лихви в общ размер от 46 923,13 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2012г. в размер от 29 651,74 лв. и прилежащи лихви в размер от 20 135,46лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2013г. в размер от 48 771,02 лв. и прилежащи лихви в размер от 20 135,46 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2015г. в размер от 71 870,76 лв. и прилежащи лихви в размер от 26 496,45 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2016г. в размер от 38 165,33 лв. и прилежащи лихви в размер от 10 178,23 лв.
Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 1370).
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Й.Б.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. На 28.01.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№1655 (листи 1376-1382) от юрисконсулт Б., подкрепяща изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001618005391-020-001 от 05.09.2018г. (листи
171-172) на С.А.Г.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена
ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периодите
01.12.2012г. – 30.11.2016г., 01.03.2017г. – 31.08.2018г.; задължения за
корпоративен данък по ЗКПО за периода 01.01.2012г. – 31.12.2017г.; задължения
за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица по ЗКПО
за периода 01.01.2012г. – 31.08.2018г. За ревизиращи органи са определени- М.Г.А.-Д.-
главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП (ръководител на ревизията), и Р.Д.Р.-
главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП. Заповедта е получена по
електронна поща от жалбоподателя на 10.09.2018г., според нарочна разписка,
обективирана в заповедта (лист 171).
Със Заповед за
изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с
№Р-16001618005391-020-002 от 03.10.2018г. (листи 172-173) на С.А.Г.- началник
на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до
12.11.2018г., в ревизионния екип, наред с М.Г.А.-Д. и Р.Д.Р., са включени П.К.Б.-
главен инспектор по приходите в ТД- София на НАП, както и Й.Н.И.- главен инспектор
по приходите в ТД- София на НАП, като ревизираните периоди и задължения не са
променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на
04.10.2018г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 173).
Със ЗИЗВР с
№Р-16001618005391-020-003 от 08.11.2018г. (листи 174-175) на С.А.Г.- началник
на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до
10.12.2018г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са
променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 22.11.2018г.,
според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 175).
Със ЗИЗВР с
№Р-16001618005391-020-004 от 10.12.2018г. (листи 176-177) на С.А.Г.- началник
на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до
10.02.2019г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са
променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на
10.12.2018г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 177).
Със Заповед №Р-16001618005391-ЗИД-001 от 01.02.2019г. (записана като електронен файл върху приетия по делото оптичен диск (CD, лист 27)) на Г.П.Д.- изпълнителен директор на НАП, на основание чл.114, ал.4 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е продължен до 10.08.2019г.
Със ЗИЗВР с
№Р-16001618005391-020-005 от 01.02.2019г. (листи 178-179) на С.А.Г.- началник
на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до
10.08.2019г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са
променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на
04.02.2019г., според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 179).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001618005391-092-001 (листи 198-230) е изготвен на 23.08.2019г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен от жалбоподателя по електронна поща на 23.08.2019г., според нарочна разписка, обективирана в доклада (лист 230а).
Против изготвения РД постъпва възражение с Вх.№70-00-11415 от 19.09.2019г. (листи 239-249) от адвокат Д.Г.- пълномощник (лист 249а).
Ревизионният акт (листи 180-195), предмет на настоящето производство, е издаден на 18.11.2019г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 18.11.2019г., според нарочна разписка, обективирана в акта (лист 195).
По делото са приети нарочни разпечатки, удостоверяващи валидността на притежаваните електронни подписи от Р.Д.Р. (лист 50), от С.А.Г. (листи 51, 52), от М.Г.А.-Д. (лист 53), от П.К.Б. (лист 54), както и от Й.Н.И. (лист 55).
Освен това, като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 28-30) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на С.А.Г. и на заместващия я при отсъствие Петър Илиев Лупов (и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.
Прието е заверено копие на Постановление от 31.08.2018г. (листи 37-39) на прокурор от Специализирана прокуратура, с което постановление, на основание чл.145, ал.1, т.3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ), се възлага на директора на ЦУ на НАП да организира възлагането на съответните териториални дирекции извършването на данъчни ревизии на множество юридически и физически лица, включително да възложи ревизия на жалбоподателя относно данъчното му облагане по ЗКПО за периода 2012г. – 2018г., както и за данъчното му облагане по ЗДДС за периода 01.08.2012г. – 31.08.2018г.
Прието е заверено копие на писмо с Изх.№11-02-152#2 от 31.08.2018г. (листи 31-32) на заместник изпълнителен директор на НАП, с което писмо, на основание чл.10, ал.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), във връзка с оправомощаване по ал.2 от същата норма, възлага на директора на ТД- Пловдив на НАП да организира извършването на ревизия на жалбоподателя, като в заповедта за възлагане на ревизията бъдат включени- М.Г.А.-Д.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Р.Д.Р.- главен инспектор по приходите.
Прието е заверено копие на писмо с Изх.№11-02-152#6 от 03.10.2018г. (листи 33-36) на заместник изпълнителен директор на НАП, с което писмо, на основание чл.10, ал.1 от ЗНАП, във връзка с оправомощаване по ал.2 от същата норма, възлага на директора на ТД- Пловдив на НАП да включи в заповедта за възлагане на ревизия на жалбоподателя Й.Н.И.- главен инспектор по приходите и П.К.Б.- главен инспектор по приходите.
Прието е заверено копие на Заповед №Д-201 от 01.02.2019г. (листи 42-49) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед М.Г.А.-Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП е определена за ръководител на ревизионен екип (лист 43).
Прието е заверено копие на Заповед №К-1445 от 07.11.2018г. (лист 57) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от Закона за държавния служител (ЗДСл), М.Г.А.-Д. е командирована в периода от 12.11.2018г. до 16.11.2018г. в Пловдив, със задача: ревизии на “ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ“ АД, “РОЯЛ КАСЪЛ“ ЕАД и “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Прието е заверено копие на Заповед №К-1450 от 07.11.2018г. (лист 58) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, Р.Д.Р. е командирован в периода от 12.11.2018г. до 16.11.2018г. в Пловдив, със задача: по възложена ревизия на “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Прието е заверено копие на Заповед №К-1260 от 20.08.2019г. (лист 59) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, М.Г.А.-Д. е командирована в периода от 22.08.2019г. до 23.08.2019г. в Пловдив, със задачи: издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД и издаване на РА на “РОЯЛ КАСЪЛ“ ЕАД.
Прието е заверено копие на Заповед №К-1261 от 20.08.2019г. (лист 60) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, Р.Д.Р. е командирован в периода от 22.08.2019г. до 23.08.2019г. в Пловдив, със задача: издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Прието е заверено копие на Заповед №К-1769 от 15.11.2019г. (лист 61) на директора на ТД- Варна на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, М.Г.А.-Д. е командирована в периода от 18.11.2019г. до 19.11.2019г. в Пловдив, със задачи: издаване на РА на “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Прието е заверено копие на Заповед №РД-03-2080 от 16.08.2019г. (лист 1174) на изпълняващ длъжността (и.д.) директор на ТД- София на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, П.К.Б. е командирована за един ден- 23.08.2019г. в Пловдив, със задача: издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Прието е заверено копие на Заповед №РД-03-2081 от 16.08.2019г. (лист 1177) на и.д. директор на ТД- София на НАП, с която заповед, на основание чл.86 от ЗДСл, Й.Н.И. е командирована за един ден- 23.08.2019г. в Пловдив, със задача: издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД.
Не е спорно между страните, а това се установява и от доказателствата по делото, че жалбоподателят е местно лице, с адрес по чл.8 от ДОПК: гр. Пловдив, ул. “Белград“ №6, ет.4, и съгласно чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК, компетентна териториална дирекция на НАП относно производствата по ДОПК (включително ревизионни такива) е ТД- Пловдив на НАП.
Посочи се по-горе, че с писмо с Изх.№11-02-152#2 от 31.08.2018г. и с писмо с Изх.№11-02-152#6 от 03.10.2018г. на заместник изпълнителен директор на НАП, на основание чл.10, ал.1 от ЗНАП, възлага на директора на ТД- Пловдив на НАП да организира извършването на ревизия на жалбоподателя, както и да включи в ревизионния екип четиримата инспектори по приходите от ТД- Варна на НАП и от ТД- София на НАП, но по делото липсват доказателства, че от страна на изпълнителния директор на НАП е издадена заповед, с която, на основание чл.10, ал.2, във връзка с чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, на заместник изпълнителен директор на НАП е възложено правомощието да възлага извършването на проверки и ревизии по реда на ДОПК.
Липсва и заповед на директора на ТД- София на НАП, досежно разпределението на функциите и екипите, от която да се установи, че П.К.Б. и Й.Н.И. са служители именно на тази дирекция.
Според посочените по-горе командировъчни заповеди, издадени от директорите на ТД- Варна на НАП и ТД- София на НАП:
1. От 12.11.2018г. до 16.11.2018г. М.Г.А.-Д. и Р.Д.Р. са командировани до гр. Пловдив за пет дни, като задачата на Атанасова-Добрева е: ревизии на “ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ“ АД, “РОЯЛ КАСЪЛ“ ЕАД и “Сънивнест“ ООД, а задачата на Радев- по възложена ревизия на “СЪНИНВЕСТ“ ООД, съгласно ЗВР №Р-16001618005391-020-001/05.09.2018г. В докладите за извършената работа от Атанасова-Добрева е отразено (лист 57а): “…посещение на адреса за кореспонденция, проверка на счетоводна и търговска документация- регистри, договори и др.“; а от Радев (лист 58а) е отразено- “…анализ и преглед на счетоводни регистри, първични документи и търговски договори за периода 2012 – 2018г. – за този период бяха налични документи в офиса в Пловдив; нямаше упълномощено лице за представителство“.
2. От 22.08.2019г. до 23.08.2019г. М.Г.А.-Д. и Р.Д.Р. са командировани в гр. Пловдив за два дни, като задачите на Атанасова-Добрева са: издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД и издаване на РА на “РОЯЛ КЪСЪЛ“ ЕАД; задачата на Радев е издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД. В докладите за извършената работа от Атанасова-Добрева (лист 59а) е отразено “…издадох РА №Р-16001618005376-091-001/23.08.2019г. на “РОЯЛ КАСЪЛ“ ЕАД и РД №Р-16001618005391-092-001/23.08.2019г. на “СЪНИНВЕСТ“ ООД; а от Радев (лист 60а) е отразено “…издаване на РД №Р-16001618005391-092-001 от 23.08.2019г.“.
3. От 18.11.2019г.
за 2 дни – до 19.11.2019г. М.Г.А.-Д. е командирована в гр. Пловдив за издаване
на РА на “СЪНИНВЕСТ“ ООД, като в доклада (лист 61а) за командировката е отбелязано
“…съгласуване и издаване на РА на “СЪНИНВЕСТ“ ООД“.
4. От 23.08.2019г.
до 23.08.2019 г. (за един ден) от гр. София в гр. Пловдив са командировани П.К.Б.
и Й.Н.И. със задача: съставяне и издаване на РД на “СЪНИНВЕСТ“ ООД. В докладите
за командировката (лист 1175, 1178) е отбелязано “…съставяне и издаване на РД
на “СЪНИНВЕСТ“ ООД в ТД на НАП Пловдив“ (Бабинкова) и “…беше подписан и издаден
РД №Р-16001618005391-092-001/23.08.2019г. на “СЪНИНВЕСТ“ ООД“ (Иванова).
Съгласно чл.7,
ал.1 от ДОПК актовете по този кодекс се издават от орган по приходите,
съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция, а
както бе посочено по-горе, компетентната териториална дирекция относно извършване
на ревизията и съставяне на ревизионен акт на жалбоподателя е ТД- Пловдив на
НАП.
В случая обаче, РД
е съставен от органи по приходите, двама от които са служители в ТД- Варна на
НАП, а другите двама са служители в ТД- София на НАП.
Съгласно чл.10, ал.8 от ЗНАП, в редакция към 23.08.2019г., при необходимост за изпълнение на възложените на агенцията функции изпълнителният директор или оправомощено от него длъжностно лице може да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга териториална дирекция, за изпълнение на което съответният териториален директор командирова служители от поверената му дирекция при условия и по ред, определени в Кодекса на труда (КТ).
Анализът на посочената норма от ЗНАП показва, че същата регламентира последователност на действията на съответните органи в йерархията на НАП. Първо, изпълнителният директор на НАП (или оправомощено от него лице) следва да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга териториална дирекция за извършване на конкретни действия, които действия той трябва да формулира в нареждането си (да мотивира необходимостта от това), а след това териториалният директор в дирекцията, в която работят тези служители, въз основа на нареждането на изпълнителния директор, трябва да ги командирова в друга дирекция (за срока на ревизията) за осъществяване на възложените от изпълнителния директор (или негов заместник) конкретни задачи.
В случая е
изпълнена първата хипотеза на разпоредбата на чл.10, ал.8 от ЗНАП, предвид
цитираните по-горе писма на заместник изпълнителен директор на НАП (абстрахирайки
се от обстоятелствата, че по делото липсват доказателства за направено изрично
оправомощаване от страна на изпълнителния директор на НАП за целта; като, макар
и да е представено постановление на прокурор от Специализираната прокуратура
във връзка с тези ревизии, то няма изрично направено посочване на причините,
които налагат ревизионното производство да бъде проведено от лице/лица извън
служителите на компетентната териториална дирекция). Не е изпълнено обаче
второто кумулативно изискване, а именно съответният териториален директор да
командирова служителите от поверената му дирекция при условия и по ред,
определени в КТ. От представените командировъчни заповеди се установява, че М.Г.А.-Д.
и Р.Д.Р. от ТД- Варна на НАП, както и П.К.Б. и Й.Н.И. от ТД- София на НАП не са
преминали в ТД- Пловдив на НАП, като са командировани от съответните директори
на ТД на НАП, както следва: М.А.-Д.- общо за 9 дни, Р.Д.Р.- общо за 7 дни, П.К.Б.
и Й.Н.И.- за по 1 ден, като периодът на ревизията, приключила с издаването на
оспорения по делото РА, е от 10.09.2018г. до 10.08.2019г.
Освен това, видно от приетата по делото ревизионна преписка, органите по приходите от ТД- Варна и ТД- София на НАП осъществяват множество процесуални действия, насочени към установяване задълженията на жалбоподателя, датите на извършването на които процесуални действия обаче, не са в обхвата на дните, в които органите по приходите са командировани за нуждите на ревизията в Пловдив.
Според писмо с Изх.№9869-4 от 04.03.2020г. (лист 168) на заместник-директор на ТД- Варна на НАП, преписката се намира в ТД- Варна на НАП.
Според Протокол за предаване на документи на орган по приходите с Вх.№Вхк-52299 от 27.09.2018г. (лист 312), в ТД- Варна на НАП постъпват множество счетоводни документи, изпратени по електронна поща от счетоводител на дружеството жалбоподател.
На 28.11.2018г. в ТД- Варна на НАП по електронна поща постъпват множество документи като приложение към писмо с Вх.№Вхк-52299-2 (лист 488).
Според Протокол №1399117 от 13.11.2018г. (лист 567), на датата на съставянето му е извършено посещение в гр. Пловдив на ул. “Самара“ №7, където са прегледани първични документи и договори. Според посочения протокол, посещението на адреса е извършено от Й.Н.И., П.К.Б., Р.Д.Р. и М.Г.А.-Д., като протоколът е подписан и от четирите лица, като за П.Б.и Й.И.няма доказателства да са командировани в Пловдив на датата на съставяне на протокола. Самият протокол е оформен като съставен от служители на ТД- София на НАП.
Писмо с Изх.№Т-04-16-257 от 31.12.2018г. (лист 708) на главния секретар на Министерството на туризма (МТ) е адресирано до ТД- Пловдив на НАП, на вниманието на вниманието на главен инспектор по приходите при ТД- Варна на НАП – Варна М.А.-Д., като на същото е поставен Вх.№64940-2 от 10.01.2019г. на ТД- Варна на НАП.
Писмо с Изх.№Т-12-00-227 от 20.12.2018г. (лист 710) на главния секретар на МТ е адресирано до ТД- Пловдив на НАП, на вниманието на вниманието на главен инспектор по приходите при ТД- Варна на НАП– М.А.-Д., като на същото е поставен Вх.№64940-1 от 03.01.2019г. на ТД- Варна на НАП.
Писмо с Изх.№Т-04-16-25 от 24.01.2019г. (листи 931-932) на главния секретар на МТ е адресирано до ТД- Варна на НАП, като на същото е поставен Вх.№64940-3 от 29.01.2019г. на ТД- Варна на НАП.
Писмо с Изх.№Т-12-00-63 от 14.03.2019г. (лист 1045) на главния секретар на МТ е адресирано до ТД- Варна на НАП, като на същото е поставен Вх.№64940-8 от 21.03.2019г.
Писмо с Изх.№90-03-1413 от 17.12.2018г. (лист 1041) на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството е адресирано до М.А.-Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП, като на същото е поставен Вх.№52299-3 от 27.12.2018г., а на пощенския плик (лист 1042) е изписан адрес в гр. Варна.
Очевидно е, че
срокът на командироване на служителите на ТД- Варна и на ТД- София на НАП не
покрива периода на извършване на ревизията, а само датата на посещение,
извършено на място на 13.11.2018г. в гр. Пловдив, и то само от М.А.-Д. и Румен
Радев, но не и от служителите на ТД- София на НАП, които за този период не са
командировани в Пловдив (ТД- Пловдив на НАП)., и датите на издаване на РД и на
РА. Обстоятелството, че органите по приходите, извършили ревизията, не са
командировани в ТД- Пловдив на НАП за целия период на извършване на ревизията,
се установява и от факта, че отговорите на ревизираното лице с представени
документи във връзка с получени искания са адресирани до ТД- Варна на НАП,
включително и протокола за предаване на документи от 27.09.2018г., представени
от жалбоподателя, както се написа по-горе.
След като
фактическият състав на чл.10, ал.8 от ЗНАП, в приложима редакция към
23.08.2019г., не е завършен, то следва извод, че органите по приходите,
извършили ревизията и съставили РД, а единият от тях (М.Г.А.-Д.) като ръководител
на ревизията е съставил и РА, не са териториално компетентни да извършат
ревизията. Неизпълнението на фактическия състав по чл.10, ал.8 от ЗНАП
опорочава РА до степен на нищожност, като в този смисъл е и практиката на
Върховния административен съд (ВАС) по идентични спорове, израз на която са:
Решение №8639 от 26.06.2018г. по дело №2537/2018г., Първо отделение; Решение
№7876 от 12.06.2018г. по дело №12352/2017г., Осмо отделение; Решение №3361 от
16.03.2018г. по дело №7101/2017г., Осмо отделение; Решение №9116 от
11.07.2017г. по дело №3331/2017г., Осмо отделение.
По аргумент от разпоредбата
на чл.112, ал.3 от ДОПК, териториалната компетентност е преодолима, ако
ревизията се възлага в хипотезата на чл.112, ал.2, т.2 от ДОПК от изпълнителния
директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор, каквато хипотеза
обаче в настоящият случай не е налице. В случая, е налична само и единствено
заповед на изпълнителния директор на НАП, с която, на основание чл.114, ал.4 от ДОПК, същият удължава срока на ревизионното производство с 6 месеца.
Според приетото в
Тълкувателно решение (ТР) №2 от 14.05.1991г. по гр. д. №2/1991г. на ОСГК на ВС,
докладчик Божидар Колев, всяка некомпетентност води до нищожност. След като
органът по приходите, подписал оспорения ревизионен акт в качеството на ръководител
на ревизията, не притежава нужната за целта териториална компетентност, то актът
е нищожен. С оглед предвидената в закона съвместна компетентност на издателите
на РА, опороченото участието дори и само на един от тях влече нищожност на РА
като цяло.
В случая се касае
за порок, който не може да бъде отстранен в съдебна фаза. За наличието му съдът
следи служебно, независимо от това дали жалбоподателят се е позовал на него.
При констатиране на порок, водещ до нищожност на обжалвания акт, нищожността
следва да бъде обявена с решението на съда, тъй като преценката за това е част
от предметните предели на съдебната проверка.
При установената нищожност на РА не е необходимо обсъждането на останалите въпроси от съществото на спора, свързани с материалната законосъобразност на акта. На основание разпоредбата на чл.160, ал. 5 от ДОПК (в сила от 01.01.2021г.) преписката следва да бъде изпратена на компетентния орган по приходите за възлагане на ново ревизионно производство на жалбоподателя, на териториално компетентни органи по приходите.
Предвид
очерталия се изход на делото ,искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 1375) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела при интерес от 100 000 до 1 000 000 лв., минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е 3 530,00 лв. плюс 1% за горницата над 100 000 лв. или в случая 7 030,96 лв. (3 530,00лв. + 0,01 х 350 096,22 лв.).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от 20.05.2020г. (лист 1371) с адвокат Д.Г. от жалбоподателя е заплатена в брой сумата от 8 000,00 лева.
Според чл.7, ал.9 от Наредба №1/09.07.2004г., при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв.
По настоящето дело
са проведени общо 7 открити съдебни заседания, като в 6 от тях жалбоподателят е
представляван от адвокат. Съответно, на основание чл.7, ал.9 от Наредба
№1/09.07.2004г. на жалбоподателя се следва минимално адвокатско възнаграждение
от 400,00 лв. или общо 7 430,96 лв.
От своя страна, разликата между 7 430,96 лв. до заплатеното адвокатско възнаграждение от 8 000,00 лв. е само 7,6577%, което е пренебрежимо малко.
Предвид последно изложеното и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, противно на направеното в тази връзка възражение от процесуалния представител на ответника.
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява НАП (чл.2, ал.2 от ЗНАП).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Ревизионен акт с №Р-16001618005391-091-001 от 18.11.2019г., издаден от С.А.Г.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и М.Г.А.-Д.- главен инспектор по приходите в ТД- Варна на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №54 от 04.02.2020г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на “СЪНИНВЕСТ” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Белград“ №6, ет.4, ЕИК *********, допълнително е начислен данък по ЗДДС в общ размер от 130 001,90 лв., с прилежащи лихви в общ размер от 46 923,13 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2012г. в размер от 29 651,74 лв. и прилежащи лихви в размер от 20 135,46лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2013г. в размер от 48 771,02 лв. и прилежащи лихви в размер от 20 135,46 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2015г. в размер от 71 870,76 лв. и прилежащи лихви в размер от 26 496,45 лв.; допълнително е установен корпоративен данък по ЗКПО за 2016г. в размер от 38 165,33 лв. и прилежащи лихви в размер от 10 178,23 лв.
ИЗПРАЩА преписката на компетентен орган при ТД- Пловдив на НАП за възлагане на нова ревизия на “СЪНИНВЕСТ” ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на “СЪНИНВЕСТ” ООД, със седалище и адрес на управление: Пловдив, ул. “Белград“ №6, ет.4, ЕИК *********, сумата от общо 9 465,00 (девет хиляди четиристотин шестдесет и пет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/П/.........................
/Н.Бекиров/