Определение по дело №272/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл.92, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

Образувано е по жалба от Т. Н. Г., с характер на молба за отмяна на глобата в размер на 300 лв., наложена му с протоколно определение от 28.01.2025 г. Лицето твърди, че е било в невъзможност да изготви възложената му експертизата, за което представило заявление, с искане да бъде заменено с друго вещо лице. Иска отмяна на наложената глоба.

Молбата е процесуално допустима, като предявена от надлежна страна и в предвидения срок, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С протоколно определение от 24.09.2024 г., е назначена съдебно-техническа експертиза, като за вещо лице е определен Т. Н. Г.. На 01.10.2024 г., вещото лице е било надлежно призовано за съдебното заседание, насрочено за 19.11.2024 г., а на 10.10.2024 г. е получило материалите по делото.

На 08.11.2024 г., или ден преди насроченото съдебно заседание, от вещото лице Г. е постъпило заявление, в което е посочено, че е ангажиран по други дела в различни съдилища и моли да бъде заменен с друго вещо лице. Предвид постъпилото заявление от вещото лице, с протоколно определение от 19.11.2024г., делото е отложено за 28.01.2025 г., като на вещото лице е дадена възможност да изготви заключение по назначената СТЕ.

На 20.11.2024 г., Т. Г. лично е приел материалите по делото, и е получил призовка за насроченото с.з., като в призовката изрично е отбелязано, че следва да представи заключението най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание, както и че ако не се яви без уважителна причина, съдът ще му наложи глоба.

На 21.01.2025 г., близо два месеца след получаването на материалите по делото, Т. Г. отново е депозирал заявление, че е отсъствал от страната и бил ангажиран по други дела, като е поискал да бъде заменен с друго вещо лице. Към заявлението не са приложени никакви доказателства за твърдяното отсъствие и служебни ангажименти.

С протоколно определение от 28.01.2025 г., на основание чл.91, ал.2, във вр. с чл.86 от ГПК, на вещото лице Т. Г., е наложена глоба в размер на 300 лв.

При тези данни и като взе предвид, че вещото лице повторно не се е явило и не е представило заключение по възложената му експертиза, като това поведение е единствената причина за отлагане на делото в две поредни заседания, и с това си безпричинно бездействие е затруднил хода на съдебното производство, съдът намира, че не са налице уважителни причини за отмяна наложената глоба. Към подадената жалба не са приложени никакви доказателства за твърдяната невъзможност на вещото лице да изготви заключението в указания срок. Такива доказателства не са приложени и към подадените заявления. Тук следва да се отбележи също, че според данните в делото, лицето е получило материалите по делото на 09.10.2024 г., върнало ги е на 08.11.2024 г. и предвид предоставената му възможност за изготвяне на заключението, ги е приело отново на 20.11.2024 г., като е задържало същите до 21.01.2025 г. Т.е, вещото лице е разполагало с достатъчно време да изготви заключението, или своевременно да върне материалите по делото, с оглед замяната му с друго вещо лице, поради което посочените причини като пътуване в чужбина и служебна ангажираност, съдът намира за необосновани и неоснователни.

По изложените съображения съдът намира, че молбата за отмяна на наложената глоба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Ето защо, съдът на основание чл.92 от ГПК, вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. Н. Г. срещу протоколно определение от 28.01.2025 г. постановено по адм.д.№272/2024 г. по описа на КАС, с което на вещото лице Т. Н. Г. е наложена глоба в размер на 300 лв., като неоснователна.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението, пред Върховен административен съд на РБ.

Препис от определението да се връчи на Т. Н. Г..