Определение по дело №301/2024 на Административен съд - Пловдив

Съдът след като взе предвид молба становище вх. № 5110/20.03.2024г. подадена от П.Н.Д. във връзка с Разпореждане № 2077/05.03.2024г. установи от фактическа страна следното.

Жалба вх. № 2565/09.02.2024г. е подадена от Д. против Мълчалив отказ на НЕЛК да се произнесе по жалба против Експертно Решение № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. на Трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив" АД на основание чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравеото и чл. 63, ал.1, т.4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експерти /ПУОРОМЕРКМЕ/ вр. с чл. 58, ал.1 АПК;

С Разпореждане № 1422/13.02.2024г. препис от жалбата е изпратен до НЕЛК като е посочена възможността да се взема становище по допустимостта и основателността й както и е изискана пълната административна преписка по образуването на административното производство във връзка с жалбата на П.Д. срещу ЕР № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. на Трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив" АД

С молба вх. № 3544/26.02.2024г. подадена от Директор - НЕЛК чрез юрк. Ева Александрова е посочено, че административното производството по жалба на Д. против ЕР № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. е приключило с издаването на ЕР № 00070/22.02.2024г. с което се отменя обжалваното Решение на ТЕЛК и преписката се връща за ново освидетелстване. Към молбата е приложено ЕР на НЕЛК от 22.02.2024г. В молбата се поддържа, че това Решение е било връчено на жалбоподателя. Съгласно Решението на НЕЛК поради наличието на противоречиви данни относно приетото заболяване на основание чл. 51, т.3 ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК отменя и връща ЕР № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. за ново освидетелстване с указания за събиране на допълнителна медицинска документация с оглед необходимостта от диагностично прецизиране заболяването.

Със становище вх. № 5110/20.03.2024г. се посочва, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от подадената жалба тъй като е последвал изричен административен акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред на самостоятелно основание. Жалбоподателят счита, че не следва да десезира съда и това да се приеме за негово виновно поведение като съдебни разноски не се дължат на ответника по жалбата.

От правна страна, настоящия състав съобрази следното:

Правната фигура на мълчаливия отказ, въведена с чл. 58, ал. 1 от АПК има за цел решаването в предвидения от закона срок на въпроса, с който е сезиран административния орган в случай на неговото бездействие. Мълчалив отказ е възможно да съществува само при реализация на т. нар. оправомощаващи административно-правни норми - когато административния акт се издава по молба на граждани или на организации на граждани и се отнася до непроизнасяне в срок на административния орган, компетентен да издаде акта.

Фигурата на мълчаливия отказ намира приложение в случаите на непроизнасяне в срок на компетентния административен орган, комуто е предоставено правомощие да издава първоначален административен акт, като по този начин законодателят се стреми да дисциплинира администрацията да спазва установените процесуални срокове по издаването на индивидуални административни актове. .

Както общата административно-процесуална уредба по действащия АПК, така и специалната - по Закона за здравето, ПУОРОМЕРКМЕ и Наредбата за медицинската експертиза, не регламентират мълчалив отказ на горестоящия административен орган, упражняващ контролно-отменителни функции при административното обжалване на индивидуалните административни актове, какъвто в производството по чл. 112, ал. 1, т.3 ЗЗ е специализираният състав на НЕЛК. ЗЗ е специален закон и предвиденото с посочената норма административно обжалване на ЕР на ТЕЛК и постановяването на мотивирано решение на НЕЛК, са въведени от законодателя като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване по чл. 112, ал. 1, т.4 ЗЗ, тъй като според посочения нормативен акт, предмет на оспорване пред съда е Решението на НЕЛК.

Непроизнасянето на специализираният състав на НЕЛК по жалба против ЕР № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. на ТЕЛК в случая не формира мълчалив отказ, поради което не е налице акт, който да подлежи на оспорване - чл. 159, т.1 АПК.

Срокът за произнасяне с Решение на НЕЛК по обжалването на ЕР е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не формира годен мълчалив отказ, който подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред.

Вън от горното с изричното произнасяне по жалбата ЕР № 00070/22.02.2024г. е налице правен интерес за жалбоподателя да обжалва този акт, а не мълчаливия отказ, следователно и оспорващият няма правен интерес от оспорването поради което е и налице хипотезата на чл. 159, т.4 АПК

Ето защо на основание чл.159 т.1 и т.4 АПК жалбата ще следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати като недопустимо;

Няма основание за присъждане на разноски в полза на ответника по жалбата на основание чл. 78, ал.4 ГПК вр. с чл. 144 АПК тъй като ЕР № 00070/22.02.2024г. е постановено след подаването на жалбата, респ. последната е подадена поради неспазване срока за произнасяне от ответника уреден в чл. 49, ал.1 и чл. 47, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ;

Така мотивиран съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на П.Н.Д. с ЕГН ********** с вх.№ 2565/09.02.2024 год. на Административен съд – Пловдив против Мълчалив отказ на НЕЛК да се произнесе по жалба против Експертно Решение № 00604 от зас. № 093/07.06.2023г. на Трети състав на ТЕЛК при УМБАЛ "Пловдив" АД на основание чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравеото и чл. 63, ал.1, т.4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експерти /ПУОРОМЕРКМЕ/;

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 301/2024г. по описа Административен съд – Пловдив-X ти с-в

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия: