ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Златоград, 20.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. Х. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е. В. – АК – С..
ИЩЕЦЪТ М. М. Х. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В. – АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да поканите страните към спогодба, поради
неявяване на ответника или негов представител.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, с мен се свързаха ответницата и
нейния съпруг М. Ч.. Уведомих и двамата за предмета на делото, те ме
попитаха дали задължително да присъстват в съдебно заседание, казах им, че
не е задължително, като те заявиха, че нямат претенции за имота. Те са трайно
установени в гр. С., там работят и живеят, като същите заявиха, че няма да
идват.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
1
твърдението на ищците, че са собственици на части от имот с идентификатор
51319.23.305 и от имот с идентификатор 51319.23.308.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че в границите на посочените по-
горе имоти владеят реални части, както следва: от имот с кратък
идентификатор 305 – реална част с площ 435кв.м., а от имот кратък
идентификатор 308 – част с площ 130кв.м.
Следва да докажат, че двете реални части граничат, както и че ищците
от 1989г. владеят реалните части явно, спокойно, необезпокоявано и
несъмнено, като са ги облагородили. Ползват ги като ниви, засаждайки
различни земеделски култури.
Следва да докажат, че при направена справка и геодезическо заснемане
установили, че процесните имоти са записани като собственост на Р. Б. Ч.,
съгласно нотариален акт.
Следва да докажат че тези реални части никога не са владени от Р. Ч., а
винаги са владени от тях-ищците. Липсват действия, прекъсващи владението
на ищците.
Ответникът не навежда фактически твърдения и не носи
доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 6/14.01.2025 г., а именно ксерокопия
представени от ищеца на: Геодезично заснемане рег.№34044 от инж. В. Т.;
Скица-проект №5/11.10.2024г.
АДВ. В. – Моля, да преминем към разпит на допуснатите ни двама
свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
2
самоличността както следва:
А. А. К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото, съсед по имоти на страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. К. – Знам, че делото се води за имот в местността ,,Е.‘‘.
Практически е една нива. Около два декара е. Имотът винаги са си го
ползвали М., баща му и майка му – К.. Никога не съм виждал Р. Ч. да влиза в
този имот. Само този имот имат М. и К. в местността. Не съм чувал Р. да
твърди, че имота е неин. Никога не съм виждал и други хора освен М. и К. да
влизат в този имот или да твърдят, че е техен. Над 30г. помня, че М. и К.
ползват имота без друг да е влизал. Имотът беше нива, а сега е ливада. Има
стари овошки. Имотът е отделен със синори от съседните имоти. Нямат
спорове М. и К. със съседите за граници.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
С. М. К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото, познат на страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. К. – Знам делото за какъв имот е, а именно в местността ,,Е.‘‘,
землище на гр. Н.. До преди 20г. беше нива и се обработваше от М. Х.. Баща
му не е жив. Сега имотът е ливада и се обработва от М. Х., като му помага и
майка му К.. Не съм виждал нито Р., нито някой друг да влиза и да обработва
имота, нито съм чул Р. или някой друг да спори с М. и К., че имота не е техен.
Около два декара е големината на имота. Няма спорове със съседите за
граници, не съм чул. Трайна ограда няма, но има синори и се знаят границите
със съседите, с които няма проблем.
Почти всеки ден минавам покрай този имот и затова го знам.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Въпреки, че няма експертиза по делото,
доколкото имаме графичен материал на процесните реални части, изготвен от
лицензиран геодезист и доколкото същото е част от исковата молба, и е връчен
на ответника, който е запознат, то считам, че би могло този геодезичен
материал да послужи за решение, но ако съдът реши да назначи експертиза,
при която вещото лице да изготви графична част на процесните реални части,
то да бъде допусната такава.
СЪДЪТ намира, че фактите по делото и твърденията следва да бъдат
доказвани с предвидени по ГПК доказателствени средства. Изготвени скици –
проект, могат да имат помощен характер, но не и да бъдат доказателства по
делото, заместващи предвидените такива от ГПК. Освен това, когато се
3
изготви експертиза от вещо лице, същото бива предупреждавано за
наказателна отговорност, поради което съдът следва и да даде вяра на
неговото заключение, като доказателство, ако то евентуално непротиворечи на
останалите събрани по делото доказателства.
Ще следва поради това по делото да бъде назначена СТЕ със задача
вещото лице да посети двата имота на място, по възможност в присъствието
на страните по делото, ищците да покажат своите претенции, вещото лице да
изчисли претендираните площи, да ги отрази в заключението и така
претендираните площи да ги нанесе, повдигнати в цвят на скица, на която се
отразят частите от двата имота. Допълнителен аргумент в полза на
назначаване на СТЕ е и изготвяне на скица, на която двете части от
посочените имоти се повдигнат в цвят, като тази скица, при положително
решение за ищците ще бъде неразделна част от решението.
Съдът не поставя под съмнение компетентността и професионалните
качества на лицето изготвило скицата-проект, но по изложените по-горе
съображения следва да бъде назначена СТЕ.
Същата следва да се изпълни от вещото лице М. А. Т., при
възнаграждение 600лв., вносимо в едноседмичен срок от днес от ищците, като
делото се изпрати за експертиза след внасяне на депозита.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:02ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
4