№ 68
гр. Г.Т., 28.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20243220200022 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „ВиК“ АД гр. Д. – редовно призована страна не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – редовно призована представлява се от
юрисконсулт Десислава Великова, директор на дирекция „Административно-
правно, финансово и стопанско обслужване“.
Актосъставителят – Д. В. К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите – О. Л. С. – редовно призована не се явява по уважителни
причини, поради ползване на отпуск.
П. С. Г. – редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва. Постъпила е молба от процесуалния представител на
жалбоподателя, в която заявява, че не може да се яви по делото, да се даде
ход по същество при липса на процесуални пречки. Приложен е списък на
разноските.
Становище по хода на делото.
Юрисконсулт Великова – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.
1
Юрисконсулт Великова – Нямам искания по доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото наказателно
постановление № РД-05-2/05.01.2024г., уведомление за откриване на обект с
обществено предназначение, акт за установяване на административно
нарушение № АН-01-107/24.11.2023г., пълномощно относно Маргарита
Кирчева Георгиева, писмена покана за съставяне и връчване на АУАН,
протокол 004277 за извършена инспекция, протокол 004276 за извършена
инспекция, протокол 022936, протокол 022912, сертификат за контрол
№764/20.10.2023г., протокол за контрол на други резултати от контрола,
сергтификат №765/19.10.2023г., резултат от контрола, протокол за контрол
765-1/19.10.2023г., писмо от наказващият орган до Управителя на „ВиК“ Д..
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставителят – Д. В. К. – 24г., бълг.гр., неомъжена, с висше
образование, инспектор в РЗИ Д., неосъждана /Съдът предупреждава
актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя
обеща да говори истината./
При извършената проверка се установи, че този сондаж, който се
използва за населените места не е регистриран като обект по предназначение.
Сондажът обслужва селата К. и Б.. В продължение на неизвестен период е
обслужвал двете села като не е регистриран по предназначение и не се знае
какви качества на водата има. На 16.10.2023г. извърших проверката заедно с
началника на ВиК Т.. Направих справка в регистъра на обекти с обществено
предназначение в РЗИ и установих, че този сондаж не е регистриран и след
това съставих акта. Съставих и констативен протокол. Бяхме само аз и
началника на ВиК Т.. Акта съставих в РЗИ, беше изпратена покана до
началника на ВиК, но той не се яви лично, а дойде представител с
пълномощно. На място в РЗИ разписа акта. Бяха запознати с обстоятелствата,
бяха разяснени правата им и доброволно разписаха акта. Запознах се с
уведомлението за откриване на обект с обществено предназначение, което е
прекратено по тяхно желание през 2022г. Не ми е известно дали е отпочната
процедура за регистриране на обект с обществено предназначение на
въпросния сондаж. Нямам информация. Към момента на съставяне на акта
2
нямаше възражения. Нищо не е коментирано. Подписаха акта чрез
пълномощника.
Свид. П. С. Г. – 53г., бълг.гр., с висше образование, инспектор в РЗИ,
неомъжена, неосъждана /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността,
която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./
Не съм присъствала на проверката, а при съставянето на акта. Актът
беше съставен в РЗИ Д. в присъствието на пълномощник на дружеството за
установяване на обект, който е на дружеството и не е регистриран.
Пълномощникът беше запознат със съдържанието на акта. Актът състави Д.
К.. Като свидетел присъства и О. Вълчева С.. Пълномощникът беше запознат
със съдържанието на акта и го подписа.
Юрисконсулт Великова - Държим на разпита на неявилият се свидетел.
С оглед обстоятелството, че процесуалният представител на
въззиваемата страна държи да бъде разпитан неявилият се свидетел, съдът
намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 19.03.2024г. от 10.20 часа, за която дата да
се призове жалбоподателя, въззиваемата страна уведомена, да се призове
свид. О. С..
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е изготвен на 28.02.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
3