№ 2832
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110149564 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л.Т.Р. ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. ООД – редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призована, явява се лично.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 02.02.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
Адв. Ч. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
По отношение на проекта за доклад, считаме че следва да се направят две корекции,
поради техническа грешка. Посочено е дружество Д., а ответника е Ф.. На едно място е
1
посочено, че ответника не депозира писмен отговор, както е правилно, а на следващото
място е посочено, че ответника дава становище.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнението, че в мотивната част на определението е
допусната техническа грешка при изписване на наименованието на ответника. Същото е
посочено като Д. ЕООД. Всъщност се касае за Ф. ООД. Следва да бъде уточнено, че
ответника не е депозирал срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба и не е изразявал
становище по предявения иск.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. СТ. СТ. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Ч. - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Ч.: Представям и моля да приемете материалите, които сме предоставили на
вещото лице при изготвяне на ССчЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Адв. Ч.: Моля, да постановите неприсъствено решение, тъй като считам, че са налице
предпоставки за това.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалният представител на ищеца, счита
че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по настоящият спор, доколкото ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явява в първото по делото заседание, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предвид на което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите неприсъствено решение
по реда на чл. 239 от ГПК, по силата на което да установите, че Ф. ООД дължи на
довереника ми цялата сума предмет на постановеното по гр. д. № 12489/2021 г. по описа на
СРС, 179 състав Заповед за изпълнение на парично задължение.
Претендираме сторените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК и
доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3