РЕШЕНИЕ
№ 2187/1.12.2023г.
гр. Пловдив, 01.12.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение,
XXV състав в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 2025 по описа за 2023год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /.
Образувано е по жалба
на ЕТ "А.-Ц.Л.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сопот,
ул.“Ганчо Попниколов“ № 46А, представляван от Ц.А.Л., срещу мълчалив отказ на
Кмета на Община Сопот за издаване на Разрешение за удължено работно време на ресторант
„Добрила“, намиращ се на ул.“***“ № *, гр.С., по заявление с вх. № С-3120/16.06.2023г.
Жалбоподателят ЕТ
"А.-Ц.Л.“, ЕИК ********* навежда доводи за незаконосъобразност на
мълчаливия отказ и иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Ответникът Кмет на Община Сопот, редовно
призован не се явява, не изпраща представител и не дава становище по жалбата.
Съдът, като разгледа
становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена по
пощата на 31.07.2023г.,видно от представения системен бон/лист 55 от делото/.
Заявлението за издаване на разрешително е подадено на 16.06.23г. Срокът за
произнасяне по него е бил 14 дни или до 30.06.2023г. Едномесечният срок за
обжалване е бил до 01.08.2023г. Следователно, жалбата е подадена в срок и от
лице, неблагоприятно засегнато от оспорвания мълчалив отказ.
Ето защо жалбата е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Със заявление вх.№ с-3120
от 16.06.2023г. жалбоподателят е поискал от кмета на община Сопот издаването на
удължено работно време от 09ч. до 2.00 часа за обект ресторант „Добрила“,
намиращ се на ул.“***“ № *. Към заявлението са приложени Становище за удължено
работно време по Закона за защита от шума в околната среда от РЗИ-Пловдив и
протокол за замерване № 2303049/15.03.2023г. за контрол на шум в жилищни и
обществени сгради.
По делото не са
представени доказателства административният орган да се е произнесъл по
заявлението.
Видно от приложената
по делото наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община
Сопот е, че се касае за производство по реда на чл.2а от наредбата относно
издаване на разрешение от кмета на община Сопот.
Според приложимата
разпоредба чл.2а,ал.2 от наредбата, редът за издаване на разрешенията се
определя със заповед на кмета на община Сопот. Такава заповед не е представена
по делото, нито се твърди да е издавана.
Независимо от
горното, в наредбата са разписани изискуемите документи, които се изискват при
подаването на заявление за издаване на писмено разрешение.
От представения към
жалбата договор за наем и удостоверение от главния архитект на община Сопот се
установява, че се касае за обект, който не се намира в жилищна сграда или
сграда със смесено предназначение, поради което е приложима хипотезата на
чл.2а,ал.4 от наредбата, според която се изисква представянето на протоколи за
спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата
по чл.11 от ЗЗШОС, издаден от лицензирана лаборатория или РЗИ-Пловдив.
От горното се налага
извод, че именно Кметът на община Сопот притежава материална компетентност за
издаване на исканото от оспорващия разрешение.
Нормативно
определените предпоставки за издаване на процесния акт са две: прилагане на изискуемите
документи и липсата на пречка, изразяваща се в две и повече влезли в сила
наказателни постановления, издадени за нарушение разпоредбите по чл. 2а, ал.3,
ал.4 или ал.5 от Наредбата.
Каза се, към
заявлението са приложени: Положително становище на РЗИ-Пловдив относно издаване
на разрешение за удължено работно време на процесния обект, Сертификат за контрол
и протокол за контрол на шум в жилищни и обществени сгради, според който шумът
в околната среда на ресторант „Добрила" съответства на изискванията на
Наредба № 6 /2006 г.
Не се твърди, нито са
налице доказателства, при доказателствена тежест за ответната страна, за
наличието на влезли в сила наказателни постановления, издадени на ЕТ“А.-Ц.Л.“ за
нарушение на разпоредбите по чл. 2а,ал. 3, ал. 4 и ал.5 от Наредбата.
Макар в настоящия
случай за административния орган да е налице оперативна самостоятелност, същият
следва да съобразява своите актовете и действия с целта на закона и принципа за
съразмерност заложен в чл. 6 от АПК.
След като
административният орган не доказва наличие на пречки, регламентирани в
приложимата наредба, то отказът му не може да се приеме като такъв в защита на
обществените интереси, поради което същият не съответства на целите на
подзаконовия нормативен акт.
Изложените до тук
съображения, обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспорвания мълчалив
отказ, поради което същият ще следва да бъдат отменен. На основание чл. 173,
ал. 2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на Кмета на община
Сопот, за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката, при съблюдаване
на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закон.
С оглед изхода на
спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат сторените
разноски по производството. Те се констатираха в размер на 1050 лв., от които
50 лв. заплатена държавна такса и 1000 лв. възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община
Сопот за издаване на Разрешение за удължено работно време на ресторант
„Добрила“, намиращ се на ул.“***“ № *, гр.С., по заявление с вх. №
С-3120/16.06.2023г. на ЕТ "А.-Ц.Л.“, ЕИК *********.
ИЗПРАЩА преписката на
Кмета на община Сопот за ново произнасяне по заявление с вх. №
С-3120/16.06.2023г. на ЕТ "А.-Ц.Л.“, ЕИК ********* при съблюдаване на
дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането на закон.
ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок
за произнасяне по заявлението.
ОСЪЖДА Община Сопот да заплати на ЕТ "А.-Ц.Л.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сопот, ул.“Ганчо
Попниколов“ № 46А, представляван от Ц.А.Л. сумата от 1050 лв. (хиляда и
петдесет лева), разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: