О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260460
гр.Бургас, 20.04.2021 г.
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно
заседание, на двадесети април през две хиляди и двадесета и първа година, в
състав:
Окръжен
съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа търговско дело № 383 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Дедикейтид Пропърти Груп ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф Нансен№37А, ет.5,
представлявано от Улрих Бале Размусен в качеството му на управител-гражданин на
Кралство Дания, чрез адв. И.Н.-***, с адрес на призоваване гр. София, ул.
Фритьоф Нансен№37А, ет.5 против Синеморец Сънрайз ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Екзарх Йосиф№24, ет.1,
представлявано от управителите Александър Местечкин и Ефим Местечкин, по
отношението на което е открито производство по несъстоятелност и назначен временен
синдик Венцислава С. ***.
Предявени са искове за прогласяване на
нищожността на всички приети решения от общото събрание на ответното дружество,
проведено на неизвестна дата, с което е приет ГФО и /или доклад за дейността му
за 2019г., съгласно представена декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба№1 от
2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, съставена в гр. Бургас на
23.09.2020г. и приложена към подадено от Синеморец Сънрайз ООД чрез адв. Евгения Илиева Маламова-Димова за
вписване в ТРРЮЛНЦ заявление Г2, рег.№20200930193319 от 30.09.2020г., при
условията на евентуалност за тяхната отмяна на основание чл. 74, ал.1 от ТЗ.
В исковата молба се сочи, че ищецът е
съдружник в Синеморец Сънрайз ООД, като на 30.09.2020г., след откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, в ТРРЮЛНЦ
е подадено заявление Г2, рег.№220200930193319 от адв. Евгения Маламова-Димова от името на
последното, с което е поискано обявяване на ГФО на дружеството за 2019г. Твърди
се, че съгласно представената към заявлението декларация по по чл.62а, ал.2,
т.2 от Наредба№1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ
представеният за обявяване ГФО и доклад за дейността на дружеството за 2019г.
е приет от общото събрание на
съдружниците или акционерите на Синеморец Сънрайз ООД или от съответния орган
по чл.38, ал.1 от Закона за счетоводството.
Ищецът оспорва, че въобще е провеждано общо
събрание, както и, че е било редовно свикано. Излага, че считано от 21.07.2006г. Дедикейтид Пропърти
Груп ООД притежава 52 процента от дяловете на капитала на ответното дружество и
съгласно чл. 25,ал.1 от дружествения договор на ответника ищецът има толкова
гласове в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала. Твърди, че с
взетите неприсъствени решения от 12.08.2006г., 14.08.2006г. и 17.08.2006г.,
които са липсващи /невзети/ и нищожни, не е бил увеличен капитала на ответника
и не е променено съотношението между дяловете на съдружниците. Посочва, че са
несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТР с решение №1 от 22.05.2007г. по
ф.д.№3412/2016г. на БОС, съответно обявеният дружествен договор с това решение
се явява нищожен., включително поради липса на съгласие и накърняване на
добрите нрави. Заявява, че нито едно решение на общото решение на Синеморец
Сънрайз ООД не би могло да се вземе без участието на Дедикейтид Пропърти Груп
ООД, като в тази връзка не му е връчвана надлежна покана за провеждане на общо
събрание за изслушване на доклад за дейността и приемане на ГФО на ответното
дружество за 2019г. При условията на евентуалност поддържа, че оспорените
решения на общото събрание на ответното дружество са незаконосъобразни, поради
което подлежат на отмяна по чл.74 от ТЗ, като се позовава и на още две
допълнителни основания за незаконосъбразността им извън гореизложените пороци,
а именно, че ищецът никога не е получавал покана за свикване на общо събрание,
не му е представян предварително нито ГФО за 2019г. на ответника, нито
счетоводен баланс към 31.12.2019г. Освен това представените в ТР за обявяване
ГФО и счетоводен баланс според ищеца не отговарят на изискванията на
Закона за счетоводството и не представят вярно и честно имущественото и
финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието,
паричните потоци и собствения капитал. Твърди, че е допуснато нарушение на
чл.123 от ТЗ и на чл.17 от дружествения договор, като е нарушено правото му на
информация като съдружник. В случай, че в хода на производството бъде представен от ответника
протокол от проведено общо събрание оспорва истинността на документа, както
автентичността му, че евентуалните подписи са изпълнени от съставилите го лица,
така и верността на неговото съдържание относно отразените в него
обстоятелства, в това число датата на съставянето. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, чрез управителя Александър Местечкин, с който възразява по
редовността на исковата молба предвид липсата на връчен му препис от
пълномощното на адв. Ивайлов Н.. По същество изразява становище за неоснователност
на предявените искове, като излага подробни доводи по същество. Твърди, че общо
събрание на ответното дружество е проведено на 28.06.2020г. в гр. Торонто, като
заявява готовност да представи протокола от общото събрание, в случай, че бъде
задължен, като намира, че въпросът относно структурата на капитала му е
разрешен окончателно със сила на присъдено нещо с влязло в сила решение №52 от
30.05.2009г. по т.д.№365/2007г. на БОС, потвърдено с решение на БАС по
в.гр.д.№169/2009г. и недопуснато до касационно обжалване от ВКС с определение
по т.д.№1132/2009г. С цитираното съдебно решение е отхвърлен предявения от Дедикейтид пропърти груп ООД срещу Синеморец
Сънрайз ООД по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ вр. чл.431, ал.2 от ГПК/отм./ за
прогласяване нищожността на взетите решени, обективирани в протокол от
12.08.2006г., 14.08.2006г. и 17.08.2006г. и за установяване несъществуването на
вписани обстоятелства с решение№1 от 22.05.2007г. по ф.д.№3412/2006г. на БОС по
партидата на ответното дружество и прекратено производството по предявен иск по
чл.74 от ТЗ за отмяна на същите решения. Изнася данни, че ищецът се опитвал да
се легитимира като кредитор на ответника със споразумение между страните от
22.08.2006г. към договор за заем от 21.07.2006г., което е антидатирано и
подписано от Улрих Расмусен като управител и на двете дружества след
заличаването му в ТРРЮЛНЦ като управител на ответника. Вземането на ищеца по
посоченото споразумение било съдебно признато с арбитражно решение, като
арбитражното производство се провело без уведомяването и знанието на ответника.
Посочва, че сочените от ищеца нарушения не са основания за нищожност на
приетите решения от общото събрание, а биха могли да са единствено основания за
отмяна по чл.74 от ТЗ. Оспорва твърденията на ищеца, че притежава 52 процента
от капитала му. Ангажира доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба в преклузивния срок от името на
ответното дружество чрез временния синдик Венцислава С., който изразява
становище, че органите на управление на несъстоятелния ответник не са
десезирани и редовно извършват всички процесуални действия, като на осн. чл.
635, ал.1 от ТЗ след откриване на производство по несъстоятелност длъжникът
продължава дейността си под надзора на
синдика. В случай, че съдът счете, че следва да бъде констатуирана като страна
в производството намира, че предявените искове са допустими. Излага, че в качеството
на временен синдик ответникът не й е предавал документацията, свързана с
приемане на ГФО и/или доклад за дейността си за 2019г.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която се поддържат
изложените фактически твърдения и правните доводи в първоначалната, оспорва се
отговора на исковата молба и се развиват допълнителни правни доводи. Относно
мястото на провеждане на общото събрание на ответното ООД, при липсата на
съгласие на всички съдружници, се излагат съображения, че следва да бъде по
седалището на дружеството, в рамките на територията, на която действа правото
на Република България.
Ответникът, чрез временния си синдик, не се
е възползвал от правото си на допълнителен
отговор в преклузивния срок. Постъпил е допълнителен отговор в
законоустановения срок от управителя на ответника, в който преповтаря
становището си в първоначалния отговор.
БОС е сезиран с искове с правно основание по чл.124,
ал.1 от ГПК и по чл. 74, ал.1 от ТЗ, предявени при условията на евентуално
съединяване. Искът по чл.74 от ТЗ е допустим, като е предявен в преклузивните
срокове по ал.2 от чл.74 от ТЗ – в 14-дневен срок от узнаването за общото
събрание и не по-късно от 3 месеца от провеждането на общото събрание.
Възражението за нередовност на исковата молба предвид
непредставяне на пълномощно от процесуалния представител на ищеца е
неоснователно, предвид прилагането на такова към исковата молба.
Във връзка с представителството на
ответното дружество БОС съобрази следното:
Според разпоредбата на чл. 668 от ТЗ
временният синдик има правомощията по чл. 658 от ТЗ. Съгласно чл.658, ал.1,
т.1, т.2 и т.7 ТЗ синдикът представлява предприятието на длъжника, управлява
текущите му дела и участва в производствата по делата на предприятието на
длъжника. При обявяване на дружеството в несъстоятелност съдът с решението си
прекратява дейността на предприятието му и правомощията на неговите органи на
управление, като управлението и представителството се осъществяват от синдика.
Лишените от правомощия органи на дружеството запазват своите представителни и
управителни функции само за целите, посочени в чл.635, ал.3 ТЗ - извършване
лично или чрез упълномощено от тях лице на процесуални действия в
производството по несъстоятелност на длъжника, както и в производствата по
чл.621а, ал.2, чл.649 и чл.694, които действия не са изрично предоставени на
синдика. Следователно надлежното процесуално представителство на ответното
дружество в настоящото производство следва да бъде упражнено чрез назначения му
временен синдик, който не е страна по предявените искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПк и чл.74 от ТЗ и не следва да бъде конституиран като
самостоятелна страна, а е оправомощен по силата на изрична разпоредба на закона
да го представлява.
С оглед на това на временния синдик на
ответника Венцислава С. следва да бъде предоставена възможност да подпише
отговора и допълнителния отговор на
исковата молба, подадени от управителя Александър Местечки, като потвърди
извършените действия без представителна власт в срок съдебното заседание.
На основание чл. 154, ал.1 от ГПК ищецът носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства - качеството си на
съдружник в ответното дружеството към датата на провеждане на общото събрание,
на което са взети оспорваните решения, а в случай на установяване на горните
факти ответникът следва да докаже законосъобразното провеждане на общото
събрание, при спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, включително
спазване на всички предвидени в закона и устава изисквания към подготовката и
провеждането на ОС, т.е. провеждане на общото събрание при надлежно
обезпечаване участието на всички съдружници, чрез редовното им призоваване и
при предварително обявен дневен ред, както и вземане на обжалваните решения при
изискуемите от закона и договора изисквания, в това число за кворум и
мнозинство. По предявените установителни и
конститутивни искове съдът се произнася само по въведените с исковата молба
твърдения за пороци на взетите решения, водещи до тяхната нищожност или незаконосъобразност,
като в тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването
на които следва действителността и материалната законосъобразност на взетите от
общото събраните на дружеството решения към момента на вземането им.
Приложените с исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да бъдат допуснати. Следва да бъде уважено искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи на основание чл.190 от ГПК в оригинал
протокола от общото събрание на ответното дружество, проведено на 28.06.2020г.
в гр. Торонто, както и покани за свикването му и доказателства за връчването им.
По нуждата от назначаване на исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе след конкретизиране от ищеца на обстоятелствата, които ще
установява посредством заключението съгласно указаната му доказателствена
тежест.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на временния синдик на ответното дружество
Синеморец Сънрайз ООД Венцислава С. да
подпише отговора и допълнителния отговор
на исковата молба, подадени от управителя Александър Местечки, като
потвърди извършените действия без представителна власт в срок първото съдебното
заседание, като при неизпълнение
направените с тях възражения няма да бъдат разгледани, както и приети
представените доказателства от ответника.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК в срок първото по
делото съдебно заседание да представи по делото в оригинал протокола от общото
събрание на ответното дружество, проведено на 28.06.2020г. в гр. Торонто, както
и покани за свикването му и доказателства за връчването им, като при
неизпълнение съдът може да приеме за доказани обстоятелствата относно, които
страната е създала пречки за събиране на допуснати по делото доказателство, а
именно, че не е провеждано общо събрание на ответното дружество, което да е
взело оспорваните решения, респективно, че не е надлежно свикано.
ПРИКАНВА страните към медиация или към друг способ за
доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 18.06.2021г. от 9,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като ответника чрез временния
синдик.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: