О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 1732/29.12.2016 г., гр. Хасково
Хасковският районен съд, Девети
граждански състав
На двадесет и девети декември две
хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Петър
Вунов
Като разгледа докладваното от
съдията Петър Вунов гр. д. № 992/2016 г. по описа на Районен съд - Хасково, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по частичен иск
от „ЕМ-99" ООД, чрез пълномощника му адв. Меглена Гунчева, против Е.С.Ч.
за присъждане на сумата от 16 613 лева, представляваща част от причинени
на ищцовото дружество вреди в общ размер от 91 613 лева от ответника като негов
управител.
С Определение № 938/11.07.2016 г. производството по настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Посоченото в
определението преюдициално дело, а именно т. д. № 82/2016 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, е приключило с Решение № 103/22.11.2016 г., влязло в сила на 08.12.2016 г.
При това положение
следва да се приеме, че вече не съществува процесуална пречка за движението на настоящото производство и същото следва да бъде възобновено.
От друга страна,
обаче, с горепосоченото решение на Окръжен съд – Хасково са отменени решенията на Общото събрание на съдружниците на ищцовото дружество, проведено на 11.04.2016 г., сред които и за предявяване на
иска от „ЕМ-99" ООД против управителя Е.С.Ч.
за причинена вреда на дружеството в размер на 91 613 лева, представляващи
прехвърлено с договор за цесия от Е.С.Ч. на А.С.М. вземане срещу „ЕМ-99"
ООД, за която сума са издадени четири заповеди
за изпълнение от Хасковския районен съд по заявление от А.С.М. и са предприети
изпълнителни действия против дружеството; и за определяне
(назначаване) на съдружника
Н.Н.А. да представлява „ЕМ-99" ООД по този иск, с право да
преупълномощава адвокат за представляване в съдебното производство.
На следващо място, на 24.12.2016 г. е проведено ново общото събрание за вземане на решения по същите
въпроси, за което е представен надлежен протокол. От същия е видно, че за тях е гласувал само съдружникът Н.Н.А., чрез пълномощник, но той притежава само ½ от
капитала. Съгласно чл. 137, ал. 3, изр. последно
ТЗ решението трябва да се вземе с
обикновено мнозинство повече от ½ от капитала, каквото в случая липсва. В този смисъл са и
мотивите към Решение
№ 103/22.11.2016 г. по т. д. № 82/2016 г. по описа
на Окръжен
съд – Хасково.
Ето защо следва да се приеме, че липсва решение на
общото събрание на ищцовото дружество по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ за предявяване
на иска срещу управителя-ответник, което представлява и предпоставка за валидното предявяване на претенцията
по чл. 145 ТЗ. В
този смисъл е Решение
№ 41/29.04.2009 г. по т. д. № 669/2008 г. на ВКС, I т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Предвид изложеното
настоящият съдебен състав счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
При този изход на спора и с оглед изричното искане на ответника за разноски, на основание чл. 78, ал. 4
ГПК следва му да
се присъдят такива, а именно сумата от 1 000,00
лева за платено адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 06.07.2016 г. Възраженията на
процесуалния представител на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно предвид действителната правна и фактическа сложност
на делото.
Мотивиран от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 992/2016 г. по описа на Районен
съд – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 992/2016 г. по описа на Районен
съд - Хасково.
ОСЪЖДА „ЕМ-99" ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ж.к. **********,
съдебен адрес:*** - адв. Меглена Гунчева,
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, да заплати на Е.С.Ч., ЕГН ********** *** 000,00 лева,
представляваща направени от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете.
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар:
Д.С.