№ 158745
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110163447 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
В хода на служебната проверка за редовност и допустимост на депозираната искова
молба, съдът констатира, че същата нередовна.
Претендираното в исковата молба застрашено или нарушено материално право става
предмет на делото, респективно предмет на решението, което само по себе си трябва да
представлява отговор на направеното от ищеца искане. Спорното право се индивидуализира
с 1) основанието, въз основа на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия
фактически състав; 2) съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение;
4) индивидуализация на обекта на спорното правоотношение. След като изложи твърдения
относно правопораждащия фактически състав, то страната следва ясно да посочи в какво се
изразява нейното искане, каква по вид и обем защита търси; дали само установяване,
респективно отричане на субективно материално право със СПН и/или осъждане на
ответника да извърши, или да не извърши определено действие; дали упражнява свое
непритезателно право, с които директно цели определена материалноправна промяна.
Съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, ищецът може да определи
предмета, обема и вида на търсената защита на засегнатото материално право от
възникналия правен спор. Процесуалните предпоставки като условия за допустимост на
иска, обуславят допустимостта на процеса, а с това и правото и задължението на съда да
разгледа и реши по същество правния спор между страните. За наличието на правен интерес,
като абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, се
прави извод от конкретните обстоятелства на правния спор, т.е. от начина по който се
засягат правните сфери на страните, съгласно изложените твърдения – в този смисъл
мотивите на Тълкувателно решение № 1/2019г. по т.д. 1/2017 г. ОСГТК на ВКС.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни твърденията си,
1
обуславящи наличието на правен интерес като 1) посочи в какво се изразява правния спор,
т,е, 1.1) да уточни по какъв начин действията на ответника/ответниците възпрепятстват
възможността му да ползва своето право на собственост в пълен обем, като в тази връзка:
1.2.) да посочи надлежен ответник, т.е. действията на кое конкретно лице/лица създават
пречки при упражняване на съдържанието на твърдяното от ищеца вещно право; 1.3.) да
изложи твърдения за наличието на право на собственост върху самостоятелен обект в
сградата, което да обуслови евентуалното наличие на етажна собственост спрямо общите
части; 1.4 ) изрично да уточни дали монтираната метална врата възпрепятства достъпа на
ищеца до собственото му складово помещение, както и дали притежава ключ за металната
врата; 1.5.) да уточни правния си интерес от искането си за опразване на помещение, като
посочи кое лице самостоятелно и в противоречие с решение на общото събрание полза
общите части на сградата за лични цели.
УКАЗВА на ищеца, че му предоставя последна възможност за уточнение на
исковата си претенцията, въпреки многократно дадените указания до съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2