Р Е Ш Е Н И
Е № 2940
гр. Пловдив, 13.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
2758 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искова молба от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК:
*********, гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 , с която са предявени
обективно съединение искове с правно основание
чл.410, ал.1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10784,25 лв. –
главница, представляваща регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение за претърпени от настъпило
на 15.02.2018 г. – застрахователно събитие – токов удар, въз основа на
Застрахователна полица № *** от 18.10.2017 г. и сумата от 446,35 лв.- мораторна
лихва за периода от 24.09.2018 г. до 18.02.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 18.02.2019 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноски.
По
делото е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника
Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Тодор
Александров“ № 18.
Ищецът
твърди, че със сервизен протокол от 16.02.2018 г., съставен от Ю. П. – *** от „***“,
вследствие на токов удар на 15.02.2018 г. около 19.00 часа, в *** са настъпили
увреждания на част от намиращото се там оборудване /машини и съоръжения/. В
сервизния протокол е отразено, че рулетка „***“ 8Р със сериен номер *** не може
да бъде стартирана, като след диагностициране е била установена повредата.
Вследствие на токовия удар при пика на напрежението, е бил пукнат кристалът на
„СРВ-то“ на „Мейн Борда“. ***ът е констатирал, че повредата не подлежи на
ремонт и трябва да бъде сменен „Мейн Борда“ . В резултат на токовия удар не е
стартирал и „ВПС“, поради това, че батерията му е била повредена отново от пика
в напрежението. Увреденото по – горе оборудване се сочи, че е било собственост
на „Клуб Севън Таймс“ ООД, ЕИК *********, което дружество е имало валидна
застраховка „Комфорт за бизнеса“ за обекта, както и за наличните машини,
съоръжения и оборудване, обективирана в застрахователната полица № *** от
18.10.2017 г., която е била със срок на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018
г. След като бил уведомен от управителя на дружеството – собственик на
оборудването за настъпване на застрахователното събитие с уведомление за щета
от 19.02.2018 г., застрахователят е образувал преписка по щета, в която е
събирал доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на
застрахователно обезщетение. По повод щетата е била съставена рекапитулация от 11.07.2018
г., в която е посочено, че размерът на обезщетението ще бъде определен на база
стойността на машината по фактура с вкл. ДДС, като ще бъде отчетена
амортизацията, съгласно инвентарната книга на дружеството – собственик. Във
връзка с щетата бил съставен ликвидационен акт от 20.09.2018 г. от
застрахователя, като е определен общ размер на обезщетението по щета 10784, 25
лв. , заплатена от ищцовото дружество на „Клуб Севън Таймс“ ООД. Сочи се, че
причина за настъпването на застрахователното събитие е нерегламентирано
прекъсване на електрозахранването в централната част на гр. П. на 15.02.2018 г.
около 19,00 часа, вследствие на което настъпили материални щети по застрахованото
имущество. С погасяване на задължението за заплащане на застрахователно
обезщетение, се сочи, че ищцовото дружество – застраховател е встъпил в правата
на застрахованото лице и има право да иска от причинителя на вредата пълното
възстановяване на заплатената сума. Твърди се, че ответникът има задължение да
установява, поддържа, спира и възобновява преноса и разпределението на електрическа енергия и носи имуществена
отговорност за причинените щети вследствие на нерегламентирано прекъсване на
преноса на електрическа енергия, какъвто е настоящия случай. Сочи се, че
ищцовото дружество е изпратило на ответника регресна покана, като ответникът е
отказал да заплати застрахователното обезщетение. С оглед изложеното се моли
предявените искове да се уважат.
Ответникът
оспорва предявените искове по основание и размер. Не се спори, че „Клуб Севън
Таймс“ ЕООД е клиент на ответното дружество, както и че обектът в гр. П., *** е
присъединен към електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД. Сочи се, че между
ответното дружество и „Клуб Севън Таймс“ ООД е налице облигационна връзка,
обективирана в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД. Оспорват твърдението, че
параметрите на доставената електрическа енергия и предоставените мрежови услуги
в обекта на ищеца не са били в рамките на допсутимите по БДС стойност. Оспорват
увреждането да е във връзка или следствие от качеството на предоставените от
мрежовото дружество услуги. Твърдят, че не е налице неизпълнение на договора.
Сочат, че пренесената електрическа енергия е била с показатели за качество на
електроснабдяването и показатели на качество и надеждност на услугата на
предвидените и одобрени от КЕВР норми, в съответствие с Показатели за
качеството на електроснабдяването, неразделна част от общите условия на
Дружеството и БДС. Твърди се, че причината за увреждането е механична или се
дължи на производствен дефект. Сочи, че дори да се докажат щети, то те ще се
дължат на непригодност на оборудването да функционира при категорията на
осигуреност на напрежението, без необходимите защити за това. Твърди се, че
повредата се дължи на дейности или авари след точката на присъединяване и по
причини, изходящи от оборудването или електрическата инсталация на ищца. Сочи
се, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички
нормативни изисквания относно поддръжката и експлоатацията им, съгласно
приложимата нормативна уредба. Твърди се, че дружеството „Клуб Севън Таймс“ ООД
не е изпълнило задължението си, като клиент да осигури нормална работа на
консумиращите електрическа енергия устройства в случаите, когато консумиращите
устройства на клиента изискват защита от пренапрежение – чл. 52, т. 4. Оспорва
се наличието на причинно- следствена връзка. Моли исковете да се отхвърлят.
Претендира разноски.
Третото
лице – помагач оспорва предявените искове по основание и размер, като счита, че
преустановяването на захранването не се дължи на неизпълнение на задължения от
страна на ответното дружество. Освен това се сочи, че прекъсването се наложило с
цел отстраняване на авария на кабел, която е възникнала по независещи причини,
а с последвалите превключвания, ответникът е целял да бъде нормализирана
схемата на електрозахранване. В тази връзка се сочи, че не са отчетени
нарушения във функционирането и на останалите електроуреди в обекта. Оспорва сочената от ищеца причина за вредите
и наличието на причинно – следствена връзка. Моли исковете да се отхвърлят.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира следното:
От приетата по делото писмено
доказателство застрахователна полица №
застрахователната полица № *** от 18.10.2017 г. е видно, че същата е със срок
на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г., като „Клуб Севън Таймс“ ООД в
качеството на застрахован е застраховало при ищцовото дружество - застраховател
имуществото, находящо се в игрална зала на адрес: гр. П., ***. Имуществото,
което е застраховано включва търговския обект за застрахователна сума
35 000 евро; машини, съоръжения и оборудване за застрахователна сума
240 000 евро, както и рекламни съоръжения, трайно прикрепени към сгради за
застрахователна сума в размер от 2500 евро. Допълнителни клаузи с лимити на
отговорност и рискове са чупене на стъкла и гражданска застраховка на
застрахования. Покрит риск е и кражба на пари в наличност с лимит на
отговорност 5 000 евро. Покрити рискове, съгласно застрахователната полица
са отразените клаузи по застраховка „Спокойствие“, а именно: пожар, мълния, експлозия, имплозия,
сблъсък или падане на пилотирано летатетно тяло, негови части или товар, злоумишлени
действия на трети лица, буря, градушка, проливен дъжд, наводнения, тежест при
естествено натрупване на сняг и/или лед, измръзване/ замръзване, изтичане на
вода и пара и твърдяното процесно събитие – късо съединение и/или токов
удар. В застрахователната полица е
предвидено разсрочено плащане на застрахователната премия и данък в общ размер от 682,96 лв., като са
представено и прието като писмено доказателство заплащането на първата вноска
от тази сума.
В приетия
по делото като писмено доказателство сервизен
протокол от 16.02.2018 г., съставен от Ю. П. – *** от „***“, е отразено, че вследствие
на токов удар в обект казино „Севън таймс“
не може да стартира рулетка Alfa Club 8рs със
S№ ***. След диагностициране е установена повредата.
Отразено е, че вследствие на токовия удар при пик на напрежението е пукнат
кристала на CPV –то на Main
board-a. В заключение ***ът е посочил, че тази повреда не
подлежи на ремонт и трябва да се смени Main board-a. Сочи, че вследствие на токовия
удара не старира ***, поради това, че батерията му е повредена от пика в
напрежението.
На
19.02.2018 г. „Клуб Севън Таймс“ ООД е
подало уведомление за щета до ищцовото дружество в качеството на застраховател
по описания договор за застраховка, обективиран в застрахователната полица и
приложените и приети от застрахования общи условия. В уведомлението е описано
следното събитие: на 15.02.2018 г. около 19,00 часа изведнъж е изгаснал тока в
централната част на града.
Приета е
като писмена доказателство извадка от инвентарна книга на „Клуб Севън Таймс“
ООД към 31.12.2017 г., в, която е включена като дълготраен актив процесната
рулетка ALFA *** с отчетна стойност
13800, начислени амортизации 862,50 и балансова стойност 12937,50 лв.
В
оборотна ведомост за периода 01.01.2017 г. – 31.07.2017 г. е включен стопански
инвентар на стойност 15895 лв., в който освен процесната рулетка на стойност
13800 лв. са включени и два броя климатици на обща стойност 2095 лв. Във
фактура – покупка от 23.05.2017 г. е отразено закупуване от „Клуб Севън Таймс“
ООД на ел. рулетка фабр. № *** на стойност 4560 лв. Във фактура – покупка от
24.05.2017 г. е отразено закупуване на същия тип рулетка на стойност 9240 лв.
Прието е
като писмено доказателство и удостоверение за одобрен тип игрално съоръжение
Електронна рулетка „ALFA CLUB“ тип AGT.
На
27.06.2018 г. е подписана от управителя на „Клуб Севън Таймс“ ООД декларация,
че към тази дата по образуваната въз основа на горепосоченото уведомление за
настъпило застрахователно събитие, щета № *** не е изплащано от
електроразпределителното дружество обезщетение, въпреки поетата
отговорност. В Рекапитулация по
образуваната щета № *** от 11.07.2018 г. е отразено, че вследствие на настъпило
многократно нерегламентирано прекъсване на електрозахранването в централната
градска част на П. на 15.02.2018 г. част от МСО в помещението на застрахования
в гр. П., *** са констатирани като
неработещи. След подробна проверка е установена неработеща игрална рулетка Alfa
Club 8Р. За събитието се сочи, че е подадена жалба в електроразпределителното
дружество, което чрез официална кореспонденция със застрахованото лице приема
вината за настъпилото, но до момента не е изплатило обезщетение. Тъй като
увредената част на рулетката не се произвежда, а изработването на нова е на
цената на машината, то е прието, че увреденото имущество е невъзстановимо. Определено
е обезщетение в размер на 10784,25 лв., като е предвидено предявяване на
регресна претенция към ЕВН ЕР.
Вследствие на констатираното е издадено ликвидационен акт от
застрахователя по образуваната щета, в който е предвидено за изплащане по
посочената банкова сметка *** в размер на 10784,25 лв. На 30.07.2018 г.
застрахователното обезщетение в размер на 10784,25 лв. е платено по посочената
от застрахования банкова сметка.
***.09.2018 г. ищцовото дружество е връчило на
ответника регресна покана за възстановяване на изплатеното в полза на
застрахования застрахователно обезщетение в размер от 10784,25 лв., ведно с
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или обща сума в размер от 10799,25
лв., като е даден петнадесетдневен срок за плащане на претендираната сума.
В отговор
на регресната покана ответникът е депозирал на 13.09.2018 г. становище, с което
оспорва да е налице основание за ангажиране на отговорността му. Посочва, че на
15.02.2018 г. прекъсването на електрозахранването на обекта „Клуб Севън Таймс“
ЕООД е било за обезопасяване при отстраняване на авария на кабел средно
напрежение „***“, възникнала по независещи от ЕР ЮГ АД причини и последвалите
оперативни изключвания за нормализиране на схемата на електрозахранване.
Посочва, че за адреса на „Клуб Севън Таймс“ ЕООД в гр. П., *** няма
регистрирана повреда в съоръжения, собственост на ЕР ЮГ ЕАД, която би могла да
предизвика повреда в електрическата инсталация на застрахования или в
инсталираните му ел. уреди. Цитира се
чл. 51, ал.1, т.1 и ал.4, т. 2 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, според
който дружеството не носи отговорност за повреди вследствие на авария или
временно прекъсване на доставката на електрическа енергия поради повреди в
електрическите мрежи и съоръжения, които не са негова собственост или са по
независещи от електроенергийното предприятие причини. Сочи се, че точката на
присъединяване на застрахования е трета категория, което предвижда право на
електроразпределителното дружество да прекъсва преноса на електрическа енергия,
при необходимост за ремонт или подмяна на повредени елементи от
електроразпределителната мрежа за не повече от 24 часа. Оспорва се да е налице
виновно поведение.
Приети са
като писмени доказателства показатели за качество на електроснабдяването, като
се твърди от ответното дружество, че тези показатели са спазени и съответно не
е налице виновно поведение в причинно – следствена връзка с настъпилите щети. В
показателите са предвидени случайни (непланирани) прекъсвания, които са по
причина на устойчиви или предходни откази на съоръжения, неправилни манипулации
и др., и за които не е възможно потребителите да бъдат предварително
информирани. Непланираните прекъсвания могат да бъдат краткотрайни и
продължителни.
От
приетата по делото застрахователна полица, издадена от третото лице помагач се
установява, че ответното дружество е имало сключена застраховка гражданска
отговорност към датата на процесното събитие.
Ответникът
се позовава и на чл. 52, т. 4 от общите условия, съгласно който дружеството не
носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на
клиента не са изпълнени изискванията, свързани с осигуряване на нормална работа
на консумиращите устройства.
По делото
са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Й.Т. – управител на
казиното от 2017 г., който посочва, че зимата на 2018 г. е имало токов удар в
казиното, като от този токов удар е изгоряла осемпултова рулетка „***“. Сочи,
че в нея имало UPS, който също бил в неизправно
състояние, вследствие на токовия удар. Непосредствено след токовия удар след
въвеждане в експлоатация отново на уредите в игралната зала установили, че
рулетката не работи. Обадили се на сервиза, който осъществява поддръжката ,
като на другия ден дошъл представител от сервиза и установил, че ядрото на
процесора на дънната платка на Мейн борда е изгорял. Свидетелят посочва, че са
имали UPS преди
рулетката, който също е изгорял и че поставянето на UPS
е изискване, което е било изпълнено от тях, вследствие и което е одобрен
обекта, като игрална зала т.е. това е част от техническите параметри, на които
е следвало да отговарят, за да бъдат одобрени като игрална зала. UPS
посочва, че се поставя от технически лица. Потвърждава изплащането на
застрахователно обезщетение от застрахователя, което се установява и от
приетите по делото писмени доказателства в тази връзка.
От
приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза се
установява, че на 15.02.2018 г., когато е настъпило увреждане на процесната
машина, е имало неколкократни проявления на седмата характеристика на
предоставяните мрежови услуги по БДС, а именно: краткотрайни прекъсвания на
електрозахранването с продължителност над 3 минути. Посочва, че тези
прекъсвания са свързани с извършваните манипулации по локализиране и
отстраняване на аварията, възникнала в разпределителната мрежа 20 кV. С БД
50160/2010 г. по този показател в годишен период се допускат: от няколко
десетки до няколко стотици броя прекъсвания на напрежението, в зависимост от
климатичния район. След направения преглед на регистрирани прекъсвания на
напрежението в централна градска част на гр. П., експертът изразява становище,
че няма нарушение на този показател за качеството на електроснабдяването т.е.
броят на прекъсванията на електроснабдяването е в рамките на допустимия.
Експертът изразява становище, че получилото се увреждане на процесната машина
се дължи на комутационно напрежение, което не може да бъде предотвратявано или
контролирано. Сочи, че тези комутационни напрежения могат само да бъдат
ограничавани по амплитуди, като същите не са част от характеристиката на
напрежението по БДС 50160/2010 г., като съдът установява, че посочените в
стандарта характеристики са заложени и в приетите по делото Показатели за
качество на електроснабдяването. Вещото
лице сочи, че предоставените от ответника услуги отговарят на договорената
трета категория на осигуреност на електрозахранването. Сочи се, че съгласно чл.
46 от Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии/ДВ бр.90 и 91 от 2004 г./ „Потребителите от трета категория се
електроснабдяват от един източник на
захранване при условие, че прекъсването на електроснабдяването необходимо за
ремонт или подмяна на повреден елемент от системата на електроснабдяването, не
превишава 24 часа“. В тази конкретен случай, прекъсването на
електроснабдяването във времето от 18ч.и 03 мин. до 20ч. и 04 мин. на
15.02.2018 г. са в рамките на допустимото по времетраене за потребители от
ІІІ-та категория на електроснабдяването. Вещото лице установява, че обекта на
„Клуб Севън Таймс“ ЕООД в гр. П., *** се електрозахранва от втори силов
трансформатор на ТП „***“. Огледът на място на трафопоста се сочи, че показал,
че съоръженията на ТП „***“ се поддържат в добро техническо състояние, в
съответствие с техническите норми и правила
за този тип съоръжения. Към табло ниско напрежение на трафопоста, от
което се електрозахранва процесният обект, има монтиран трифазен модул на
катоден отводител, който редуцира постъпили в мрежа н.н. пренапрежения до
безопасно ниво за потребителите. От
таблото на трафопоста процесният обект се електрозахранва с кабел, тип СВТ през
разпределителния шкаф н.н., намиращ се на *** и електромерно табло, тип ТЕМО,
монтирано на фасадата на клуба, вляво от входната врата. Сочи се, че всички
електрически съоръжения, предмет на експертизата са в добро техническо
състояние. Вещото лице сочи, че след разговор със служител на сервиза,
обслужващ машините в клуба, е установило, че увредената на 15.02.2018 г.
рулетка от типа на останалите, които не са увредени и се намират в клуба, е по
– стара от останалите работещи машини в клуба и за разлика от тях, не е имала
схемата на захранващото UPS устройство монтиран катоден
отводител за индивуална защита от пренапрежение. Според вещото лице е възможно
породените при извършване на оперативни превключвания в
електроразпределителната мрежа комутационните пренапрежения да увредят машини
от типа на работещите в игралната зала в гр. П., ако те не разполагат с катодна
защита на своята електроника. Вещото лице не е успяло да прегледа увредената
машина, тъй като същата е бракувана и не е била налична, но е събрало информация
от запознат със случая служител, който осъществява сервиз на машините. В
заключението е отразено, че категорично е налице пряка причинно- следствена връзка между случилите се на
15.02.2018 г. , около 19.00 часа, прекъсвания на електрозахранването на
процесния клуб, вследствие повреда в електроразпределителната мрежа и
последвалите оперативни превключвания за нейното локализиране, от една страна и
получилата се повреда в работещата дотогава в процесния обект рулетка Alfa Club
8рs със S№ ***.
От приетото
по делото заключение на съдебно – оценъчната експертиза се установява, че
игралните рулетки от типа Alfa Club 8Р втора употреба, изправни и малко
употребявани може да бъдат закупени на цена от 9000 лв. до 11 000 лева или
на средна цена от 10 500 лв. С оглед сочената дата на придобиване
24.05.2017 г. до датата на инцидента 15.02.2018 г. рулетката е ползвана 8
месеца, като остатъчната стойност след приспадане на натрупана амортизация към
15.02.2018 г. е 10784, 25 лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
На първо място, от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че е налице
валидно застрахователно правоотношение между собственика на увреденото
имущество и
ищеца. В тази връзка е представена застрахователната полица, която е действала
към момента на инцидента и е покривала съответния риск за причинени имуществени
вреди в резултат на токов удар. Установява
се и заплащането на съответната вноска от разсрочената застрахователна премия. Оттук се установява и първата
необходима предпоставка за изплащане на застрахователно обезщетение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени във връзка едно с друго и се установяват и посочените в исковата
молба обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Същите са отразени в заявлението и потвърдени
впоследствие от разпитания свидетел, както и от събраните в тази връзка писмени
доказателства, включително и протокол от деня, следващ процесното събитие,
подписан от представител на сервиза, осъществяващ обслужване на машините в
игралната зала и представител на игралната зала.
Установява се от
приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза, че е налице
причинно – следствена връзка между прекъсване на електрозахранването и
увреждането на процесната рулетка.
Не се оспорва и от приетите по делото писмени
доказателства се установява, че ищецът е заплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в сочения размер.
Не се оспорва и от събраните по делото писмени доказателства
се установява, че застрахования е бил собственик на увредената машина и същата
се е намирала в застрахования обект към датата на процесното застрахователно
събитие.
За да се уважи
предявеният иск освен горните обстоятелства, ангажиращи отговорността на
застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на застрахования,
следва да бъдат
установени елементите от фактическия състав на отговорност на ответника към застрахованото лице, включваща поведение
на длъжника, в нарушение на нормативно регулирани и договорно установени
правила, както и размера на причинените вреди, и причинната връзка между
поведението на длъжника и настъпилите вреди.
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза, което съдът възприема изцяло, като обективно,
компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото, се установява, че
параметрите на предоставените мрежови услуги на 15.02.2018 г. от ответното
дружество в гр. П. отговарят на поставените с БДС 50160/2010 г. изисквания за
качество на напрежението, доставяно от обществените разпределителни
електрически мрежи, като предоставените от ЕР ЮГ ЕАД услуги отговарят на
договорената трета категория по осигуреност на електрозахранването. Не се
установяват и нарушения по отношение на поддръжката на електрическите
съоръжения на мрежовия оператор.
Съобразно чл. 89 ЗЕ: "За територията, обхваната от
разпределителната мрежа, разпределителното предприятие осигурява: 1.
разпределение на електрическата енергия, постъпваща в разпределителната мрежа;
2. непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия; 3. управление на разпределителната мрежа; 4. поддържане на
разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в
съответствие с техническите изисквания; 5. разширяване, реконструкция и
модернизация на разпределителната мрежа и спомагателните мрежи; 6. други
услуги, като продава електрическата енергия, при публично известни общи условия
/чл. 98а ЗЕ/". Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през разпределителната мрежа, действащи към момента на настъпилите
вреди в обекта на ищеца, с потребителите на крайния снабдител са одобрени с
Решение № ОУ 014/10.05.2008 година на ДКЕВР, като същите регламентират редица
права и задължения за всяка една от страните.
Съгласно чл. 11, т. 2 - ответното дружество следва да
"служи на интересите на обществото и на отделния клиент, като обезпечава
сигурността, непрекъснатостта и качеството на ел. енергия, ефективното й
използване, опазване на околната среда и съхраняване здравето, живота и
собствеността на гражданите". Това задължение на енергийното предприятие е
залегнало и в чл. 69 ЗЕ, като според чл. 47, т. 3 и т. 4 ОУ, ответникът носи
имуществена отговорност за щети, нанесени на клиента при: нарушаване
непрекъснатостта на захранването на клиента, извън определената от категорията
сигурност на захранване, както и при пренос на електрическа енергия до мястото
на присъединяване на обекта на клиента, с качество и показатели,
несъответстващи на действащата нормативна уредба. Съобразно чл. 51, ал. 1, т. 1
ОУ, ЕР ЮГ не носи отговорност при неизпълнение на задълженията си до 48 часа,
при възникване или за предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при
които авариите са настъпили по вина на дружеството.
От приетото по делото заключение на съдебно- техническата
експертиза се установява, че на процесната дата действително е имало няколко
краткотрайни прекъсвания на електрозахранването за отстраняване на авария, като
същите обаче са в рамките на характеристиките на стандарта. Вещото лице
посочва, че пораждащите се при извършването на оперативни превключвания в
елктроразпределителната мрежи комутационни пренапрежения обаче не могат да
бъдат предотвратявани или контролирани от ответното дружество, като те не се
характеристика на напрежението по БДС 50160/2010 г., като същото би могло да
регулира амплитудите, което обаче не се установява дали е регулирано в
настоящия случай, в който се е стигнало до комутационни пренапрежения в
причинно следствена връзка с настъпилите вреди.
Вещото лице посочва, че тези комутационни пренапрежения могат да доведат
до увреждане на машините в случай, че същите не разполагат с катодна защита на
своята електроника, което обаче не се установява по безспорен начин от приетото
по делото заключение на съдебно техническата експертиза, както и вещото лице не
е категорично в своето становище, а дава определена степен на вероятност това
да се случи. От събраните гласни
доказателства се установява, че към рулетката е имал свързан UPS, който се поставя от техници,
като същата макар и по стара от останалите е била съобразена със съответните
технически характеристики за този тип машини, което е видно от представеното и
прието като писмено доказателство удостоверение, което не е оспорено от
ответника. Освен това не се доказаха по безспорен начин възраженията на
ответника, че увреждането на рулетката не е в резултат на прекъсването на
електрозахранването. Напротив вещото лице е категорично, че е налице пряка
причинно- следствена връзка между
случилите се на 15.02.2018 г. , около 19.00 часа, прекъсвания на
електрозахранването на процесния клуб, вследствие повреда в
електроразпределителната мрежа и последвалите оперативни превключвания за
нейното локализиране, от една страна и получилата се повреда в работещата
дотогава в процесния обект рулетка Alfa Club 8рs със S№ ***. Вещото
лице посочва, че прекъсванията на електрозахранването по принцип не води до
увреждане на рулетките в игралния клуб, но създадените комутационни пренапрежения,
които се разпространяват по е.р.м., достигат до потребителите и могат да
предизвикат повреди по електронните компоненти на компютри, процесори, рутери
за предаване на данни и т. н. Вещото лице посочва, че защитните прекъсвани на
потребителите не са пречка за проникване на вълната от пренапрежение до
консуматорите.
С оглед гореизложеното съдът счита, че по делото се
установяват всички елементи от предпоставките за уважаване на исковата
претенция, включително и наличие на причинна връзка между неправомерното
поведение на ответното дружество, изразяващо се в предизвикване на комутационни
пренапрежения, вследствие на краткотрайните изключвания на мрежата и получилата се повреда на
работещата дотогава в процесния обект рулетка. Не се установиха при разпределената
доказателствена тежест за това на ответника, да са налице обстоятелства,
изключващи отговорността му. Вследствие
на това неправомерно поведение и неизпълнение на поетите договорни задължения
от ответника за застрахования са настъпили вреди, изразяващи се в претърпяна
загуба – стойността на неподлежащата на ремонт рулетка, за които от страна на
ищцовото дружество му е заплатено застрахователно обезщетение. Размерът на вредите се установява от приетото
заключение на съдебно – оценъчната експертиза, което не е оспорено от страните
и съдът възприема, като обективно, пълно и компетентно изготвено.
С изплащане на застрахователното обезщетение на
застрахования, ищецът е встъпил в правата на кредитора (застрахования) срещу
причинителя на вредата (ответника), в която връзка предявеният иск по чл. 410,
ал.1, т.1 от КЗ следва да бъде уважен до предявения размер от 10784,25 лв.
Относно ликвидационните разноски, то същите на основание м тази сума следва да
се прибавят и 15 лв. ликвидационни разноски, то същите представляват обичайни
разноски и са дължими от ответника. Обичайните
разноски са дължими на основание чл. 410, ал. 1 КЗ. Макар и да липсват
доказателства за размера
на ликвидационните разноски, доколкото
основанието на претенцията е
доказано, а противната страна не е оспорила
претендирания размер, претенцията
следва да бъде уважена в пълния размер от 15 лв., тъй като тя съответства
на обичайния размер
на разноските /арг. от чл. 162 ГПК/.
Съдът счита за основателна и претенцията за обезщетение
за забава, тъй като от събраните по делото писмени доказателства се установява,
че на ответника е връчена регресна покана на 07.09.2018 г., като с изтичане на
дадения петнадесетдневен срок за изпълнение е настъпил падежа на претендираната
сума. С оглед основателността на претенцията на осн. чл. 162 ГПК чрез
използване на онлайн калкулатор, съдът установява и нейния размер, който
съответства изцяло на претендирания.
Доколкото главницата е за лихвоносно вземане, то следва
да се уважи и претенцията за законна лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски, съгласно отразеното в приетия списък по чл. 80 ГПК, както
и представени доказателства за извършването му. Ищецът претендира разноски в
общ размер от 1785 лв., от които сумата от 431,37 лв.- държавна такса, 150 лв.-
депозит за СОЕ, 150 лв.- депозит за СТЕ, 20 лв.- депозит за свидетел и 1033,63 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение.
По отношение на платения депозит за свидетел, доколкото свидетелят не е
претендирал разноски, то същият не подлежи на присъждане. Ответникът е направил
своевременно възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът счита за неоснователно. Заплатеното адвокатско
възнаграждение е съобразен с
фактическата и правна сложност на делото, както и с усилията на защитата по
осъществяване на процесуално представителство по делото. Същото е съобразено и
с предвидените в Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се има
предвид обстоятелството, че тези размери са без включен ДДС, а заплатеното
адвокатско възнаграждение е с включен ДДС. На основание изложените доводи съдът
счита, че в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 1765
лв., предвид липсата на заплащане на разноски в полза на свидетеля.
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *********,
гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б сумата от 10784,25 лв. – главница,
представляваща регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение за претърпени от настъпило на 15.02.2018
г. – застрахователно събитие – токов удар, въз основа на Застрахователна полица
№ *** от 18.10.2017 г. и сумата от 446,35 лв.- мораторна лихва за периода от
24.09.2018 г. до 18.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 18.02.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1765
лв.- разноски по делото.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *********,
гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18.
Присъдените суми да се преведат
по следната банковата сметка: IBAN: ***, BIC ***, ОББ АД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ