№ 18
гр. Варна, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500012 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от К. В.,
гражданин на Република Кипър и С. К. В. от гр. Варна, и двамата
представлявани от адв. К. Г. от АК-Варна, против определение №
4344/22.11.22г., постановено по гр.д. № 328/22г. на ОС-Варна, с което
жалбоподателите са били осъдени да заплатят на Х. Д. А., гражданин на
Катар, сумата от 20 793.19лв., представляваща разноски по делото, на
основание чл. 78 ал. 2 от ГПК и е била оставена без уважение молба на К. В. и
С. К. В. за присъждане на разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 4 от
ГПК. Изложени са подробни съображения за неправилност и необоснованост
на обжалваното определение и е отправено искане за отмяната му и
постановяване на друго, с което да се осъди Х. Д. А. да заплати на К. В. и на
С. К. В. сторените по делото разноски в размер на 20 000 лв., представляващи
заплатени от ответниците адвокатски хонорари, всеки по 10 000 лв.; в
евентуалност – да се отмени определението в частта, с която ответницата С.
В. е осъдена да заплати на Х. Д. А. сумата от 20 793.19 лв. като разноски по
делото и вместо това да се присъди на ответницата сумата от 10 000 лв. като
разноски по делото; в евентуалност – да се отмени определението в частта, с
която ответниците са били осъдени да заплатят на ищеца сумата от 20 793.19
лв., включващи също и ДТ в размер на 3 541.89 лв.
В предвидения срок е депозирн отговор на частната жалба от
насрещната страна Х. Д. А. чрез адв. Н.К. от АК-София, с който същата е
оспорена като неоснователна.
За да прецени допустимостта на настоящото производство съдът
съобрази следното:
1
Първоинстанционното производство е било образувано по исковата
молба на Х. Д. А. против К. В. и С. К. В. за обявяване на осн. чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД за недействителен спрямо ищеца на сключен между ответниците договор
за прехвърляне на недвижими имоти срещу издръжка и гледане в обем от ½
ид.ч. от правото на собственост върху имотите, обективиран в описан
нотариален акт. Първото по делото с.з. е било насрочено за 03.11.22г. С
писмена молба, депозирана преди открито с.з. на 03.11.22г. ищецът е
направил изявление за оттегляне на предявения иск и е отправил искане за
присъждане на разноските, тъй като ответниците са станали причина за
завеждане на делото. С молбата са представени доказателства за извършените
разноски и списък на същите. В същото съдебно заседание искане за
присъждане на разноските, ведно с представен списък на същите е направил и
процесуалният представител на ответниците.
С протоколно определение от 03.11.22г. съдът е прекратил
производството по делото поради оттегляне на иска на осн. чл. 232 от ГПК и е
указал на страните, че ще се произнесе в закрито с.з. по исканията за
разноските след оценка на твърденията на страните и представените
доказателства.
С обжалваното понастоящем определение съдът се е произнесъл по
исканията за разноските, уважавйки частично това на ищеца и отхвърляйки
изцяло тези на ответниците.
Настоящият състав на съда счита, че с определение № 4344/22.11.22г.
първоинстанционният съд за първи път се е произнесъл по исканията на
страните по разноските и същото представлява изпълнение на задължението
му по чл. 81 от ГПК. Съгласно действащите процесуални правила обаче е
недопустимо самостоятелното обжалване на съдебния акт в частта му за
разноските. Предвиденият способ за защита е при наличието на съответните
предпоставки да се отправи искане от страната до съда, постановил акта, за
допълването/изменението му в частта му за разноските – чл. 248, ал. 1 от
ГПК. Поради това подадената частна жалба се явява недопустима и
настоящото производство следва да се прекрати. Същевременно обаче като
подадена в съответния срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК същата следва да бъде
изпратена на първоинстанционния съд, който е компетентен да установи дали
страната не желае изменение на определението за прекратяване на
производство (част от което е по-късно постановеното определение по
разноските) в частта му за разноските.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 12/23г. на ВАпС като
недопустимо и ИЗПРАЩА частна жалба, подадена на 30.11.22г. от К. В.,
гражданин на Република Кипър и С. К. В. от гр. Варна, и двамата
2
представлявани от адв. К. Г. от АК-Варна, на първоинстанционния съд по
гр.д. № 328/22г. на ВОС, който е компетентен да установи дали ответниците
желаят чрез същата изменение на определението за прекратяване на
производство (част от което е по-късно постановеното определение по
разноските с № 4344/22.11.22г.) в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен
срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3