Р Е Ш
Е Н И Е
№22
Гр.Етрополе,17.05.2018
год.
в името
на народа
ЕТРОПОЛСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на
седемнадесети април през двехиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря:Сияна
Манчева като разгледа докладваното от Председателя АН дело №00007 по
описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „К.К.” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, чрез управителя
Марин Кирилов Младенов, против Наказателно постановление №СФ-52-ДНСК-162 от
21.12.2017 година, с което за нарушение на чл.166 ал.4 вр. чл.142 ал.6 т.2, при
което е осъществен състава на чл.237 ал.1 т.13 от ЗУТ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 30 000 лева. Твърди се, че НП не е
законосъобразно. На първо място се твърди, че като нарушена е посочена нормата
на чл.137 ал.1 т.13 от ЗУТ, която е санкционна и не съдържа състав на нарушение.
Твърди се, че такава санкция се налага за нарушение на чл.166 ал.3 и ал.4 от ЗУТ, но никъде в обстоятелствената част на НП, както и в АУАН не се твърдяло,
че имуществената санкция се налага за това, че „К.к.“ ЕООД е сключило договор
за оценяване на съответствието на инвестиционния проект за строежа, който е
изработен от „Макир-П“ООД. Твърди, че неправилно са посочени времето и мястото на
извършване на нарушението. Моли атакуваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно издадено.
В съдебно
заседание жалбоподателя «Нима консулт» ЕООД, чрез управителя си Марин
Младенов и процесуалния представител адв.Иво Стойчев, поддържа жалбата по съображения, изложени в същата.
За ДНСК – София, редовно
призовани, се явява Друмка Петкова – юрисконсулт в РО «НСК» Софийска област при
РДНСК Софийска област – Югозападен район към ДНСК. Същата оспорва жалбата като
неоснователна. Твърди, че издаденото НП е законосъобразно и нарушението
доказано.
В съдебно заседание не се явява представител на
РП-Етрополе, редовно призована.
Съдът
след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
04.09.2017 година инж. Й.У., гл. инспектор в РО „НСК“, Софийска област, при
РДНСК Югозападен район е извършила служебна проверка на Заповед №08/18.08.2017
год. към РС №54/09.07.2015 год., издадено от гл.архитект на Община-Етрополе, на
името на „Еко Етропол“АД за строеж „производство на силажен фураж“, находящ се
в ПИ 008028, землище на гр.Етрополе. Установено е, че комплексния доклад за
оценка на съответствието на инвестиционния проект, е изготвен от регистрирана
фирма – консултант „К.к.“ ЕООД, с управител Марин Младенов, който е управител и
на „Макир-П“ ООД- проектант, с което е нарушена разпоредбата на чл.142 ал.6 т.2
от ЗУТ.
Въз
основа на констативния протокол е съставен АУАН №СФ-52 от 17.10.2017 година,
който като нарушение е отразено, че „К.к.“ ЕООД, представлявано от Марин
Кирилов Младенов-управител, като консултант по чл.166 ал.1 т.1 от ЗУТ е
изготвил оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните
изисквания към строежите, в нарушение на чл.142 ал.6 т.2 от ЗУТ, като
нарушението е извършено на 16.08.2017 год. в Община-Етрополе, когато
комплексния доклад с изх.№ОС-059/14.08.2017 год., изготвен от „К.к.“ ЕООД е
предоставен заедно със заявление вх.№УТ-08-9/16.08.2017 год. на възложителя.
Издадено
е НП №СФ-52-ДНСК-162/21.12.2017 год., в което е възприета фактическата
обстановка от АУАН, като на дружеството жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 30 000 лева.
От
Разрешение за строеж №54/09.12.2015 година, издадено от гл. архитект на
Община-Етрополе се установява, че същото е издадено за строителство на строеж
от трета категория, като ОСИП /оценка на съответствието на инвестиционния
проект/ е извършен от „К.К.“ ЕООД.
От Част
„Архитектура“ от инвестиционен проект за строеж „Производство на силажен фураж
и сенаж – промяна по време на строителството на Етап 2“ се установява, че същия
е изготвен от „Макир – П“ ООД, проектантско бюро.
От
извлечения от Търговски регистър се установява, че управител на „К.К.“ ЕООД е
лицето Марин Кирилов Младенов, като същото лице е и управител на „Макир-П“ ООД.
От
Заповед № ДК-11-Сф-5/04.09.2017 год. на Началник на РО НСК Софийска област към
РДНСК Югозападен район се установява, че със същата е отменена заповед
№08/18.08.2017 год., издадена от гл.архитект на Община Етрополе по реда на
чл.154 ал.5 от ЗУТ, с която са одобрени съществени отклонения от одобрен инвестиционен
проект за „Производство на силажен фураж и сенаж“ в поземлен имот №008028,
землище на гр.Етрополе, ведно с одобрения инвестиционен проект-становища,
обяснителни записки и чертежи. От мотивите на заповедта е видно, че от
извършена проверка е установено, че „К.К.“ ЕООД е направило оценка по чл.142
ал.6 от ЗУТ-изготвен комплексен доклад и е дадено заключение, че „не се налага
за строежа да се изискват становища по специалните закони“ и че предложената
съществена промяна в инвестиционния проект „съответства на съществените
изисквания към строежите, описани в чл.142 ал.5 от ЗУТ“, без да е отчетен
факта, че изключването на съдовете за съхранение на перколати, ваната за
източване и помпеното с подземен резервоар нарушават технологичния процес,
предвиден с първичния проект. От мотивите на заповедта е видно още, че
комплексния доклад за оценката на съответствието на инвестиционния проект, е
изготвен от регистрирана фирма – консултант „К.К.“ ЕООД, свързана с проектанта
„Макир-П“ ООД, в нарушение на изискванията на чл.142 ал.6 т.2 от ЗУТ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна, а издаденото наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано ще следва да бъде отменено по следните съображения.
От приложената
по делото преписка се установи, че с издаденото разрешение за строеж от главния архитект на
Община-Етрополе, процесния строеж „Производство на силажен фураж и сенаж“ в поземлен имот №008028,
землище на гр.Етрополе е определен като
такъв от трета категория.
От доказателствата по делото се установи, че комплексния доклад за оценка
на съответствие на инвестиционния проект е изготвен от регистрирана фирма –
консултант „К.к.“ ЕООД с управител Марин Кирилов Младенов, като същия е и
управител на „Макир – П“ ООД – проектант.
АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.142 ал.6 т.2
и чл.166 ал.4 от ЗУТ.
Съгласно разпоредбата на чл.166 ал.4 от ЗУТ консултантът
не може да сключва договор за оценяване съответствието на проекта за строежи,
за които той или наетите от него по трудово правоотношение физически лица са
проектанти и/или строители, и/или доставчици на машини, съоръжения,
технологично оборудване, както и свързаните с тях лица по смисъла на Търговския
закон, а съгласно чл.142 ал.6 т.2 от ЗУТ оценката за съответствие се
извършва като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма - консултант,
несвързана с проектанта - за обекти от първа, втора и трета категория
задължително, а за обекти от по-ниска категория - по желание на възложителя.
АНО е приел,
че жалбоподателя, като е извършил нарушение на горните две законови разпоредби
е осъществил състава на чл.237 ал.1 т.13 от ЗУТ, съгласно която разпоредба - началникът
на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него
длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен
търговец, което е сключило договор за строителен надзор или за оценка за
съответствие на инвестиционен проект в нарушение на чл.
166, ал. 3 и 4 - в размер от 30 000 до 150
000 лв.
Настоящият
съдебен състав намира, че по делото не се събраха доказателства, от които да е
видно, че от страна на „Нима Консулт“ ЕООД е нарушена разпоредбата на чл.166
ал.4 от ЗУТ. Не се доказа, същото дружество да е сключвало
договор за оценяване съответствието на проекта за строежа, поради
което и липсва нарушение на горната норма от ЗУТ. За да се приложи санкционната
норма на чл.237 ал.1 т.13 от ЗУТ е необходимо санкционираното лице да е
допуснало нарушение на чл.166 ал.3 и ал.4 от ЗУТ и то в условията на
кумулативност, а доказателства за това в настоящето производство не се събраха,
което обуславя и отмяната на НП като незаконосъобразно издадено.
На следващо място съдът като отчете, че от нарушението не са засегнати
интереси на други лица, нито са възникнали негативни последици във връзка със
започналия строеж прие, че се касае за маловажност на нарушението. АНО неприлагайки
чл.28 от ЗАНН е приложил неправилно материалния закон, което също води до
отмяна на НП. В този смисъл и Решение №438/27.05.2015 год. по КНАД №377/2015
година по описа на АССО.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №СФ-52-ДНСК-162 от
21.12.2017 година, издадено от директор дирекция „Оперативна дейност и контрол“
на ДНСК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР
ЦВЕТАНОВ/