№ 118
гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900080 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
След постановяване на решението, с което се отхвърля молбата на „Кредит инвест
консулт“ ООД за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Имеа“ ООД, в
срока за обжалването му и в самата подадена въззивна жалба, от кредитора се правят
оплаквания срещу произнасянето на съда относно дължимите от него разноски.
След указания за уточнение дали се прави искане по чл.248 ГПК и на какво то се
основава, кредиторът е депозирал молба, в която заявява, че иска изменение на решението в
частта за разноските, като твърди: 1. че няма нужните доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение от страна на „Имеа“ ООД на адвокат М. и 2. че
възнаграждението от 9 000 лв. е в прекомерен размер и съдът следва да се произнесе по
възражението за намаляването му на това основание.
В постъпИ. от пълномощника на другата страна отговор се правят две възражения
срещу искането по чл. 248 ГПК. Първото е, че плащането по договора за правна защита и
съдействие е отразена в самия него и не страда от никакви пороци и второто – че адвокат А.
М. не е регистриран по ДДС, поради което не е длъжен да издава данъчна фактура,
съответно – да представят такава като доказателство за плащане на възнаграждението.
Искането по чл. 248 от ГПК е напрванео в срок и е допустимо, но по същество е
неоснователно.
Дружеството, срещу което се искан да се открие производство по несъстоятелност е
упълномощило адвокат М. да го представлява и е договорило с него възнаграждение в
размер ан 9 000 лв. за правна помощ и процесуално представителство. В самият договор е
посочено, че възнаграждението е платено изцяло в брой и това е достатъчно, за да бъде
осъден кредитора да го заплати като разноски по делото при отхвърляне на молбата му. В
допълнение с отговора на молбата по чл.248 ГПК се представя РКО за заплащането на
адвокатския хонорар в посочения размер, подписан от законния представител на
дружеството. Съдът не следва да се занимава с поставените от кредитора въпроси имало ли
е такава сума в наличност в имуществото на дружеството към момента на издаване на
ордера и подписване на договора с пълномощника.
По въпроса за прекомерността на платеното адвокатско възнаграждение следва да се
отбележи, че основания за приложение на чл.78, ал.5 ГПК не следва да се обсъждат в това
производство, тъй като до приключване на устните състезания не е направено такова
възражение и съответно – искане за намаляването му. Затова и съдът не изложил мотиви в
решението си този по този въпрос и е присъдил разноски, съответстващи на пълния размер
1
на платеното възнаграждение.
Все пак, ако следваше да се обсъжда възражение за прекомерност, с оглед
фактическата и правна сложност на делото, би било необходимо да се вземе предвид броя
на проведените съдебни заседания, възраженията, направени от името на дружеството-
длъжник и свързаните с тях доказателствени искания, няколкото искания на кредитора за
обезпечителни мерки, частните жалби против актовете на първоинстанционния съд, както и
искането по чл.248 ГПК, разглеждано понастоящем.
Водим от горното и на осн. чл. 248 ГПК Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Кредит инвест консулт“ ООД за
изменение на Решение № 1/04.01.2023 г., постановено по т.д. № 80/2022 г. по описа на
ПзОС, в частта за разноските, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2