Определение по дело №62/2020 на Окръжен съд - Бургас

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №260167

Бургас, 28.09.2020г.

 

            Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия : Иво Добрев

 

като разгледа  докладваното от съдията Добрев търговско дело № 62 по описа за 2020 година, на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК, взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по повод искова молба от Д.П.Д., ЕГН **********,*** против „Еврокапитал България“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ №21, ет.Е, с която е предявена претенция с правно основание чл.694 ал.2 т.2 ТЗ за постановяване на решение, с което да се приеме за установено съществуването на вземане на Д.П.Д. към дружеството- ответник в размер на 55 764.42 лева, представляващо незаплатени възнаграждения по договор за управление на „Еврокапитал България“ЕАД за времето от месец януари 2018г. до 25 март 2019г. и лихва в размер на 3 161.13 лева, изчислена съобразно изискуемостта на всяко месечно плащане до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност.

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяването им. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на претенциите. При това положение следва да се приеме че книжата по делото са разменени редовно, а исковете са допустими.

Ищецът твърди в исковата молба, че с решение на БОС от 25.03.2019г. по търговско дело №354/ 2018г. е открито производство по несъстоятелност и обявена неплатежоспособността на ответника. С молба от 02.05.2019г. ищецът на основание чл.685 ал.1 ТЗ предявил вземанията си в посочените по-горе размери. Същите били включени в списъка с приетите вземания на синдика на „Еврокапитал България“ЕАД. Съдът по несъстоятелността обаче с определение №93 от 22.01.2020г. изключил процесните вземания от списъка с приетите такива. Решаващия състав приел, че решението за определяне на месечното възнаграждение на членовете на съвета на директорите на ответника, представено като доказателство при предявяване на вземането, не е взето от вписания в търговския регистър едноличен собственик на капитала на „Еврокапитал България“ЕАД. Горното водело до извод, че на членовете на съвета на директорите на ответника не се дължи изплащане на възнаграждение в горния размер.

Описана е хронологията по избиране на ищеца за член на съвета на директорите и след това за изпълнителен директор на ответника, включително взетите решения, свързани с определяне на неговото възнаграждение. Изложени са аргументи в подкрепа на заявеното от него становище, че нормите на ТЗ, уреждащи отношенията относно възнаграждението на членове от състава на съвета на директорите не кореспондирали с вписания или невписания собственик на капитала. Компетентен да определи възнаграждение на изпълнителния директор бил съвета на директорите, тъй като именно той възлагал на един от членовете си да управлява и представлява дружеството пред трети лица. Правоотношението между ищеца и дружеството съществувало по силата на подписания договор на основание чл.244 ал.7 ТЗ и не можело да се поставя в зависимост от вписването на едноличния собственик на капитала в търговския регистър. Решението на едноличния собственик на капитала по повод възнаграждението допълнително стабилизирало отношенията между страните, но не било предпоставка за съществуването им.  Изразява се и несъгласие с изводите на съда, че след като орган на дружеството не бил определил възнаграждение, то такова не се дължало изобщо. Ответникът заплащал възнаграждението на ищеца до посочената в молбата дата, като през цялото време били начислявани съответните суми за социално и здравно осигуряване и заплащан дължимия данък върху доходите на физическите лица.  

Заявява се също така в молбата, че дори да се приеме, че едноличният собственик на капитала има пряко отношение към определяне възнаграждението на изпълнителния директор, то такова законосъобразно решение било взето от Митко Събев, който се легитимирал като такъв с вписване в книгата на акционерите по реда на чл.185 ТЗ. Правно ирелевантен за дружеството и неговите органи бил факта на вписването в търговския регистър, защото същото имало оповестителен характер и не създавало права. Във връзка със заявената позиция на ищеца са изложени подробно фактите по придобиване на 598 359 акции, представляващи 100% от капитала на ответника, като предвид осъществяване на изискуемия от закона фактически състав по прехвърляне на собствеността, Митко Събев бил легитимиран пред дружеството и неговите органи да приема валидни решения, които членовете на съвета на директорите следвало да изпълняват. Такова решение било взето на 01.08.2014г. и в съответствие с него на същата дата с ищеца бил сключен договор за управление на дружеството с основно месечно възнаграждение в размер на 4500 лева. 

 Представени са доказателства. Направени са доказателствени искания.

 В постъпилия отговор на исковата молба ответникът, чрез назначените от съда особени представители заявява позиция за недопустимост на предявената претенция, предвид пропускане на срока за предявяване на вземания от страна на ищеца, както и такава за неоснователност на исковете, предвид неяснотата по въпроса относно собствеността на капитала на дружеството към момента на вземане на решението от съвета на директорите.

 Синдикът на ответника намира претенцията за допустима и основателно по съществото си. Изложени са аргументи, според които решението на едноличния собственик на капитала от 01.08.2014г. за определяне размера на месечното възнаграждение на членовете на съвета на директорите е взето законосъобразно.    

В допълнителната искова молба се взема отношение по изложените от ответника възражения, свързани с допустимостта на претенциите и основателността на същите. Поддържа се отново позицията, че спорът относно собствеността на акциите на „Еврокапитал- България“ЕАД е ирелевантен в настоящия процес. Уточнява се, че към момента на назначаване на съвета на директорите и избиране на Д. за изпълнителен директор, собственик на капитала на дружеството е било „Нафтекс Петрол“ЕООД, независимо от обстоятелството, че по-късно същия ден била извършена продажба на акциите, както и че спор относно законността на избора на органите на управление и представителството на „Еврокапитал- България“ЕАД никога не е съществувал.

В постъпилия допълнителен отговор на допълнителната искова молба се поддържа мнението, че собствеността на акциите на ответника била в основата на настоящия спор. Съветът на директорите взел решение за определяне възнаграждение, съобразявайки решението на едноличния собственик на капитала от 01.08.2014г. Към тази дата обаче, видно от справката в търговския регистър едноличен собственик на капитала е „Нафтекс Петрол“ЕООД и е следвало последното, а не Митко Събев да определя възнаграждението на ищеца и членовете на съвета на директорите. 

Искът с правно основание чл.694 ал.1 ТЗ има за предмет установяване съществуването на неприетото вземане на ищеца- кредитор. За успешното провеждане на  установителния иск, в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, както и че неприетото вземане съществува на посоченото основание и в посочения размер. Ответната страна следва да докаже възраженията си.

Искането на ищеца за приемане на представените писмени доказателства е допустимо, относимо и необходимо, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Основателно и относимо към предмета на установяване в производството се явява искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Мотивиран от горното, на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото за 28.10.2020г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА всички приложени при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да се изпълни от вещото лице   В.Д.М..

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на същата в размер на 300 лева, вносим от ищеца в седмичен срок по сметка на Окръжен съд гр.Бургас.

            

            УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част на определението.

         

          

                                                                                  

Съдия: