РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Бургас, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100501936 по описа за 2022 година
П Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод
въззивната жалба на особения представител на А. И. Д. от гр.Бургас –
ответник по гр.д. № 280 по описа на Бургаския районен съд за 2021 г.
против решение № 261149/18.10.2021 год. постановено по същото дело ,с
което е прието за установено по отношение на ответника-въззивник ,че дължи
на ищеца ДЗИ Общо застраховане „ ЕАД-гр.София сумата 1141,84лв. –
представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ за обезщетение за вреди от застрахователно събитие ,настъпило на
07.08.2017 г. по вина на ответника ,ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
15.09.2020 г. до окончателното й изплащане,за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5544/2020 г. по описа на
БРС ,като ответникът е осъден да заплати на ищеца и 740 лв. – разноски по
делото по исковото производство и 205 лв. – по заповедното .
Въззивникът изразява недоволство от решението ,като счита същото
за неправилно ,незаконосъобразно и необосновано,постановено при грубо
1
нарушаване на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на
факти и доказателства.
Сочи се на първо място ,че изводите на съда за основателност на
претенцията се основават единствено набирателно представени от ищеца
документи и показанията на разпитания по делото свидетел ,който не е бил
очевидец на инцидента ,като избирателно са възприети и изводите на САТЕ.
Счита се ,че по делото не е проведено пълно и главно доказване на ищцовата
претенция. Неправилно е приет за установен механизмът на процесното ПТП
,противоправността и виновността на ответника и поради приет за
осъществен фактическия състав на деликта е признат иска на застрахователя
за основателен. Не са установени всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане. Поради липса на спор съдът е приел въз основа на
представените писмени доказателства ,че процесният автомобил
действително е застрахован от ищцовото дружество .Не може да се направи
обоснован извод за механизма на настъпване на процесното ПТП-дали е
настъпило именно поради противоправното поведение на ответника ..В тази
връзка протоколът за ПТП е съставен от Д* Д. ,който е бил водач на
процесния автомобил ,но към момента на инцидента автомобилът е бил в
паркирано състояние и водачът не е бил на място .Той е дошъл по-късно и не
е бил очевидец,а е съставил протокола като участник в ПТП.Освен това за
водача А. Д. като участник в ПТП –то е зачертано да има свидетелство за
правоуправление на МПС ,поради което в случая такъв протокол не се
попълва съгласно цитираните от въззивника норми .В такъв случай и след
като съдът не е възприел заключението на техническата експертиза относно
механизма за настъпване на ПТП ,то по делото не са представени
доказателства , установяващи този механизъм.Вещото лице сочи ,че за да
получи увружданията отдясно ,автомобилът следва да е паркиран от ляво на
ул.*****,а лентата за паркиране на улицата е от дясно .Това води до извод ,че
автомобилът е паркиран неправилно ,което може да е възпрепятствало
движението и да се говори за съпричиняване ,но съдът не е анализирал това
обстоятелство .Не е изисквана преписката ,заведена в МВР по сигнал на Д* Д.
.Не е разгледан и въпросът поради каква причина водачът на велосипеда е
изгубил управление върху него ,както и възражението относно състоянието на
настилката ,която също би могла да бъде фактор при осъществяване на
произшествието.
2
Счита се за недоказано и твърдението за причинна връзка между
настъпването на посоченото в исковата молба ПТП и щетата ,която е
получена от собственика на процесното МПС ,доколкото тази връзка е
подкрепена само с косвени доказателства .Не е налице доказателство ,че
ответникът е присъствал по времето и на мястото на процесния пътен
инцидент/двустранен протокол не е подписан /.Освен това ,всички документи
относно размера на щетата са едностранно съставени от застрахователното
дружество и са част от писмени доказателства ,от които ищецът черпи
благоприятни за себе си последици .Дори и да се приеме ,че ответникът е
причинил твърдяната щета ,не може да се установи дали това е щетата
,оценена в ликвидационния акт. Констатираното от експерта на
застрахователя се разминава с фактурираното от официалния сервиз *****
ООД.
С оглед на изложеното се счита ,че претенцията е останала недоказана
.Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се
отхвърлят изцяло исковете .
В хода на производството по делото въззивникът –ответник е починал
и с определение от 13.07.2022 г. като страни вместо починалия са
конституирани неговите наследници – З. Д. ,А. Д. и Б. Д. .На осн.чл. 46 ал. 6
ГПК за процесуален представител на ответниците З. Д. , Б. Д. и А. Д. е
назначен адв.Д. К. На назначения особен представител е връчено
разпореждане от 13.07.2022 г. с указание ,че наследниците трябва да заявят
дали поддържат подаданета въззивна жалба .В указания срок тези указания
не са изпълнени ,но и въззивната жалба не е оттеглена .
Затова и въззивният съд е внесъл делото в открито съдебно .
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод
искова молба от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД , против А. И. Д. от гр.
Бургас /починал в хода на процеса и заместен от неговите наследници-
въззивниците –ответници/ за приемане за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата 1 141,84 лева, представляваща платена
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за обезщетяване на
3
вреди от застрахователно събитие, настъпило на 07.08.2017година по вина на
посочения ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
й плащане, плащане на които е разпоредено със Заповед № *****от 15.09.2020
година, постановена по частно гражданско дело № *****по описа на Бургаски
районен съд за 2020 година,
Твърдяло се е в исковата молба , че на 07.08.2017 г. година
ответникът, при управление на велосипед, предизвиква с виновното си
поведение ПТП, при което са нанесени щети на лек автомобил с рег. №
*****, собственост на „***“ ЕООД. По повод произшествието е образувана
щета № **** по която застрахователното дружество е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 1141, 84 лева за ремонтиране на
посоченото МПС, по силата на сключена застраховка „Каско +“. Виновният
водач няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
произшествието. С изплащане на застрахователното обезщетение
дружеството встъпило в правата на застрахования срещу причинителя на
щетата до размера на платеното обезщетение. Въпреки поканата до момента
сумата, дължима на основание регресното право, не е изплатена.
От приложените по делото доказателства ,включително и събраните
гласни такива първостепенният съд е приел , че застрахованият
автомобил „****“, рег. № ***** бил паркиран на ул. ******в гр. Бургас и тъй
като в протокола от ПТП, подписан от собственика на автомобила,
и ответника Д. , е отразено, в графична част, че увреденият автомобил е бил
паркиран отдясно,съдът е приел ,че е паркиран отдясно /като в тази част не се
е съобразил със заключението на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза/. Позовавайки се на показанията на свид. Д. ., който в деня на
събитието е управлявал автомобила и заявява, че не е присъствал на
причиняването на щетите,но отивайки към автомобила, който бил паркиран
на синя зона, видял двама човека, които били задържали човека, който
причинил щетите,съдът е приел ,че ответникът е карал колело, загубил е
управление и е паднал върху колата. Доколкото в протокола за ПТП са
описани следните щети: десен калник и вежди, дясна предна и задна
врата,районният съд приема, че в резултат на това ПТП са настъпили
посочените увреждания. За отстраняването им автомобилът е изпратен в
автосервиз „*****“, за който в заключението на вещото лице е посочено, че е
4
официален автосервиз на марката за региона. Видно от представеното
преводно нареждане за извършено групово плащане задължението към
дружеството относно ремонта в размер от 1 141, 84 лева е платено.Затова и
съдът е приел ,че с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят е встъпил в правата на увредения срещу прекия причинител
на вредата на осн.чл. 410 ал. 1 т. 1 КЗ ,като отговорността на ответника
,управлявал велосипеда ,е деликтна .Доколкото е установено видовно
поведение на велосипедиства /който като участник в движението с
поведението си е създал опастност и пречки за движението и е нанесъл
имуществени вреди по автомобила /,съдът е приел ,че е установен
неправомерния характер на деянието и е осъществен фактическия състав на
деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД .Затова претенцията е уважена
изцяло,като е прието ,че същата е доказана и по размер.
Решението е правилно .
Неоснователно е възражението във въззивната жалба ,че не бил
установен механизмът на процесното ПТП ,противоправността и виновността
на ответника ,както и всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане .
Верно е ,че в случая протоколът за ПТП не е съставен от органи на
МВР и няма характер на официален удостоверителен документ .
На осн. чл. 202 ППЗДП
при пътнотранспортно произшествие само с материални щети и
с участието на две пътни превозни средства, когато те могат да се придвижват на
В случая е представен двустранен протокол за ПТП от 07.08.2017г.,
в който се посочва, че на 07.08.2017 г., около 15,00 часа при движение по ул.
„**** „в гр. Бургас велосипедът ,управляван от А. Д. се е блъснал в
паркирания на улицата л.а.******, при което на последния МПС са
причинени увреждания десен калник и вежди, дясна предна и задна врата.
Двустранният протокол за ПТП е подписан от водача на МПС и от
велосипедиста . С полагане на този подпис деликвента (водача на велосипеда
) признава извънсъдебно неизгоден за него факт, което признание обвърза
застрахователя. С Решение №69/24.06.2011г., постановено по гр. дело №
584/2010г. на ВКС, ІІІ г.о. се приема разбирането,
че признанието представлява обяснение на страна по делото, което представлява
5
Извънсъдебното признание на релевантни за спора факти направено
от управляващия велосипеда ответник не е оспорено по делото , като в
отговора на исковата си молба ответникът чрез назначения му особен
представител е оспорил размера на щетите и механизма на настъпване на
вредите на увредения автомобил . За установяване на механизма съдът е
допуснал съдебно – автотехническа експертиза, в заключението на която
вещото лице сочи ,че всички сочени увруждания на процесния пострадал
автомобил съответстват по място ,вид и степен на изяснения от него
механизъм на ПТП ,всички са от дясната страна на автомобила ,където е
станало ударното съприкосновение с велосипеда и са в пряка причинно-
следствена връзка с установения механизъм на ПТП .Вещото лице е посочило
точно мястото ,където е паркиран автомобила ,като процесният велосипед
се е движил първоначално праволинейно по улицата/или по тротоара-както е
отразено в двустранния протокол / ,но впоследствие се е отклонил наляво ,в
посока към процесния автомобил ,и е допуснал ударно съприкосновение с
дясната страна на автомобила ,вследствие на което именно са получени
сочените увреждания по автомобила ,описани от застрахователя в
приложената щета и със снимков материал . Заключението на допусната и
приета съдебно – автотехническа експертиза се кредитира от съда изцяло като
обективно и компетентно дадено. Този механизъм се изяснява и от
съдържанието на двустранния протокол и отразената скица на пътната
обстаноква при ПТП-то
Затова и правилно е прието от първостепенния съд ,че механизмът на
процесното ПТП е установен ,както е доказано и противоправното поведение
на ответника и причинно следствената връзка между действията му и
повредата на застрахования автомобил .
Изводите са съобразени с представените по делото доказателства ,при
което решението следва да бъде потвърдено ,а заедно с това и на осн.чл. 78 ал.
1 от ГПК в полза на въззиваемия –ищец следва да бъдат присъдени и
направените по делото разноски в размер на 850 лв. – внесени от ищеца по чл.
47 от ГПК – за възнаграждение за назначения на ответниците – въззивници
особен представител
По тези съображения Бургаският окръжен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261149/18.10.2021 г. постановено по гр.д.
№ 280 /2021 г. по описа на Бургаския районен съд .
ОСЪЖДА З. Н. Д. ,ЕГН ********** от гр.Б****. А. Д. ,ЕГН **********
от гр.С*** и Б. А. Д. ,ЕГН ********** от гр. Б**** да заплатят на
ДЗИ“ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД-гр.София,ЕИК ****,представлявано от
К*Ч* и Б*В* ,чрез адв. М. В.- гр. Б**** сумата 850/осемстотин и петдесет
/лева- направени разноски по делото пред въззивната инстанция ,както и по
сметка на БОС – 25 лв. държавна такса .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7