№ 196
гр. П. 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20231230101521 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЕЛ.
МР. З.“ ЕИК 1****, седалище и адрес на управление гр. С., ****, бул. “Ц.ш.“
№ ***, район „Мл., Б.М. Б.Ц., представлявано от Г. М. и В.С. – членове на
управителния съвет, чрез пълномощник юрисконсулт К. М. срещу М. С. У.,
ЕГН ********** от село д.Р. община П., обективираща обективно
кумулативно съединени установителни искове за вземанията, за които е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1112/2023 г. по
описа на Районен съд град П. а именно: 2 205,76 /две хиляди двеста и пет лева
и седемдесет и шест стотинки/ лева, представляваща неплатена главница във
връзка с установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за периода от 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г., за което е
издадена фактура № **********/31.03.2023 г. на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
и чл.56 от ПИКЕЕ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 16.08.2023 г. до окончателното
погасяване на вземането; 88,24 /осемдесет и осем лева и двадесет и четири
стотинки/ лева лихва за забава на главницата от 2 205, 76 лева, за период на
забава от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г., за което е издадена фактура №
**********/31.03.2023 г.
1
Ищецът сочи, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
за процесните вземания. Сочи, че заповедта е връчена на длъжника, който е
оспорил вземанията, след което е уведомен от заповедния съд за
възможността да предяви установителен иск за вземанията си по заповедта.
Твърди се, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна
комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с
лицензията и на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия на обекта на потребителя – ответника, който обект
представлява къща, присъединена към разпределителната мрежа, намираща
се в село д.Р. община П. е била извършена на 29.03.2023 г. проверка от
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството-ищец.
Проверяващите органи извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № 50253639, обслужващ процесния обект и
съставили Констативен протокол /КП/ № 2002892/29.03.2023 г. Проверката
били извършена в присъствието на двама служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към дружеството-ищец и един независим свидетел от Федерация на
потребителите /ФП/. Същите лица подписали КП. С изложеното обосновава
становище, че проверката е съобразена с чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ. Сочи се, че за
извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112 с позвъняване по
телефона. Това обстоятелство сочи на съобразяване на чл.58 от ПИКЕЕ.
Непосредствено преди извършване на проверката бил потърсен и
потребителя, ползващ обекта. Същият бил открит на адреса, но отказал да
подпише протокола. Тези обстоятелства са възприети от свидетелят К. Т.,
отразени в КП, подписан от присъстващите служители на дружеството-ищец
и свидетел от ФП. Сочи, че в казуса било установено от проверяващите, че
електромерът се намира на втория етаж в къщата. Направено е
присъединяване преди СТИ с едно жило от кабел тип ПВВМБ1 /сцепен за
фаза/, като единият му край е свързан към захранващ фазов проводник на
ел.таблото, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По този начин
на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на
ел.енергия. Вследствие на това част от консумираната в обекта ел.енергия не
се измерва. Присъединяването е премахнато и възстановенанормалната
измервателна схема. Сочи, че констатираното е отразено в КП. Във връзка с
2
гореизложеното, на клиента било изпратено писмо, с което същият се
уведомява за извършената проверка, за съставения КП и за предстоящото
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Писмото е получено
лично от адресата на 20.04.2023 г. Сочи се в молбата, че на база КП е
извършено преизчисляване на потребяваната в обекта електрическа енергия,
по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, за периода 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г.
Сочи, че към датата на проверката, СТИ, обслужващо обекта на ответника, не
е проверявано в тримесечния период. В тази връзка била издадена „Справка
за преизчислени количества електрическа енергия“, в която са описани
начисленото количество електрическа енергия, начина, по който е извършено
преизчисляването. Била издадена фактура № **********/31.03.2023 г. за
сумата от 2 205,76 лева, представляваща дължима сума от клиента, за периода
от 30.12.2022 г. до 29.03.2023 г. и 88,24 лева лихва за забава на главницата, за
период на забава от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г. Сочи, че процесната фактура
е издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди се, че
до ответника било изпратено писмо, с което уведомяват адресата за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и за издадената
фактура. Писмото е връчено на 20.04.2023 г. С посоченото обосновава теза, че
в случая всички действия на ищеца са съобразени с предписаното в ПИКЕЕ.
В исковата молба се релевират подробни правни аргументи, обосноваващи
законосъобразността и основателността на претенциите. Сочи практика на
ВКС. С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на
исковете. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника: Предявени са при условията
на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно
основание чл.422 ГПК във връзка с чл.415ал.1 ГПК и чл.83, ал.1, т.6 Закона за
енергетиката и чл.56 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът претендира съдебни разноски в заповедното и исковото
производства. Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени
доказателства.
По делото служебно е приложено ч.гр.д. № 1112/2023 г. по описа на
Районен съд град П.
В законоустановения срок ответникът не депозира писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът не изпраща процесуален представител.
3
Депозира писмено становище, с което поддържа предявените искове и
сторените с исковата молба доказателствени искания. По същество пледира за
уважаване на претенциите като доказани и основателни. Представя списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът се явява лично в съдебно заседание. Заявява, че не е
консумирал електрическа енергия на стойност 2 205,76 лева през периода
30.12.2022 година – 29.03.2023 година. Сочи, че в домакинството му има една
крушка и един телевизор, както и че е заплатил цената на енергията, която е
консумирал през посочения период.
Страните не правят възражения относно проекта на доклад по делото. По
искане на ищеца е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице е
изслушано в съдебно заседание, заключението е приобщено към
доказателствата по делото. Събрани са представените от страните писмени
доказателства, разпитани са свидетелите К. Т. и Д.Г.
След като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прави следните фактическа и правни изводи:
Не се спори, а събраните доказателства установиха по несъмнен начин, че
дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л – 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за
енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия, в която попада процесния обект.
Установи се по делото, че между страните съществува облигационно
правоотношение по доставка и потребление на електрическа енергия за обект
с административен адрес село д.Р. община П.. Установи се, че в регистрите на
ищцовото дружество има открита партида с клиентски № 530002247406, аб.
№ **********. Т.е. безспорно е, че в процесният недвижим имот се доставя
ел.енергия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, неоспорени от
страните, се установи, че на 29.03.2023 г. служители на отдел „Нетехнически
загуби“ към дружеството-ищец – свидетеля Г. И. Г. и Д. Б. Г., извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
50253639, обслужващ процесния обект – втори етаж от къща в село д.Р.
община П.. Проверката е извършена в присъствието на абоната – ответника
У., К. Х. Т. /представител на Федерация на потребителите/. При проверката е
4
установена промяна на електрическата схема на свързване на процесното
СТИ – преди СТИ с едно жило от тип ПВВМБ1 /сцепен за фаза/ единият край
е свързан към захранващ фазов проводник на ел.таблото, а другият край към
част от ел.инсталацията на къщата. Извършените в хода на проверката
действия и установеното от проверяващите са обективирани в констативен
протокол № 2002892/29.03.2023 г.
Не се спори по делото, че препис от констативния протокол е връчен на
ответника, както и че последният е уведомен, че във връзка с констатираната
промяна в схемата на свързване /съгласно констативния протокол/ ще бъде
извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Установи се, че на база данните в констативния протокол ищецът е
извършил преизчисляване на потребяваната от ответника в процесния обект
ел.енергия за периода 30.12.2022 г. – 29.03.2023 г., във връзка с което е
изготвена Справка /на лист 42 в делото/. Въз основа на справката е издадена
фактура № **********/31.03.2023 г. за сумата от 2 205,76 лева, от която
данъчна основа 1 838,13 лева и 367,63 лева ДДС.
Препис от фактурата и справката за преизчисляване са изпратени на
ответника. Не е спорно, че ответникът е получил книжата, както и че не е
заплатил сумата по фактурата.
От възприетото от съда като компетентно, обосновано и подкрепено от
останалите доказателства по делото, и неоспорено от страните, техническо
заключение се установи, че констатираното при извършената на 29.03.2023 г.
проверка на процесното средство за търговско измерване намеса, а именно:
„присъединяване на проводник, тип ПВВМ Б1, преди входната верига на
измервателната система на процесното СТИ“ представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп, което е промяна на схемата на свързване на
ел.измервателната система, което води до непълно отчитане на потребената
енергия. Съгласно заключението на вещото лице извършените от
дружеството-ищец преизчисления са математически правилни и извършени
съобразно М.ката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Установи се, че на 16.08.2023 година ищецът е подал до Районен съд-
П.заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу
ответника за сумите: 2 205,76 /две хиляди двеста и пет лева и седемдесет и
шест стотинки/ лева, представляваща неплатена главница по фактура №
5
**********/31.03.2023 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
ПИКЕЕ, за периода 30.12.202 г. – 29.03.2023 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на заявлението – 16.08.2023 г., до
погасяване на вземането; 88, 24 /осемдесет и осем лева и двадесет и четири
стотинки / лева мораторна лихва за забава на главницата от 2 205,76 лева по
фактура № **********/31.03.2023 г., за периода от 12.04.2023 г. до 11.08.2023
г. Образувано е ч.гр.д. № 1112/2023 г. по описа на съда, в хода на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение с № 621/18.08.2023 г.
за претендираните задължения. Препис от заповедта е надлежно връчен на
длъжника, който в законоустановения срок е подал възражение с вх. №
8492/25.09.2023 г., с което е оспорил съществуването на задълженията по
заповедта. Във връзка с подаденото възражение на заявителя е указана
възможността да предяви установителен иск за вземането си, което
последният е сторил в законоустановения срок с исковата молба, въз основа
на която е образувано настоящото дело.
От правна страна:
Предявени са положителни установителни искове за установяване
съществуването на вземане за главница и обезщетение за забава на
главницата, за които ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, срещу длъжника по заповедта, който в
предвидения от закона срок и форма е оспорил вземанията на ищеца. С оглед
тази специфика на предявените искове тежестта на доказване за установяване
съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по
пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по
възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция /в който
смисъл е разпределена доказателствената тежест в процеса с определение №
30/10.01.2024 г./
В настоящият случай ищецът твърди съществуващо през процесния период
–30.12.2022 година – 29.03.2023 година договорно правоотношение с
ответника, регламентирано от публично известни Общи условия, по силата на
която облигационна връзка ответникът потребява предоставените от ищеца
услуги /като собственик на разпределителната мрежа на лицензионната
6
територия, в която попада процесния обект/, предвидени в същите ОУ за
обект /присъединен към разпределителната мрежа/ с административен адрес
село д.Р. община П.. Ответникът не оспорва тези обстоятелства, а събраните
по делото доказателства ги установяват по несъмнен начин.
Ищецът твърди, а ответникът не оспорва релевираните в исковата молба :
извършена от служители на дружеството –ищец, техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 50253639, обслужващ
процесния обект – втори етаж от къща в село д.Р. община П., в присъствието
на обитателя на къщата – ответникът У., и на представител на Федерация на
потребителите /независим свидетел/; установена е при проверката промяна на
електрическата схема на свързване на процесното СТИ – преди СТИ с едно
жило от тип ПВВМБ1 /сцепен за фаза/ единият край е свързан към захранващ
фазов проводник на ел.таблото, а другият край към част от ел. инсталацията
на къщата - надлежно обективирано в констативен протокол, съгласно
действащите към момента на проверката /29.03.2023 г./ ПИКЕЕ; правилно
извършено преизчисляване /корекция на сметката на ответника за минал
период, при условията на ПИКЕЕ. На същите обстоятелства сочат по делото
събраните писмени и гласни доказателства, неоспорени от ответника. В тази
връзка се налага категоричният извод, че в казуса ищецът е спазил
процедурата по извършена едностранна корекция на законово основание.
Съгласно чл.50, ал.2 от действащите към момента ПИКЕЕ, при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
Преизчисляването е извършва на база на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
8часово натоварване.
Настоящата хипотеза е именно такава – налице е промяна нв схемата на
свързване, като преизчисленията са извършени правило, съобразно СТЕ. Не
7
се установява дата на по-ранна проверка, с оглед на което периодът обхваща
три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Относно релевираното от ответника възражение, че не е извършил
процесното неправомерно присъединяване и няма вина за промяната в
схемата на свързване:
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение
от общите правила на договорната отговорност. За да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на
конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен
момент. Тази отговорност е основана само на обективния факт на
констатирано неизмерване/неправилно/неточно измерване на енергията.
Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Поради това и въведените от ответника твърдения,
че през процесния период в домакинството му е ползвана електрическа
енергия само чрез една електрическа крушка и един телевизор, респективно
не е консумирана електрическа енергия на стойност претендираната главница
съдът счита за ирелевантни и неотносими към спора.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че в полза
на ищеца е възникнало правото да извърши корекция на сметката, която е
направена в съответствие със смесения фактически състав, включващ
нормативно установените правила и цени на ел.енергия за процесния период.
Въз основа на това за него се е породило правото да получи стойността на
начислената в резултат от корекцията електрическа енергия. Ето защо
предявеният главен установителен иск се явява основателен и като такъв
следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното погасяване на
задължението.
Последица от основателността на главния иск е основателност и на
акцесорния такъв за сумата от 88,24 лева, представляваща мораторно
обезщетение за период на забава от 12.04.2023 г. до 11.08.2023 г.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
8
ответника са сторените от ищеца разноски в исковото и в заповедното
производства, а именно сумите: 637,64 лева, от които 137,64 лева платена
държавна такса, 300 лева заплатен депозит за възнаграждение на вещото лице
и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.78, ал.8 ГПК,
съобразно фактическата и правна сложност на делото; 95,88 лева разноски в
заповедното производство - частно гражданско дело № 1112/2023 година по
описа на Районен съд - гр. П. от която 45,88 лева платена държавна такса и 50
лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане на „ЕЛ. МР.
З.“ ЕИК 1****, седалище и адрес на управление гр. С., **** бул.“Ц. ш.“ №
***, район „Мл., Б.М. Б.Ц., представлявано от Г. М. и В.С. – членове на
управителния съвет, от М. С. У., ЕГН ********** от село д.Р. община П., за
сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр.
д № 1112/2023 г. по описа на Районен съд град П. а именно:
2 205,76 /две хиляди двеста и пет лева и седемдесет и шест стотинки/ лева,
представляваща неплатена главница, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ, за периода 30.12.2022 г. – 29.03.2023 г., за която е
издадена фактура № **********/31.03.2023 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -
16.08.2023 г., до погасяване на вземането;
88,24 /осемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/ лева лихва за
забава на главницата от 2 205,76 лева, за период на забава от 12.04.2023 г. до
11.08.2023 г., за която е издадена фактура № **********/31.03.2023 г.
ОСЪЖДА М. С. У., ЕГН ********** от село д.Р. община П. да заплати на
„ЕЛ. МР. З.“ ЕИК 1****, седалище и адрес на управление гр. С., ****, бул.
“Ц.ш.“ № ***, район „Мл., Б.М. Б.Ц., представлявано от Г. М. сумата от
съдебни разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА М. С. У., ЕГН ********** от село д.Р. община П. да заплати на
„ЕЛ. МР. З.“ ЕИК 1****, седалище и адрес на управление гр. С., **** бул.“Ц.
ш.“ № ***, район „Мл., Б.М. Б.Ц., представлявано от Г. М. сумата от 95,88
9
/деветдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева съдебни разноски в
заповедното производство /частно гражданско дело № 1112/2023 година по
описа на Районен съд - гр. П..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Бл. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П. _______________________
10