РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20225200900141 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба вх. № *** от „М.“ ООД, ЕИК *** , със седалище
и адрес на управление с.М. К., общ. Б., обл. П., ул. Д.“ № **, представлявано
от управителя А. А. А., чрез пълномощника адв. А.П. (**) против ОТКАЗ с
№ *** г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по
вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. №*** за вписване
промени, а именно: изключване на съдружник; промяна в дяловете,
изразяваща се във вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на
седалището и адреса на управление на търговеца и обявяване на актуален
учредителен акт.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на
постановения отказ. Неправилно ДЛР бил приел, че от представените
доказателства, не можело да се установи дали в случая е спазена процедурата
за изключване, уредена в чл.126, ал.3 ТЗ. Излагат се обстоятелствени
съображения, че в случая въпросната процедурата е била спазена – взето е
било валидно решение за внасяне на допълнителна парична вноска, като след
първоначално констатираното неизпълнение на това задължението, на
изключвания съдружник е предоставен и нов 10-дневен срок за извършването
й, което също не е било изпълнено.
С оглед на изложеното се иска атакуваният отказ да бъде отменен като
се укаже на ДЛР да впише промените в заявените обстоятелства.
Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежната страна,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от данните по делото жалбоподателят е подал по електронен път
заявление, образец А4, вх. № ***/01.08.2022 г. относно вписване на
обстоятелства по партидата на „М.“ ООД, а именно: изключване на
съдружник; промяна в дяловете, изразяваща се във вписване на едноличен
собственик на капитала, промяна на седалището и адреса на управление на
търговеца и обявяване на актуален учредителен акт. Към заявлението са
приложени: Протокол от ОСС от 31.07.2022 г.; Протокол от ОСС от
24.06.2022 г.; Протокол от ОСС от 11.07.2022 г.; Документ за внесен в банка
капитал; Покани до съдружниците за свикване на ОСС; Предупреждение за
изключване на съдружник по чл.126 ТЗ; Приходен касов ордер и Актуален
учредителен акт.
По повод на това заявление ДЛР е постановил обжалваният отказ като е
изложил мотиви, че в разглеждания случай от приложените към заявлението
документи не се установявало спазване на процедурата за изключване на
съдружника М. Г. Д., уредена в чл. 126, ал.3 ТЗ, както и че изключването му
не била задължителна мярка, а само и ако след отправено предупреждение
същият не преустановил неправомерното си поведение. Акцентирано е, че
към заявлението не били представени доказателства за даден подходящ срок
на съдружника за привеждане на поведението с интересите на дружеството и
съответните изисквания на закона. Освен това случаят не попадал в
хипотезата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване указания, поради което и
на основание чл.24 във вр. с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ следвало да бъде поставен
отказ.
От данните по делото се установява, че с решение на ОСС на „М.“ ООД
от 24.06.2022 г. (по т.5) на основание чл.134, ал.1 ТЗ, двамата съдружници
единодушно са се съгласили в срок до 10.07.2022 г. да направят допълнителни
парични вноски съразмерно дяловете си в капитала, а именно като
съдружникът М. Г. Д. внесе 1500 лв., а съдружникът А. А. А. – 4500 лв., които
суми ще бъдат възстановени на всеки от тях в срок до 30.09.2022 г.
На следващото ОСС от 11.07.2022 г. (което също е било редовно
свикано и за което покани редовно са получили и двамата съдружници) е
констатирано, че гласуваната допълнителна вноска не е била внесена от
втория съдружник М. Д., поради което на последния е предоставен нов срок
за внасянето й - до 20.07.2022 г, като освен това е решено и същият да бъде
предупреден писмено, че при неизпълнение на това решение, ще бъде
изключен. Установява се, че изпратеното в този смисъл предупреждение е
връчено на М. Г. Д. срещу подпис на същия ден, след проведеното ОСС -
11.07.2022 г.
На 21.07.2022 г. същият съдружник е удостоверил с подписа си, че
получава и покана за ОСС, свикано за 31.07.2022 г., съдържаща като част от
2
дневния ред изключването му от участие в дружеството поради невнасяне на
въпросната допълнителна парична вноска. С решението на ОСС от 31.07.2022
г. М. Г. Д. е изключен като съдружник поради неизпълнение именно на това
задължение.
И двата протокола за проведените ОСС – този от 11.07.2022 г. и от
31.07.2022 г., са в предписаната писмена форма, установена в съответствие с
текстовете на чл.11, ал.4 от Устава (обявен на 30.06.2022 г.) във вр. с чл. 137,
ал.4 от ТЗ.
При тези данни и съобразно ангажираните доказателства следва да се
приеме, че в рамките на регистърното производство са представени
изискуемите от закона документи, в т.ч. и изброените в текста на чл. 21, т.11
от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, установяващи съществуването на заявените за вписване
обстоятелства, поради което не са налице пречки за вписването им по
партидата на дружеството.
Във връзка със съображенията, изложени в атакувания отказ, следва да
се отбележи, че при изключване на съдружник в ООД, освен решение на
върховния орган по реда на чл.137, ал.1, т.2 ТЗ, процедурата действително
инкорпорира и предупреждение, описващо конкретните обстоятелствата,
представляващи основанието за изключването му и с което му се предоставя
подходящ срок между връчване на предупреждението и изключването, с цел
осигуряване на възможност за коригиране на поведението и съобразяване с
посочените неправилни действия.
Въпреки че в разглеждания случай всички тези предписания на закона
са били съобразени, съдът намира за уместно да посочи, че оглед обхвата на
формалната проверка, която се извършва в регистърното производство обаче,
за да бъдат изпълнени изискванията на чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, е
достатъчно да бъдат представени доказателства, че обсъжданите книжа –
писменото предупреждение и поканата за свикване на ОСС са връчени, след
което е взето и валидно решение за изключване на съдружника.
В конкретният случай се констатира, че това е така. След като
решението за внасяне на допълнителна парична вноска не е било изпълнено,
въпреки предоставения след връчване на предупреждението срок, то изцяло в
правомощията на ОСС е да реши дали и в какъв обем да упражни
правомощията си, в т.ч. и като изключи съдружника. Дори да се приеме, че
изключеният съдружник хипотетично не е получавал съответните книжа,
респ. не му е бил предоставен подходящ срок за коригиране на поведението
преди да бъде изключен, същият разполага с възможността да възрази,
носейки тежестта на доказване на съответните обстоятелства, но в отделно
производство, различно от това по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ. В охранителното
регистърно производство преценката за действителното осъществяване на
фактическия състав на заявените за вписване обстоятелства е ограничена в
рамките на представените от заявителя писмени доказателства, разбира се,
3
съобразно тяхната доказателствена сила, регламентирана в ГПК и ТЗ.
С оглед на изложеното обжалвания отказ следва да бъде отменен, като
на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ се укаже на АВп-ТРРЮЛНЦ да
извърши исканото вписване.
По исканията за присъждане на разноски:
Съгласно актуалната практика на ВКС (например Определение № 89 от
2.03.2022 г. по ч.т.д. № 311/2022 г., I т.о.; Определение № 31 от 1.02.2022 г.
на ВКС по ч.т.д. № 2436/2021 г., Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на
ВКС по ч.т.д. № 2562/2021 г., II т. о., Определение по ч.т.д. № 2250/2021 г.,
както и мн. други) се приема, че отговорността за разноски по правило е
присъща само на спорните съдебни производства, в които право на такива има
страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Приема се, че
производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВп. не участва
като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички
процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на
отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за
решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ
компетентност в рамките на регистърното производство. Следователно,
отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички
охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските
са за сметка на единствената страна в производството – молителят, комуто
следователно също не се дължи присъждане на такива.
Воден от горното и на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ с № *** г. на длъжностното лице по регистрацията
при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. №
***/01.08.2022 г. по партидата на „М.“ ООД, ЕИК ***.
УКАЗВА на Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото
вписване по партидата на „М.“ ООД, ЕИК ***, съобразно заявление с вх. вх.
№ ***/01.08.2022 г
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4