Р Е Ш Е
Н И Е
21.12.2017 год.
Номер 704
/ 21.12. година
2017 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На
27 ноември
Година две хиляди и седемнадесета
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар
: Биляна Миткова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя административен характер дело №01530 по
описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на “Табак Маркет „ АД гр.Перник,
представлявано от Изпълнителните
директори Ц.Н.Н.и В.Н.Н.против наказателно постановление №*********/24.07.2017 година
,издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда- гр.Перник, с което на
основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от
Кодекса на труда е наложена “имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева / за това,че при извършена проверка на 10.05.2017 година на място в обект на контрол
–павилион лавка РК 08 ,находяща се в гр.Перник ул.“Ал.Батенберг“ УПИ II и на 06.06.2017 година при проверка по документи
в сградата на Дирекция” Инспекция по
труда” гр.Перник се установило,че в качеството му на “работодател” по см. на
параграф 1 т.1 от ДР на КТ не е уредил
като трудови правоотношенията по предоставянето на работна сила,като не е
сключил трудов договор в писмена форма с О.Й.Й. на длъжност
„продавач-консултант“ в обекта.
Ц.Н.Н.и В.Н.Н.в качеството на
Изпълнителни директори на „Табак Маркет“ АД са обжалвали наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него са изтъкнали
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призовани не се явяват.Вместо тях
се явява адв.Р.,който доразвива доводите им,изложени в жалбата.Защитникът на
жалбоподателите твърди,че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Застъпва становище за
неправилно установена фактическа обстановка от страна на актосъставителя, дословно
възприета от административно наказващия орган,както и за липса на извършено от
страна на административно наказващия орган разследване по спорните
обстоятелства във връзка с депозирано в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражение по съставения акт за установяване на административно нарушение.
Предлага издаденото от Директор на Дирекция “ИТ” гр.Перник наказателно
постановление да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна–Дирекция
„ИТ” Перник,редовно призована изпраща
свой процесуален представител за съдебното заседание ю.к.М.,който твърди,че
издаденото от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 10.05.2017
година в 16,10 часа инж. Е.А.Т. „инспектор” в дирекция “ИТ” гр.Перник и Б.С.М.на същата длъжност в същото
структурно звено на Дирекция “ИТ” извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект – павилион лавка
РК 08 ,находяща се в гр.Перник ул.“Ал.Батенберг“ УПИ II,стопанисван от „ Табак Маркет“ АД гр.Перник,
представлявано от Изпълнителните директори Ц.Н.Н.и В.Н.Н.. На място в
обекта контролните органи установили ,че се намира лицето О.Й.Й.,която полагала
труд като продавач –консултант.С нея в обекта имало и още едно лице,което
заявило,че я обучава.На Й. и на другото лице контролните органи предоставили за
подпълване декларация по чл.399 от КТ.В тази на името на Й. е положен собственоръчно
текст,че същата работи като „продавач-консултант“ в посочения обект с работно
време от 12,00 часа до 17,00 часа ,като в графата от декларацията,в която
следва да се отбележи начинът на регламентиране на трудовите правоотношения
между нея и юридическото лице е положен текст:“Не знам“.
На 06.06.2017 година проверяващите извършили и проверка по документи в сградата на дирекция
“Инспекция по труда”-Перник. В хода на проверката присъствало упълномощено
лице,съгласно приложено към административно наказателната преписка пълномощно.
Въз
основа на констатациите си на 09.06.2017
година инж.Е.А.Т. в качеството си на
„инспектор “ в Дирекция „ИТ“Перник в
присъствието на свидетеля по акта Б.С.М.е
съставила на “Табак Маркет“ АД гр.Перник, представлявано от Изпълнителните
директори Ц.Н.Н.и В.Н.Н.акт за установяване на
административно нарушение №14-0000465/09.06.2017 година в обстоятелствената част на който е
описала установената от тях фактическа обстановка по време на проверката.
Актосъставителката е приела , че Ц.Н.Н.и В.Н.Н.като Изпълнителни
директори на „Табак Маркет“ АД гр.София в
качеството на работодатели по см. на параграф 1 т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда не са уредили като трудови правоотношенията по
предоставяне на работна сила ,като не са сключили трудов договор в писмена
форма с лицето О.Й.Й. .В обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение е отразено,че лицето
е заварено да полога труд в проверявания обект. Отразени са обстоятелства и във
връзка с предоставяне и подпълване от негова страна на декларацията по чл.399
от КТ ,подробно описани в мотивите на настоящото решение.
Цифрово е посочено,че Ц.Н.Н.и
В.Н.Н.,като изпълнителни директори на „Табак Маркет“ АД и работодатели по см.
на разпоредбите на КТ са нарушили разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от ДР на КТ.
Актът
е подписан от актосъставителя ,както и от
свидетеля по акта.Последният е предявен на пълномощник на нарушителя
,който го е подписал без да даде обяснения и изложи възражения по вмененото нарушение.
Възражения
по съставения акт са постъпили в законоустановения тридневен срок, съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
Директора на Дирекция “ИТ” гр.Перник с рег.№1257600/12.06.2017 година. В тях са изложени твърдения,че лицето О.Й.Й. е полагала труд в горепосочения обект по време на
проверката,въз основа на сключен граждански договор, като по време на
проверката се е запознавала с предмета на извършваната работа.С възражението е
представена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ .Същата е с дата 11.05.2017 година 18,27,20
часа .В нея фигурира О.Й.Й. като работник на дружеството-„продавач-консултант“.Представен
е и трудов договор №903/09.05.2017 година ,сключен между „Табак-Маркет“ АД и О.Й.Й.,видно
от който същата е назначена на работа в дружеството като „продавач-консултант“
в отдел „Продажби“ със срок на изпитване 6 месеца и начало на изпълнението
11.05.2017 година.Представена е и длъжностна характеристика за длъжността,както
и договор от 28.04.2017 година между „Табак Маркет“ АД и О.Й. Георгиева с
предмет срещу уговорен хонорар същата да се запознае с отговорностите и
позициите на длъжността „продавач-консултант“ със срок до 10.05.2017 година.Към
възражението са приложени и документи във връзка с изпълнение на тази длъжност
от страна на Й..
Въз основа на съставения акт Директорът
на Дирекция „ИТ” гр.Перник е издал наказателно
постановление №*********/24.07.2017 година ,с което на основание чл.416 ал.5
вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда на “Табак Маркет“ АД гр.Перник,
представлявано от Изпълнителните директори Ц.Н.Н.и В.Н.Н.е наложена
“имуществена санкция” в размер на 1500
/хиляда и петстотин лева /.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства-
показанията на разпитаните по
делото свидетели инж.Бойка А.Т. и Б.С.М.и от приетите и
приложени като доказателства писмени документи,приложени към административно
наказателната преписка ,а именно-акт за установяване на административно
нарушение №14-0000465/09.06.2017 година-л.9-11,наказателно постановление
№14-0000465/24.07.2017 година-л.12,протокол от извършена проверка
№ПР1717057/06.06.2017 година-л.15-16,покана за съставяне на акт и пълномощно за
неговото подписване и получаване-л.17-20,възражение по акт и съпровождащите го
документи,подробно описани в настоящото решение-л.21-40,Заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган-л.41-45.
Същите съдът прие,приложи и цени като
доказателства по делото.В показанията си,дадени в качеството на свидетели Т. и Миладинова твърдят,че са извършили проверка на място в описания от тях в акта за
установяване на административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ” гр.Перник.Основната
констатация на проверяващите е ,че Изпълнителните директори на „Табак Маркет“
АД-гр.София и работодатели по см. на
параграф 1 т.1 на ДР на КТ са допуснали до работа лицето О.Й. Георгиева като “продавач-консултнат
” в обект павилион-лавка,находящ се в гр.Перник на ул.“Ал.Батенберг“ без да
уредят взаимоотношенията си с нея по предоставяне на работна сила като трудови
,без да е налице сключен писмен трудов договор между тях.Тази констатация се базира на непосредствените възприятия на
проверяващите от обстановката в обекта при проверката,присъствието на две лица там,извършените действия по
обслужване на клиенти от страна на Георгиева,представените на място графици за
работа на обекта,подписаната на място от
работника трудова декларация,
съпоставима с характера на извършваната дейност и липсата на представени
от управителя в хода на проверката по документи такива,опровергаващи
първоначално възприетото и установено от
контролните органи. Показанията на Т.
и Миладинова са пълни,ясни и безпротиворечиви относно тяхната оценка на
установеното в хода на извършената проверка.Съдът кредитира тези показания.В
хода на съдебното следствие по уважено искане на защитника на жалбоподателя е
допусната до разпит и проведен такъв на О.Й.Й.,която твърди,че в действителност
се е намирала в обекта на посочената дата ,въз основа на сключен граждански
договор със срок на изпитване и се е
обучавала за работа в него от лицето В.А.З.. У свидетелката безспорно е налице
индиция за заинтересованост,тъй по-късно с нея е сключен писмен трудов договор.
При
така установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за
установено следното :
Съставеният
акт за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички
реквизити,посочени в чл.42 от ЗАНН.Издаденото въз основа на него наказателно
постановление следва да съдържа реквизитите ,посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган.
При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от
страна на актосъставителя и на административно наказващия орган не са били
допуснати нарушения на процесуалните правила.И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи.Няма основания за отмяна на наказателното
постановление на процесуално основание.
По същество:
Изпълнителните директори на „Табак Маркет“
АД-гр.София са санкционирани за това,че
в качеството си на работодатели по см. на параграф 1 т.1 от ДР на КТ не са уредили
като трудови отношенията по предоставяне на работна сила ,като не са сключили
трудов договор в писмена форма с лицето О.Й.Й. на длъжност „продавач-консултант“в обект на контрол –павилион лавка РК 08,
находяща се в гр.Перник ул.“Ал.Батенберг“ УПИ II.
Основния въпрос по конкретното административно наказателно
производство се свежда до това престирала ли е работна сила св.Й. , имала ли е
възнаграждение и работно време ,които имат значение за изясняване на делото и
за определяне на вида на взаимотношенията ,възникнали между нея и санкционираното юридическо лице .Изброените
характеристики на представения с възражението,депозирано в законоустановения
срок по ЗАНН до административно наказващия орган ,приет и приложен като
доказателство по делото граждански договор и сходството му с трудовия договор
,дава възможност на работодателя да ползва трудова работна сила под предлог на консесуален договор за
изработка с цел заобикаляне на трудовото законодателство.В настоящата хипотеза
безспорно е налице престиране на работна сила от страна на О.Й.Й.,което определя възникнало трудово правоотношение
между “Табак Маркет“ АД и същата.Налице
е и определено място за престиране на работната сила- павилион лавка РК 08
,находяща се в гр.Перник ул.“Ал.Батенберг“ УПИ II,където
безспорно е установено,че при извършване на проверката М.е заварена да обслужва
клиенти, което изцяло характеризира възникналото правоотношение между страните
като трудово.В представения по делото
граждански договор не се съдържа изявление за извършване на конкретни
правни действия и постигане на определен
правен резултат.Няма нищо незаконно в това Й. да се обучава за определен период
,но това предполага сключване на трудов договор
със срок за изпитване,който е един от видовете трудови договори и е
уреден в чл.70 от КТ.Разпоредбата на чл.70 ал.1 от КТ регламентира,че когато
работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я
изпълнява ,което е въпрос на индивидуална преценка на работодателя,както и
когато работникът желае да провери дали работата е подходяща за него
окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор със срок на
изпитване.Ако приемем,че са били налице по отношение на страните тези
предпоставки е следвало 28.04.2017 година да се сключи именно такъв договор,който
да се представи пред контролните органи в хода на извършената проверка по
документи на 06.06.2017 година.Представените документи едва с възражението към
акта според съда потвърждават тезата,че работодателите са уредили отношенията
си с Й. по престиране на работна сила като трудови едва след извършване на
проверка от страна на контролните органи на място в обекта на контрол .Именно с
цел предотвратяване на злоупотреби разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ предвижда
отношенията по предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови.Отново
именно с цел защита на работника и закрила
на труда е регламетиран и изричен трудов договор в писмена форма,който следва
да бъде вречен на работника преди започване на осъществяване на трудовите му
функции.
От друга страна подписаната
при проверка на място декларация в административно наказателното производство
представлява частен свидетелстващ документ,който се ползва с формална
доказателствена сила.Същия,съпоставен с останалия,събран по делото
доказателствен материал кореспондира с непосредствено възприетите и
възпроизведени в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление факти.
Разгледан по своята същност по
разбиране на съда договорът,представен в
хода на извършената проверка е симулативен и прикрива трудово правоотношение с
цел заобикаляне на съществуващата нормативна уредба.
Предвид изложеното съдът
намира,че Изпълнителните директори на „Табак Маркет“ АД –гр.София в качеството им на работодатели по см. на параграф 1 т.1 от
Допълнителните разпоредби на КТ са осъществили от обективна и от субективна
страна фактическия състав на
административно нарушение по чл.62 ал.1 вр. с чл.1 ал.2 от КТ като не е уредил отношенията по предоставяне
на работна сила с О.Й.Й. ,не са сключили трудов договор в писмена форма с нея .
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган
е определил и наложил “имуществена санкция” в размер на 1500 лв. на Ц.Н.Н.и
В.Н.Н.в качеството на Изпълнителни директори на „Табак-Маркет“ АД-гр.София на
основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от КТ.Санкцията е определена в минималния ,предвиден в закона размер правилно
и законосъобразно ,предвид
установеното от контролните органи в хода на извършената проверка относно начина на осъществяване на трудовата
дейност .При определяне на размера на наказанието съдът се е съобразил в пълен
обем с тежестта на извършеното нарушение,с липсата на доказателства за налагани
до момента наказания на управителя на „Табак-Маркет“ АД-гр.София за извършени
нарушения на трудовото законодателство и е определил наказание в минимума, предвиден за конкретното нарушение.
Предвид изложеното и
в същия смисъл на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*********/24.07.2017 година ,издадено от директор на Дирекция
“Инспекция по труда- гр.Перник,срещу „Табак-Маркет“ АД-гр.София ЕИК:*********,представлявано
от Изпълнителните директори Ц.Н.Н.ЕГН:********** и В.Н.Н.ЕГН:********** със
седалище и адрес на управление:гр.София общ.Столична ул.“Княз Борис I“ №161 , с
което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. с чл.1
ал.2 от Кодекса на труда е наложена “имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева / за това,че при извършена проверка на 10.05.2017 година на място в обект на контрол
–павилион лавка РК 08 ,находяща се в гр.Перник ул.“Ал.Батенберг“ УПИ II и на 06.06.2017 година при проверка по
документи в сградата на Дирекция” Инспекция
по труда” гр.Перник се установило,че в качеството му на “работодател” по
см. на параграф 1 т.1 от ДР на КТ не е
уредил като трудови правоотношенията по предоставянето на работна сила,като не
е сключил трудов договор в писмена форма с О.Й.Й. на длъжност „продавач-консултант“ в обекта.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните .
СЪДИЯ
:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС