Решение по адм. дело №1499/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация.

Образувано е по жалба от П. И. П. от гр. Варна срещу Решение № ЗДОИ – 8/16.06.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с което във връзка с подадено заявление вх. № ЗДОИ-8/23.05.2025 г. от П. за предоставяне на заверени преписи от всички събрани материали от осъществената от ОДБХ – Варна проверка по сигнал № РЗ-1522/25.03.2025 г. по описа на ОДБХ - Варна, е разрешен частичен достъп по реда на Закона за достъп до обществена информация, като са му предоставени два констативни протокола от 25.03.2025 г. и от 02.04.2025 г. със заличени лични данни и в останалата част е отказано предоставяне на исканите материали.

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че са нарушени правата му като подател на сигнала. Заявява, че не е искал достъп до обществена информация, а получаване на материали под формата на заверен препис от документи по приключила проверка. Иска отмяна на обжалвания акт, като бъдат изискани заверени преписи от всички документи, събрани в хода на проверката, както и да бъде наложена административна санкция на ОДБХ – Варна. Моли и за присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът в производството, Директорът на ОДБХ счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Посочва, че Решение №ЗДОИ – 8/16.06.2025 г. е издадено от компетентен орган, съобразно целта на закона, мотивирано и в съответствие с материалния закон. Отбелязва, че предоставеният частичен достъп е съобразен с разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ, предвид изричното писмено несъгласие на третото лице. Пояснява, че процедурата по ЗДОИ не е начин за получаване на исканото от лицето обезщетение. Сочи, че исканата преписка от П. е била предоставена по образувано досъдебно производство. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, пледира присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Производството, в което е издаден обжалваният акт, е образувано въз основа на заявление рег. № ЗДОИ-8/23.05.2025 г., подадено от П. И. П.. Със заявлението, озаглавено „искане за предоставяне на административна услуга“, са поискани заверени преписи от всички събрани материали от осъществената от ОДБХ - Варна проверка по подаден от П. сигнал, заведен под номер Р3-1522/25.03.2025 г. по описа на ОДБХ.

С писмо изх. № ЗДОИ - 8/29.05.2025 г. органът уведомява по реда на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ „Д енд Н Агро“ ЕООД в качеството му на трето лице, като му предоставя възможност в 7-дневен срок да изрази изрично писмено съгласие или несъгласие за предоставяне на исканата обществена информация.

С писмо вх. № ЗДОИ - 8/04.06.2025 г. управителят на „Д енд Н Агро“ ЕООД уведомява Директора на ОДБХ - Варна, че не е съгласен да бъдат предоставени заверени преписи и копия на документи, събрани в извършената проверка на дружеството, тъй като има издаден констативен протокол, а материалите от проверката не следва да касаят по никакъв начин трети лица.

По заявлението е издадено обжалваното решение № ЗДОИ-8/16.06.2025 г. на Директора на ОДБХ - Варна.

В решението се посочва, че исканата обществена информация се отнася до трето лице, чието изрично писмено съгласие е поискано по реда на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ. Съобразно постъпилия отказ достъп следва да се даде в обем и начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице. Предвид това, в диспозитива на обжалваното решение административният орган е посочил, че искането за предоставяне на заверени преписи от всички събрани материали от осъществената от ОДБХ – Варна проверка по сигнал № РЗ-1522/25.03.2025 г. по описа на ОДБХ Варна следва да се уважи частично, като се дадат само заверени преписи от Констативен протокол № 004096/25.03.2025 г. и Констативен протокол № 004111/02.04.2025 г.

Копия от предоставените по заявлението Констативен протокол № 004096/25.03.2025 г. и Констативен протокол № 004111/02.04.2025 г. със заличени лични данни са представени в преписката.

От страна на жалбоподателя е представено и прието копие от писмо изх. № РЗ-1522/14.04.2025 г. на ОДБХ - Варна, във връзка с подаден сигнал от П. по телефона от 25.03.2025 г., с което го уведомяват, че инспекторите от отдел РЗ към ОДБХ Варна са извършили проверка на „Д енд Н Агро“ ЕООД веднага след получаване на сигнала на 25.03.2025 г., при която е установено, че дружеството е възложител на третирането. Посочено е, че по информация в жалбата, която се потвърждава от земеделския стопанин, е било извършено третиране върху посев от ечемик 60 дка в интервал от 9—9,15 ч. на 25.03.2025 г. с продукти за растителна защита – фунгициди и инсектицид, съгласно уведомление в ЕПОРД, с което е нарушено изискването на Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, в частта относно оповестяване на РЗ мероприятията /часови интервал/. Посочено е, че към момента на инспекцията не са били предоставени Дневник за проведените РЗ мероприятия и торене, фактури за закупените и доставени ПРЗ, договор за предаване на празните опаковки от ПРЗ и Сертификат по чл. 83 от ЗЗР за работа с ПРЗ. За представяне на посочените документи с Констативен протокол № 004096/25.03.2025 г. е било направено предписание с поставен срок. Посочено е, че резултатите от извършения последващ контрол са показали, че предписанието е изпълнено, а констатациите са отразени в констативен протокол № 004111 от 02.04.2025 г. На земеделския стопанин е направено предписание с постоянен срок за стриктно спазване на изискванията на нормативната уредба относно оповестяване на мероприятията за растителна защита. Изложено е, че към 02.04.2025 г. в ОДБХ - Варна няма постъпила информация за настъпил подмор на пчели от П..

При така установените факти и с оглед определения в чл. 168 от АПК предмет на съдебната проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Решението е получено от подателя на искането на 23.06.2025 г. Жалбата е подадена на 04.07.2025 г., в срока по чл. 149 от АПК, предвид което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на обжалване е Решение № ЗДОИ – 8/16.06.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, в частта му, с която изрично е отказано предоставянето на част от поисканите от П. документи, събрани в проверка по подаден от П. сигнал № РЗ-1522/25.03.2025 г. по описа на ОДБХ – Варна, а именно документите, представени от проверяваното лице „Д енд Н Агро“ ЕООД.

На въпрос на съда относно правния интерес от получаване на документите от проверката, в съдебното заседание жалбоподателят посочи, че иска преписите в качеството си на пострадало лице, конституирано по реда на чл. 75, ал. 1 от НПК по досъдебно производство за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК под № 123/2025 г. по описа на РУ - Провадия при ОД на МВР – Варна, тъй като в противен случай за запознаване с тях се налага да ходи в полицията в [община].

Производството, в което е издадено обжалваното решение, е образувано по искане за предоставяне на административна услуга – заверени преписи от материали, събрани в гореописаната проверка по сигнал на П.. Според наличните в преписката и допълнително представените от П. в съдебно заседание доказателства, сигналът е за неправомерно третиране на посеви в разрез с Наредба №12/01.10.2023 г. за условията и реда за употреба на продукти за растителна защита и Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности. Това определя проверката като осъществена при контрол по чл. 120 от Закона за защита на растенията, вр. чл. 32 от Закона за пчеларството, вр. Наредба № 13/26.08.2016 г. и Наредба № 12/23.08.2023 г.

П. не е страна по смисъла на чл. 15 от АПК в производството за проверка, което се развива между административния орган и проверяваното лице, в случая „Д енд Н Агро“ ЕООД. Независимо, че е подател на сигнала, П. не е проверявано лице и не може да бъде адресат на индивидуалните административни актове, издавани при проверката - евентуално предписания или заповеди за принудителни мерки по чл. 121 от ЗЗР, актове за установяване на нарушения на Наредба № 13/26.08.2016 г., подлежащи на санкциониране по чл. 44 от Закона за пчеларството. Като подател на сигнала П. е бил уведомен за резултатите от проверката с писмо изх. № РЗ-1522/14.04.2025 г., в което са описани предприетите от ОДБХ действия, събраните доказателства и резултатите от проверката.

Тъй като П. не е страна в производството за проверка, той не разполага с правата по чл. 34 от АПК на достъп до преписката и възможност за получаване на копия от материалите в нея. Поради обстоятелството, че П. е трето лице в производството за проверка и няма право да получи копия от събраните в нея документи, административният орган е квалифицирал искането за получаване на преписи от документи от преписката като заявление за достъп до обществена информация и е разгледал същото по реда на ЗДОИ.

С оглед така квалифицираното искане и разпоредителната част на обжалваното решение, последното е издадено от компетентен орган - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, който съгласно чл. 4, ал. 7 от Вътрешни правила за достъп до обществена информация в БАБХ е компетентният орган по ЗДОИ. Не се твърдят и при служебната проверка не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, които да налагат отмяна на акта само на това основание.

Обжалваното решение е в писмена форма и съдържа достатъчно мотиви, които да обективират волята на административния орган каква част от поисканата информация се предоставя и защо е отказана останалата част, както и да позволят съдебния контрол за законосъобразност.

По приложението на материалния закон съдът посочва, че съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

Обстоятелството, че жалбоподателят е страна в досъдебно производство във връзка с неправомерното третиране, не означава, че в това си качество същият има достъп до доказателствата, събрани във всички административни производства, свързани с въпросното третиране. Доказателствата в проверката са събрани единствено за целите на конкретната проверка и съдържат информация, засягаща третото лице. Право на запознаване със събраните в определено административно производство доказателства имат единствено страните в конкретното административно производство, но не и третите лица. Качеството „пострадало лице“ в досъдебното производство дава на П. процесуални права само в това производство, сред които да се запознава със събраните доказателства и да получава преписи от документи при условията на НПК от органите на досъдебното производство. Неудобствата, породени за П. от обстоятелството, че досъдебното производство се води в [населено място] и следва да се запознава с материалите по него на място, не са основание да се приеме, че документите следва да се предоставят от административния орган като административна услуга.

Законът за достъп до обществена информация разширява обхвата на информацията, която може да бъде получавана от трети за дадено административно производство лица, но само до обществената информация, тоест тази, която е свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Като квалифицира искането като такова по ЗДОИ, административният орган дава възможност на жалбоподателя да получи поне част от документите от проверката, които отговарят на определението за обществена информация по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Предвид полученото изрично писмено несъгласие от третото лице, правилно е преценено да се предостави информацията при условията на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ – в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице, а именно съставените служебно протоколи при проверката със заличени данни на третото лице. С предоставянето на жалбоподателя на всички съставени от административните органи при проверката констативни протоколи, той е в състояние да установи извършените от административния орган дейности, изисканите и получените документи от третото лице, срещу което се извършва проверката. Съответно е в състояние да си състави мнение относно дейността на ОДБХ по подадения от него сигнал.

Не се твърди и при служебната проверка не се установява отказаната информация да има характер на обществена по смисъла на ЗДОИ, доколкото от описанието й в изпратеното до П. като подател на сигнала писмо се установява, че същата касае съответствието на РЗ мероприятия и на свързаните с тях дейности със законовите изисквания към дружеството. Предвид изложената от жалбоподателя същинска цел на искането не е мотивиран и не може да се изведе и надделяващ обществен интерес по чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ от получаване на информацията въпреки несъгласието на третото лице, което не е задължено по ЗДОИ лице.

Предвид изложеното и като прецени законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 АПК, съдът намира, че решението е издадено от компетентен орган, в установената форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото и предвид направеното искане, в полза на ответника по жалбата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ в минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ (в редакцията, действаща към датата на съдебните прения), а именно 100 (сто) лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 41 от Закона за достъп до обществена информация, Административен съд – Варна, ІІІ състав

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. И. П. от гр. Варна, [ЕГН], срещу Решение № ЗДОИ – 8/16.06.2025 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Варна.

ОСЪЖДА П. И. П. от гр. Варна, [ЕГН], да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - Варна, сумата 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 40, ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация решението не подлежи на касационно оспорване.