ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25655
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110116239 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба, подадена от П. С. Г. и Н. С. З., конституирани на основание
чл. 227 ГПК с разпореждане от 07.02.2024 г. на мястото на починалия в хода на
производството първоначален ответник С. П. Г., с която се претендират осъждане на
ищцовото дружество да им заплати сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна оспорва искането.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна, в срока по чл.248, ал.1
ГПК и е спазено изискването на чл.80 ГПК.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Определението за прекратяване на делото е постановено поради отказ от предявените
искове, провокиран от погасяване чрез плащане в хода на процеса на претендираните
вземания. В този смисъл - ответниците с отговора на исковата молба са навели твърдения
,че са платили след получаване на исковата молба, а ищецът след получаването на отговора
на исковата молба ведно с определението за насрочване депозира молба с вх. №
268457/21.08.2024 г.
В чл. 78, ал. 4 ГПК е предвидено право на ответника на разноски и при прекратяване
на делото. При прекратяване поради недопустимост на иска, както и при оттегляне или отказ
от иска, предприети по незаявена и неустановена причина, разноските за производството, в
т. ч. и тези на ответника, се възлагат на ищеца. В случая обаче е налице оттегляне на иска,
предприето от ищеца поради новонастъпили след предявяването му независещи от него, а от
ответниците, обстоятелства, погасяващи заявеното за защита спорно право. Поради това
отговорни за разноските са ответниците. Този извод се налага по аргумент, изведен от чл. 78,
ал. 2 ГПК, с оглед на обстоятелството, че и в такъв случай извънпроцесуалното поведение
1
на ответника е поводът за завеждането на делото, необходимостта от съдебна намеса по
което отпада с погасяване от него на задължението, предмет на търсената с иска защита.
Преценката в тази насока се основава само на предприетото от ответника действие,
индициращо отпадане на задължението, а тя не представлява изследване на отношенията
между страните по съществото на спора /в този смисъл изрично Определение № 626 от
20.08.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 275/2010 г., IV г. о., ГК/.
Горните изводи остават непроменени, а възраженията на ответниците за дължимост
на разноските от ищеца – неоснователни, и при съобразяване, че вземанията на ищеца са
възникнали първоначално в тежест на наследодателя на ответниците, а едва след неговата
смърт са преминали в техния патримониум в резултат на наследствено правоприемство. В
случая исковата молба е депозирана в съда на 29.03.2023 г. , а първоначалният ответник е
починал след това – на 02.04.2023 г. Поради това и ответниците са участници в
производството на основание чл. 227 ГПК като наследници по закон на починалия в хода на
процеса ответник. Следователно ирелевантно за отговорността на встъпилите по реда на чл.
227 ГПК наследници по закон е тяхното знание за процесните задължения на техния
наследодател.
Предвид посоченото при съобразяване, че изпълнението на процесните вземания е
настъпило след депозиране на исковата молба, направеното искане за присъждане на
сторените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в полза на ответниците е
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 285135/10.09.2024 г. от П. С. Г. и Н. С. З.,
конституирани по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалия ответник С. П. Г., за
изменение в частта за разноските на Определение № 33935/22.08.2024 г. по гр.д. №
16239/2023 г. по описа на СРС, 118-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2