№ 4159
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110121091 по описа за 2022 година
Предявен е от „ДЗИ – Общо Застраховане“ЕАД, ЕИК : ********* срещу ЗАД „ОЗК
- Застраховане“ АД, ЕИК : ********* , осъдителен иск, с правно основание чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата в размер на 543,38 лв., представляваща невъзстановено дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил Хюндай Санта Фе с д.к. №
РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП Лизинг - клон Пловдив „ ЕИК : 1313913690030 със
застрахован „ Енерго БР „ , ЕИК:********* от настъпило на 07.08.2021год. ПТП, ведно със
законната лихва от 19.04.2022 г. – датата на завеждане на исковата до окончателното
плащане.
Ищецът „ДЗИ – Общо Застраховане“ЕАД, ЕИК : ********* твърди, че на
07.08.02021 г. Никол Бойкова Романова, при излизане на заден ход от паркинг в гр. Раковски
/ извън регулация / с лек автомобил „Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461 КТ удря паркирания лек
автомобил „Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП Лизинг - клон
Пловдив, ЕИК 1313913690030 със застрахован „ Енерго БР „ , ЕИК : *********.
За станалото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. На лек
автомобил Хюндай Санта Фе в резултат на удара били нанесени следните повреди: джанта
лята предна лява, предна лява врата, лайсна предна лява врата, лайсна предна врата и др.
Лек автомобил Хюндай Санта Фе с д.к. № РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП
Лизинг - клон Пловдив „ ЕИГ 1313913690030 със застрахован „ Енерго БР „ , ЕИГ *********
е имал сключена застраховка „Каско +“ към ДЗИ Общо застраховане ЕАД - полица №
440221213005907 от дата 23.02.2021 г. и валидност от 23.02.2021 г. до 22.02.2022 г., а
гражданската отговорност на автомобилистите за лек автомобил „Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461
КТ била застрахована при ответника.
Подадено било уведомление за образуване на щета № 44011512105641, направен
бил оглед на автомобила и описание на уврежданията, с възлагателно писмо и приемо -
предавателен протокол на автосервиз „ Индустриал комерс Ко „ ЕАД бил възложен ремонта
на автомобила. След калкулация на щетите по представена фактура № **********/27.10-
2021 г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 3305.54 лв. С нареждане
за плащане от 26.11.2021 г. на извършилия ремонта сервиз била изплатена сумата 3305.54
лв.
С регресна покана № 92-19771/14.12.2021 г. било потърсено възстановяване на
1
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 3320.54 лв., включващо и 15 лв.
ликвидационни разноски по обработка на щетата.
С платежно нареждане от 28.01.2022 г. по прихващане на насрещно дължими
вземания с приложен опис ответника е възстановил сумата 2777.16 лв. , като разликата от
543.38 лв. не била възстановена.
Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 543,38 лв.,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение за нанесени щети на
лек автомобил Хюндай Санта Фе с д.к. № РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП Лизинг - клон
Пловдив „ ЕИК : 1313913690030 със застрахован „ Енерго БР „ , ЕИК:*********, ведно със
законната лихва от 19.04.2022 г. – датата на завеждане на исковата до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В с.з. се представлява от процесуален представител ,който поддържа претенциите и
представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК : ********* оспорва предявения
иск по размер. Излага, че отговорността му се съизмерява със сумата от 2777,16 лева,
представляваща размера на застрахователното обезщетение и обичайните разноски за
определяне на същото, която сума била изплатена извънсъдебно на ищцовото дружество,
чрез прихващане от 28.01.2022г. Не оспорва твърдените дата и място на пътния
инцидент, както и че л.а. “ Мазда 3“, с ДКН№ РВ 1461 КТ е бил застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество. Оспорва, че целият
размер на вредите по л.а. „Хюндай Санта Фе“ с ДКН№ РВ 6515 НА е 3320.54 лева. Излага,
че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните стойности за
единица труд към датата на настъпване на събитието. При ликвидацията на щетата,
автотехническите експерти на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, след внимателно и задълбочено
запознаване с приложения снимков материал на МПС Марка „Хюндай Санта Фе“ с ДКН№
РВ 6515 НА, стигнали до извода, че / лята джанта, предна лява/ не кореспондира с
механизма и зоната на контакт при възникналото ПТП, не е от това събитие, респективно
следва да отпадне от регресната претенция.Твърди, че „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД са
изплатили необосновано завишен размер на застрахователното обезщетение. Твърди, че с
изплащането на цитираното застрахователно обезщетение ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД
изцяло и напълно е възмездило вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на
застрахователното събитие, съобразно тяхната действителна стойност. Ответното дружество
било изпълнило надлежно задълженията си, произтичащи от сключения договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно между страните ,че за л.а. „Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА към
07.08.2021год. е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско +“ при “ДЗИ
Общо Застраховане“ЕАД,с ЕИК : ********* , а гражданската отговорност на
автомобилистите за л.а. „Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461 КТ е била застрахована от ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
Не е спорно, че на 07.08.02021 г. в гр. Раковски ,извън регулация е настъпило ПТП
между л.а. „Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461 КТ и л.а. „Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА,
както и механизма на настъпилото ПТП.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 07.08.2021г., в който е
удостоверено, че на посочената дата,около 18,15часа ,в гр.Раковски,извън регулация е
настъпило пътно-транспортно произшествие с участието на застрахования от ищеца л.а.
„Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА ,за когото е посочено ,че е билв „паркирано
спряло състояние „ и л.а. „Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461 КТ,за когото е посочено „при
излизане от паркинг ,частен терен,черен път” . В протокола са отразени скица на ПТП и
2
видимите щети по двата автомобила,като за л.а. „Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА са
посочени : смачкана шофьорска врата,одраскана джанта.
Установява се от представените по делото писмени доказателства, че собственикът
на л.а. „Хюндай Санта Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА е подал Уведомление за щета до „ДЗИ
ОЗ”ЕАД по полица „Каско +“ ,специални условия , за настъпило на 07.08.2021год. ПТП
,като при ищеца е заведена щета с № 44011512105641 , извършен е опис заключение по
щетата на автомобила ,в който са описани увредените детайли,степента на увреда и начина
на отстраняването,както и калкулация ,съгласно която е одобрена проформа калкулация за
сумата на ремонта в размер на 3305,54лв..С Възлагателно писмо до доверен сервиз е
възложено извършването на автосервизи услуги –ремонт на л.а. „Хюндай Санта Фе“ с д.к. №
РВ 6515 НА ,като с приемо-предавателен протокол от 26.10.2021год. лекия автомобил е бил
предаден на собственика от същият ,който е приел ремонта без възражения.
Въз основа на фактура от 27.10.2021 год. и Ликвидационен акт от 26.11.2021год. ,с
който е определено обезщетение в размер на 3 305,54лв. ,с платежно нареждане от
26.11.2021год. ищецът е заплатил така определеното обезщетение.
Установява се че ищецът е поканил ответно дружество да заплати застрахователно
обезщетение в размер на 3320,54лв. /с вкл. 15лв. ликвидационни разходи/ с регресна покана
,получена от ответника на 24.12.2021год.
Не е спорно, че ответникът с платежно нареждане от 28.01.2022 г. по прихващане на
насрещно дължими вземания с приложен опис е възстановил на ищеца сумата от 2777,16
лева.
Спорен между страните е размера на вредите,претърпени по л.а. . „Хюндай Санта
Фе“ с д.к. № РВ 6515 НА ,както и наличието на причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП на 07.08.2021год. на всички твърдени вреди.
В тази връзка и по искане на страните е допусната САТЕ.
От заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза,
неоспорено от страните, което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че всички увреждания по лек автомобил „Хюндай Санта Фе”,с рег.
№ РВ6515НА,с изключение на предна лява лята джанта,отразени в описа на застрахователя
се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на настъпилото ПТП.Вещото
лице е обосновало този извод с това ,че при установения от него механизъм,за настъпване на
увреждания по предна лява лята джанта е следвало да има и съприкосновение и спреден
ляв калник,каквото не е установено.Освен това се наблюдават задирания с отнемане на
горния слой на детайла ,които обикновено се получават от съприкосновение с твърд и
грапав предмет,какъвто обикновено е например бордюр.
Според вещото лице ,стойността ,необходима за възстановяване на лекия
автомобил,застрахован при ищеца ,при пазарни цени съм датата на ПТП е в размер на
2830,71лв.,а обичайните разноски за ликвидирането им възлизат на 15лв.
При така приетото от фактическа страна съдът достигна до следните
правни изводи:
Нормата на чл. 411 КЗ предвижда суброгационното право на застрахователя,
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, да иска от третото лице,
причинило виновно вреди на застрахованото имущество, респ. от неговия застраховател,
това, което е платил на застрахования. Платилият застраховател може да встъпи в правата на
застрахования до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Следователно, обхватът на суброгационното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил
на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования. За да бъде основателен предявеният регресен иск, следва да бъде установено
3
по безспорен начин осъществяването на следните елементи от фактическия състав на
суброгационното право: валидно застрахователно правоотношение към датата на
застрахователното събитие (ПТП) по имуществена застраховка „Каско“ на процесния
автомобил; настъпване на застрахователно събитие, причинено от трето лице – водач на
МПС, който има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; възникване на гражданска отговорност за третото лице
(деянието, причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между ПТП и
причинените вреди); плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на
застрахования по имуществената застраховка. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
По делото безспорно беше установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на процесния автомобил между
неговия собственик и ищцовото дружество към датата на ПТП .
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е водачът на МПС, л.а.
„Мазда 3“ с д.к. № РВ 1461 КТ,което не е спорно по делото като към датата на ПТП, е
съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Съгласно задължителната съдебна практика
дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната (при пълна
увреда), респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото имущество,
а действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната
му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго от същия вид и качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната
застрахователна стойност като стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. Следователно, размерът на застрахователното
обезщетение се определя съобразно доказания размер на претърпяната вследствие
застрахователното събитие вреда, който не може да надхвърля действителната, респ.
възстановителната стойност на увреденото имущество, определено по пазарната му
стойност. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент
на овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност
Съдът, като съобрази цитираната по-горе съдебна практика, намира, че изчислената
от вещото лице пазарна стойност в размер на 2830,71 лева представлява възстановителната
стойност на увреденото имущество, до който размер следва да бъде определено и
застрахователното обезщетение, дължимо от ответното дружество .
В тази връзка,съдът приема и заключението на вещото лице ,че настъпилите
увреждания по предна лява ляна джанта не са в причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие,поради което не са включени в размера на щетата.Към него следва
да бъде прибавена и ликвидационната разноска от 15лв. или общия размер възлиза на
2845,71лв.
4
Следва да бъде съобразено и извънсъдебното изпълнение на ответника ,с
прихващането на сумата от 2777,16 лева,която съдът приема ,че е възстановена на ищеца.
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза, съдът приема, че искът е основателен до размера от 68,55
лева.,като същата се дължи ,ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на
исковата молба 19.04.2022год. ,до окончателното й заплащане.
До пълния предявен размер от 543,38 лв. същият като неоснователен и недоказан
подлеже на отхвърляне.
По разноските в производството.
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на
разноски ,съобразно уважената част от претенциите му.Същия е представил списък на
разноските по чл.80 от ГПК ,съгласно който е направил такива в общ размер от
550лв.,поради което ответника следва да бъде осъден да му заплати сумата от 69,38лв.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски ,съобразно
отхвърлената част от претенциите.Същият претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение,което определено от съда по реда на чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.25 от ЗПП
възлиза на сумата от 100лв. и 200 лв. –депозит за свидетел.Или му се следват разноски в
размер на 262,15лв.,съобразно отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане “ АД ,
ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София , ул.“Света София“ № 7 ,ет.
5 да заплати на " ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул. " Витоша" № 89Б ,на основание чл. 411 КЗ сумата в размер
на 68,55 лева, представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение за нанесени
щети на лек автомобил „Хюндай Санта Фе”, с рег. № РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП
Лизинг - клон Пловдив „ ЕИК : 1313913690030 , със застрахован „ Енерго БР „ ,
ЕИК:********* от настъпило на 07.08.2021год. застрахованелно събитие - ПТП, ведно със
законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното ѝ плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от " ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. " Витоша" № 89Б срещу
„Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане “ АД , ЕИК : *********
осъдителен иск ,с правно основание чл.411 от КЗ за разликата от уважения размер от
68,55лв., до пълния предявен размер от 543,38 лв., представляваща невъзстановено
застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил Хюндай Санта Фе с д.к. №
РВ 6515 НА, собственост на „ ОТП Лизинг - клон Пловдив „ ЕИК : 1313913690030 със
застрахован „ Енерго БР „ , ЕИК:********* от настъпило на 07.08.2021год. ПТП, ведно със
законната лихва от 19.04.2022 г. до окончателното ѝ плащане като неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане “ АД ,
ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на управление гр.София , ул.“Света София“ № 7 ,ет.
5 да заплати на " ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул. " Витоша" № 89Б ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в
размер на 69,38лв. деловодни разноски,съобразно уважената претенция .
ОСЪЖДА " ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
5
адрес на управление: гр.София, бул. " Витоша" № 89Б да заплати на „Застрахователно
акционерно дружество ОЗК – Застраховане “ АД , ЕИК : ********* ,със седалище и адрес
на управление гр.София , ул.“Света София“ № 7 ,ет. 5,на основание чл.78,ал.3 от ГПК
сумата в размер на 262,15лв. деловодни разноски,съобразно отхвърлената претенция .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6