Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 28.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав,
в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
2888 по описа за 2017 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „П.“ ЕООД твърди, че ответникът „М.И.“ ЕООД е правоприемник на
дружеството „М.И.” ООД с ЕИК ******** и в това си качество е длъжник на „П.”
ЕООД, като вземането срещу него възникнало през януари 2009 г. и произтичало от
възложени и незаплатени СМР на обект
„Жилищна сграда и околно пространство па УПИ V-461, кв.15а, по плана на гр.София, местност „Беловодски
път”.
Сочи, че вземането било установено със сила на присъдено нещо чрез съдебно
решение от 15.07.2016 г. на Софийския градски съд по т.д. 8526/2013 г. на ТО,
VI-11 състав, влязло в сила на 10.11.2016 г., с което първият ответник „М.ИВ”
ООД е осъден да плати на „П.” ЕООД обща сума в размер на 89 217,65 лв., включваща сумата
от 76 679.69 лв, на осн. чл. 266 от ЗЗД, представляваща незаплатената част от
цената по договор за строителство № 1 от 28.10.2005 г. по приемо-предавателни
протоколи № 20/ от 12.01.2009 г., № 21/ 05.01.2009 г., № 22/ 05.01.2009 г. за
изграждане на конструкция на пречиствателна станция и септична яма и басейн и
обратното му засипване, ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба до окончателното заплащане на сумата, сумата от 7 667.96 лева, на осн.
чл. 92 от ЗЗД, представляваща неустойка за забава в плащането на главницата -
цената на изпълнените и приети СМР, както и сумата от 4 870 лв. за разноски.
Твърди, че след възникване на вземането през януари 2009 г., „М.И.” ООД е
извършило апорт на недвижимото си имущество в капитала на втория ответник „А.Д.” ООД, явяващо се трето лице по
смисъла на чл. 135 от ЗЗД, с което капиталът на това дружество се е увеличил от
5 000 лв. на 14 707 700 лв. Увеличението на капитала чрез този апорт било
вписано в ТР на 08.03.2010 г. Апортирани били следните недвижими имоти: ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в гр.София, район И., кв. «*******/пет хиляди и пет/» №
1/едно/, съставляващо съгласно дворищно-регулационния план, утвърден с Решение
№ 24 по протокол № 32 от 10.12.2001 г. На СОС и Заповед №
РД-09-50-443/27.04.2005 г. На гл.арх. на гр.София, УПИ II-58 /втори за имот пл. № петдесет и осем/ от кв.12
/дванадесети/, по плана на гр.София, местност НИЗ «И. - юг», с площ по
доказателствен документ за собственост 88 850 /осемдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет/ кв.м., а по скица - 83 132 /осемдесет и три хиляди сто
тридесет и два/ кв.м., при граници на имота: север - ул.»5005», изток - ул.»Д.П.»,
юг - трамвайно депо, запад - техникум по автотранспорт, заедно с построените в
него: АДМИНИСТРАТИВНА ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА със застроена площ от 506
/петстотин и шест/ кв.м. и разгъната застроена площ от 1 012 /хиляда и
дванадесет/ кв.м., ЕДНОЕНАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА /ДОМАКИНСТВО И ППО/ със
застроена площ 146 /сто четиридесет и шест/ кв.м., СКЛАД № 1/едно/ - едноетажна сграда - метална
конструкция, със застроена площ от 720 /седемстотин и двадесет/ кв.м., СКЛАД № 2 - едноетажна сграда - метална
конструкция, със застроена площ от 446 /четиристотин четиридесет и шест/
кв.м., СКЛАД ГСМ - едноетажна монолитна
сграда, със застроена площ от 53 /петдесет и три/ кв.м., ГЛАВЕН ПРОИЗВОДСТВЕН КОРПУС - монолитна
сграда със застроена площ от 6 672 /шест хиляди шестстотин седемдесет и два/
кв.м., АЦЕТИЛЕНОВА СТАНЦИЯ - едноетажна монолитна сграда със застроена площ 64
/шестдесет и четири/ кв.м.,лв. разноски на осн. чл.78 ГПК. ВУЛКАНИЗАТОРНО
ОТДЕЛЕНИЕ - едноетажна монолитна сграда със застроена площ 390 /триста и
деветдесет/ кв.м., РЕСОРНО ОТДЕЛЕНИЕ - едноетажна монолитна сграда със
застроена площ 90 /деветдесет/ кв.м., ИЗПИТАТЕЛНА СТАНЦИЯ - едноетажна
монолитна сграда със застроена площ 555 /петстотин петдесет и пет/ кв.м.,
МЕХАНИЧЕН ЦЕХ - едноетажна сглобяема сграда със застроена площ от 2 160 /две
хиляди сто и шестдесет/ кв.м., ЛЕЯРНО ОТДЕЛЕНИЕ - едноетажна монолитна сграда
със застроена площ от 453 /четиристотин петдесет и три/ кв.м., РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА
ЕМО - едноетажна монолитна сграда със застроена площ 836 /осемстотин тридесет и
шест/ кв.м., ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ - едноетажна сглобяема сграда със застроена
площ от 177 /сто седемдесет и седем/ кв.м., СЕРВИЗ - едноетажна метална сграда
със застроена площ от 336 /триста тридесет шест/ кв.м., НАВЕС СГЛОБЯЕМ - метална сграда със застроена
площ от 360 /триста и шестдесет/ кв.м., ИЗПИТАТЕЛНА СТАНЦИЯ - СЕРВИЗ - метална
сграда със застроена площ от 375 /триста седемдесет и пет/ кв.м., СГРАДА, СТОЛ,
БИБЛИОТЕКА - монолитна сграда със застроена площ 506 /петстотин и шест/ кв.м. и
разгъната застроена площ 1 012 /хиляда и дванадесет/ кв.м., СГРАДА -
ИНСТРУМЕНТАЛЕН ЦЕХ - едноетажна монолитна сграда със застроена площ от 1 040
/хиляда и четиридесет/ кв.м., А)СКЛАДОВО ХАЛЕ за търговия с промишлени стоки, с
кота корниз 10, 00 м, представляващо еднопространствена, едноетажна сграда,
разположена в югозападната част на УПИ в непосредствена близост до страничната
регулационна линия с УПИ III, със застроена площ 1 375, 71 кв.м., и разгъната
застроена площ 1 404, 86 кв.м., състояща се от едно помещение /хале/, санитарен
възел, битово помещение за персонал и административен офис на кота +2, 70 м.,
при граници на сградата : от четири страни - двор, Б) СКЛАДОВО ХАЛЕ за търговия на едро с
промишлени стоки, с кота корниз 10, 00 /десет/ м. - ХАЛЕ ЗАПАД - I етап,
представляващо еднопространствена, едноетажна сграда, разположена в
северозападната част на УПИ в непосредствена близост до уличната регулационна
линия към ул.»М.» (ул.»5005»), със застроена площ от 1 043, 90 /хиляда
четиридесет и три цяло и деветдесет стотни/ кв.м., и разгъната застроена площ
от 1 155, 90 /хиляда сто петдесет и пет цяло и деветдесет стотни/ кв.м.,
състояща се от едно помещение /хале/, санитарен възел, битово помещение за
персонал и административен офис на кота +2, 40 м, при граници: от четири страни
– двор В.) ПРИСТРОЙКА - основен корпус на складовото хале за търговия на едро с
промишлени стоки, разположена от южната страна на основната сграда /корпус/,
със застроена площ от 2 388, 83 /две хиляди трист осемдесет и осем цяло и
осемдесет и три стотни/ кв.м., и разгъната застроена площ от 2 825, 47 /две
хиляди осемстотин двадесет и пет цяло и четиридесет и седем стотни/ кв.м.,
състояща се от шест халета и два склада, както следва: 1.Хале № 1,
разположено на кота 0, 00 м, със застроена площ от 225, 65 /двеста двадесет и
пет цяло и шестдесет и пет стотни/ кв.м., състоящо се от едно помещение, при
граници: двор, стена към основен корпус, хале №2, двор 2. Хале № 2, с разгъната
застроена площ от 692, 06 /шестстотин деветдесет и две цяло и шест стотни/
кв.м., състоящо се от склад, разположен на кота 0, 00 м, със застроена площ от
537, 56 /петстотин тридесет и седем цяло и петдесет и шест стотни/ кв.м., и офис
на две нива /кота 0, 00 м. и +2, 50 м/ с разгъната застроена площ от 154, 50
/сто петдесет и четири цяло и петдесет стотни/ кв.м., при граници на халето:
двор, хале № 1, стена към основен корпус, Хале № 3, с разгъната застроена площ
от 452, 99 /четиристотин петдесет и две цяло и деветдесет и девет стотни/
кв.м., състоящо се от склад, разположен на кота 0, 00 м, със застроена площ от
298, 49 /двеста деветдесет и осем цяло и четиридесет и девет стотни/ кв.м., и
офис на две нива с разгъната застроена площ от 154, 50 /сто петдесет и четири
цяло и петдесет стотни/ кв.м., при граници на халето: двор, хале № 2, стена към
основен корпус, хале № 4 Хале № 4, разположено на кота 0, 00 м, със
застроена площ от 267, 421 /двеста шестдесет и седем цяло и четиристотин двадесет
и една хилядни/ кв.м., състоящо се от едно помещение при граници: двор, хале №
3, стена към основен корпус, склад „С1” 5. Склад „С 1”, състоящ се от складово
помещение, разположено на кота 0, 00 м, със застроена площ 51, 39 /петдесет и
едно цяло и тридесет и девет стотни/ кв.м., и административно-офисна част,
разположена на кота + 2, 50 м., при граници: двор, хале № 4, стена към основен
корпус, склад „С 2” 6. Склад „С 2”, състоящ се от складово помещение,
разположено на кота 0, 00 м, със застроена площ 51, 39 /петдесет и едно цяло и
тридесет и девет стотни/ кв.м., и административно-офисна част, разположена на
кота + 2, 50 м., при граници: двор, склад „С 1”, стена към основен корпус, хале
№ 5, Хале № 5, разположено на кота 0,00 м., със застроена площ от 291, 53
/двеста деветдесет и едно цяло и петдесет и три стотни/ кв.м., състоящо се от
едно помещение, при граници: двор, склад „С 2”, стена към основен корпус, хале
№ 6, 8. Хале № 6, със разгъната застроена площ от 523, 45 /петстотин двадесет и
три цяло и четиридесет и пет стотни/ кв.м., състоящо се от склад със застроена
площ от 374, 60 /триста седемдесет и четири цяло и шестдесет стотни/ кв.м., и
офис на две нива, с разгъната застроена площ от 148, 85 /сто четиридесет и осем
цяло и осемдесет и пет стотни/ кв.м., при граници на халето: двор, хале № 5,
стена към основен корпус, двор. МАГАЗИН № 5 /пет/, находящ се в гр.София, С.
Община, Район „Студентски”, ж.к. „Студентски град”, в сграда на ул.***********/седемдесет
и шест/, във вход „В” (съгласно строителната документация - секция „С” (Це), на
партерен етаж, заемащ източната част, състоящ се от: търговска част, офис,
складово помещение и сервизно помещение, със застроена площ 89, 87 /осемдесет и
девет цяло осемдесет и седем стотни/ кв.м., при съседи: от запад - магазин № 6
и стълбищна клетка на вход „В” (съгласно строителната документация - секция „С”
(Це), от север - вътрешен двор, от изток - проход към вътрешен двор, от юг -
тротоар и улица, заедно е 2, 57 % /две цяло петдесет и седем стотни върху сто/
идеални части от общите части на вход „В” (съгласно строителната документация -
секция „С” (Це) на сградата, равняващи се на 14, 41 четиринадесет цяло
четиридесет и една стотни/ кв.м., заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, в което е изградена цялата сграда,
съставляващо УПИ VIII-1220, 1219 /осми, отреден за имоти с планоснимачни номера
хиляда двеста и деветдесет и хиляда двеста и деветнадесет/, с площ по скица 6
040 /шест хиляди и четиридесет/ кв.м., в кв. 271 /двеста седемдесет и първи/,
по плана на гр.София, местност „Студентски град”, за който имот регулационния
план не е приложен, при граници на имота по скица: от три страни улици, УПИ
VII-1421, УПИ XII-1421, УПИ Н-1659, УПИ Х-1475 - отреден за клиника и УПИ IX-395 - отреден за КОО.
Ищецът твърди още, че на 27.09.2010 г. ответникът „М.И.“
ЕООД продало своите дружествени дялове в
„А.Д.” ООД на стойност 14
702 700 лв. за сумата от 30 000 лв. на „А.А.Л.”, регистрирано в Англия,
Обединено кралство на 08.12.2006 г. под рег. № 06022905.
Посочва, че на 28.01.2011 г.
ответникът „М.И.“ ЕООД продал на „А.Д.” ООД недвижим имот - СГРАДА пл. № 58, с площ от
1043,900 кв.м., местност „НПЗ И.-Ю.”, ул.”М.”, представляваща складово хале за
търговия на едро /ИЗТОК 2ЕТАП/, обл.София-С., община С., ул.”М.” №**
Ищецът твърди, че след влизане в
сила на решението по т.д. 8526/2013 г., срещу първия ответник било образувано
и.д. № 959/2016 г. на ЧСИ Г.Д.за събиране на присъденото вземане, но след
извършени справки и действия на ЧСИ се установило, че ответникът „М.И.“
ЕООД нямал имущество, с което да
удовлетвори ищеца.
Сочи, че с извършването на
посочените действия - апорт на недвижимо имущество в капитала на друго
дружество, продажба на придобитите дялове на цена в пъти по-ниска от тяхната
стойност и продажба на последния недвижим имот на втория ответник, имуществото
на първия ответник е намалено до нула, което е
увредило интересите ищеца, тъй като е поставило в опасност
удовлетворяването на вземането му.
Ищецът поддържа, че първият
ответник е знаел, че извършвайки действието „апорт” уврежда интересите му,
защото решението за апорта е взето от съдружниците в „М.ИВ” ООД и апортирането,
както и продажбата на процесното имущество, са били извършени след като са
настъпили падежите на вземания му, установени чрез подписани на 05 и 12 януари
2009 г. между представители на двете страни приемо-предавателни протоколи за
изработката, двустранно подписани на 12.01.2009 г. проформа фактури с
количествено- стойностни сметки към тях и след като ответникът е получил
нотариална покана рег.№ 2271 том 1, № 133, връчена чрез нотариус Ц. Д. на
24.07.2009 г. за плащане на дължимото вземане от първия ответник.
Намира, че ответникът „А.Д.” ООД също е знаел за увреждащото
по отношение на ищеца действие на апорта, извършен от първия ответник. Твърди,
че към датата на апорта - 08.03.2010 г.,
съдружник и управител на ответника „М.И.” ООД е бил И.Л.В., който заедно със
съпругата си С.Б.С.-В., е бил и съдружник в дружеството ответник „А.Д. ” ООД.
Ищецът твърди, че с
акта на апортиране на движимо и недвижимо имущество се намалява възможността за
удовлетворяване на кредитора от страна на длъжника.
С оглед гореизложеното, „П.” ЕООД
иска от съда да обяви по отношение на него недействителността на извършената от
„М.ИВ” ООД - праводател
на ответника „М.И.” ЕООД, непарична
вноска в капитала на „А.Д.” ООД, на
следния недвижим имот: СГРАДА с
идентификатор 68134.1506.467.9 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда петстотин и шест точка, четиристотин шестдесет и седем
точка, девет точка/, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-27/03.04.2012 год. на ИД на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; находящ се в гр. София, община С., област София /столица/,
на адрес: гр.София, район ’’И.”,
ул. ’’М.”, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1506.467 /шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда петстотин и шест точка,
четиристотин шестдесет и седем точка/; посочена в документа площ: 506 кв.м.;
стар идентификатор: няма; етажи 2 и който имот представлява, съгласно
доказателство за собственост- Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по реда на чл.72 и 73 от ТЗ № 6 т.П дело № 188 от 2005 г. на
нотариус Т. В.: АДМИНИСТРАТИВНА
ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА със застроена площ от 506 /петстотин и
шест/ кв.м. и разгъната застроена площ от 1 012 /хиляда и дванадесет/ кв.м.,
построена в ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.София, район И., кв. «*******/пет
хиляди и пет/» № 1/едно/, съставляващо съгласно дворищно-регулационния план,
утвърден е Решение № 24 по протокол № 32 от 10.12.2001 г. На СОС и Заповед №
РД-09-50-443/27.04.2005 г. На гл.арх. на гр.София, УПИ II-58 /втори за имот пл. № петдесет и осем/ от кв.12
/дванадесети/, по плана на гр.София, местност НИЗ «И. - юг», с площ по
доказателствен документ за собственост 88 850 /осемдесет и осем хиляди
осемстотин и петдесет/ кв.м., а по скица - 83 132 /осемдесет и три хиляди сто
тридесет и два/ кв.м., при граници на имота: север — ул.»5005», изток - ул.»Д.П.»,
юг - трамвайно депо, запад - Техникум по автотранспорт.
Моли да му бъдат присъдени и разноски.
Първоначално ищецът е искал да бъде обявена относителната недействителност
на процесния апорт и по отношение на още един недвижим имот – САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.1605.1219.1.162,
представляващ Магазин № 5, но поради оттегляне на иска в тази му част
производството по него е прекратено с определение от 17.05.2018 г., влязло в
сила на 26.05.2018 г.
Ответникът „А.Д.“ ООД е депозирал в срок
отговор на исковата молба, в който поддържа, че ищецът няма правен интерес от водене на иск
по чл. 135 от ЗЗД.
Поддържа, че иска е
неоснователен, тъй като не са осъществени всички елементи от фактическия състав
на чл.135 от ЗЗД. Поддържа, че искът е погасен по давност. Счита, че правото на
иск за ищеца се е погасило, поради изтичане на пет години, считано от датата на
извършване на увреждащото за кредитора
действие. Посочва, че апортът, извършен от „М.И.“ ЕООД в капитала на „А.Д.“
ООД, е вписан в ТР на 08.03.2010 г.
Твърди, че не е налице увреждане на
ищеца. Сочи, че увеличаването на капитала, чрез извършване на непарична вноска
от страна на втория ответник, представлявало възмездна сделка, по която е
получил в собственост дялове. Моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен и да му присъди разноски.
В отговор на исковата молба ответникът „М.И.” ЕООД оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че ищецът не притежава качеството „кредитор” към датата на апорта в капитала на „А.Д.” ООД.
Сочи, че съставените фактури от ищеца не обосновават основателността на
претенцията. Твърди, че апортът по никакъв
начин не действа увреждащо, тъй като след като е внесъл свои недвижими имоти в
капитала не се е лишил от имущество, а е придобил имущество под формата на
дялово участие в размер на 14 707 700 лева.
Оспорва
твърдението, че е било налице знанието за увреждащ характер на апорта, тъй като
у ответника останало достатъчно друго имущество.
В законоустановения срок е постъпила
допълнителна искова молба. В нея ищецът заявява, че поддържа исковата молба.
Оспорва доводите на ответниците за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Поддържа, че погасителната давност за вземания не се
прилага за потестативните права, каквото право е предмет на иска.
Ответниците са депозирали допълнителни отговори, в който
поддържат възражения, обективирани в отговорите на исковата молба. Поддържат
липсата на правен интерес за ищеца, тъй като между страните на същото основание
и за същото искане е налице висящ спор.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
С решение от 15.07.2016 г. по т.д. № 8526/2013 г. на
СГС 6-11 състав „М.И.“ ЕООД е осъдено да заплати на „П.“ ЕООД сумата от 76 679.69 лв, на осн. чл. 266 от ЗЗД, представляваща
незаплатената част от цената по договор за строителство № 1 от 28.10.2005 г. по
приемо-предавателни протоколи № 20/ от 12.01.2009 г., № 21/ 05.01.2009 г., №
22/ 05.01.2009 г. за изграждане на конструкция на пречиствателна станция и
септична яма и басейн и обратното му засипване, ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, сумата от 7
667.96 лева, на осн. чл. 92 от ЗЗД, представляваща неустойка за забава в
плащането на главницата - цената на изпълнените и приети СМР, както и сумата от
4 870 лв. за разноски.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по реда на чл. 72 и чл. 73 ТЗ акт № 29, т. LLLXX, дело № 43110, вх. рег. № 58703/14.11.2005 г. на Службата по вписвания „М.И.“
ООД е признато за собственик на процесния недвижим имот.
С нотариална покана чрез нотариус Ц. Д., връчена на
24.07.2009 г. „П.“ ЕООД е поканило „М.И.“ ООД да му плати 156 383.89 лева
дължими за изработено и доставено по договор за изработка, доставено и прието със
седем двустранни протокола.
Видно от протокол от ОС на съдружниците в „М.И.“ ООД
от 17.02.2010 г. – „Е.Е.С.“ ООД, И.Л.В. и „С.“ ЕООД, един от въпросите,
разгледан от съдружниците е за вземане на решение за увеличаване на капитала на
„А.Д.“ ООД чрез непарична вноска от „М.Ив“ ООД. Взето е решение за даване на
съгласие за участие в увеличаване на капитала на „А.Д.“ ООД чрез издаване на
294 054 нови дяла, като увеличението се поеме от нов съдружник – „М.И.“
ООД, който да внесе дела си чрез непарична вноска на недвижими имоти, сред
които и процесния.
На 17.02.2010 г. е проведено и ОС на съдружниците на „А.Д.“
ООД – И.Л.В. и С.Б.С. – В.. Взето е решение за приемане на „М.И.“ ООД като
съдружник и за увеличаване на капитала на „А.Д.“ ООД чрез непарична вноска от „М.И.“
ООД. Взето е решение за даване на съгласие за участие в увеличаване на капитала
на „А.Д.“ ООД на 14 707 700 лева чрез издаване на 294 054 нови
дяла, като увеличението се поеме от нов съдружник – „М.И.“ ООД, който да внесе
дела си чрез непарична вноска на недвижими имоти, сред които и процесния.
Видно от представеното Удостоверение от Агенция по
вписвания, търговски регистър относно
актуалните вписвания по партидата на „А.Д.“ ООД към 18.04.2018 г. на 08.03.2010
г. е вписано увеличение на капитала чрез парична вноска, в която е включен и
процесния недвижим имот.
С нотариално заверен договор от 27.09.2010 г. „М.И.“
ООД е продало на „А.А.Л.“ собствеността върху 294 054 дяла от капитала на
„А.Д.“ ООД.
При служебна справка в Търговския регистър по
партидата на „М.И.“ ЕООД се установява, че до**02.2011 г. дружеството е
било ООД, а след тази дата. е ЕООД.
Установява се още, че до**02.2011 г. . управител е бил И.Л.В..
Представен е по делото Счетоводен баланс на „М.И.“ ООД
към 31.12.2009 г.
По делото са изслушани основно и допълнително
заключение на ССЕ, изготвени от вещото лице В.П., неоспорени от страните. В
основното заключение вещото лице П. е посочила, че общата стойност на активите
на „М.И.“ ЕООД към 31.12.2009 г. е 9 411 000 лева, а в допълнителното
заключение е пояснила, че размерът на балансовата стойност на апортираните от „М.И.“
ЕООД недвижими имоти в капитала на „А.Д.“ ООД км 31.12.2009 г. възлиза на
3 167 000 лева.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД e
предоставено от закона потестативно право на кредитора да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда.
Основателността на този конститутивен отменителен иск е в зависимост от
наличието на елементите на фактическия състав по чл. 135, ал. 1 ЗЗД: ищецът
да е кредитор на длъжника; длъжникът да е извършил конкретно действие, което
уврежда кредитора; да е налице знание на длъжника за увреждането на кредитора;
да е налице знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, за
увреждането на кредитора, когато действието е въззмездно.
Макар в теорията да е по-широко
застъпено становището, че апортът е сделка-решение, а не сделка-договор,
то в трайната съдебна практика на ВКС се приема че осъществяването на апорт в
капитала на съществуващо търговско дружество предпоставя постигане на съгласие
между притежателя на определено вещно право (съдружник или трето лице) и
търговското дружество относно поемането на насрещни задължения - титулярът на вещното право поема задължението
да го прехвърли, а дружеството поема задължението да го приеме като съдружник,
ако не притежава това качество и да му
предостави дружествен дял или акции от капитала си. С оглед на това разбиране
се приема, че при непарична вноска в капитала на съществуващо търговско
дружество се осъществява договаряне и е налице възмездност. Поради това, когато
се иска обявяване на недействителност по реда на чл. 135, ал. 1 на непарична
вноска в капитала на съществуващо дружество, знанието и от страна на
юридическото лице, в чиято полза се извършва апортната вноска, е предпоставка
за основателността на иска. (Така Решение № 147/12.02.2018 г. п т.д. №
2530/2016 г. на ВКС, 1т.о. и Решение № 18/31.03.2009 г. по т.д. № 214/2008 г.
на ВКС, 2-ро т.о.). Обратното се приема само в случаите, когато апортът е
учредителен, т.е., извършва се при все още невъзникнала юридическа личност на
учредявяното дружество (така Решение № 122 от 21.07.2016 г. по т. д. № 3484/2014 г., на ВКС, ІІ т. о)
Горните предпоставки за основателност на иска са в доказателствена тежест
на ищеца.
Преди да бъде разгледано наличието на посочените предпоставки за
основателност на иска, следва да бъде разгледано направеното от ответника „А.Д.“
ООД възражение
за погасяване правото на иск по давност, каквото възражение е своевременно
направено с отговора на исковата молба.
Настоящият състав намира, че е неоснователно възражението на ищеца, че по
давност не могат да се погасяват потестативни права. По давност могат да се
погасяват както вземания, така и субективни права. Това разбиране е застъпено и
в трайната съдебна практика на ВКС, според която правото на иск по чл. 135 ЗЗД
се погасява с петгодишна погасителна давност, която тече от сключване на
увреждащата сделка. (така Решение № 7/26.01..2012 г. по гр.д. № 456/2011 г. на
ВКС, 3 г.о.; Решение № 292/14.07.2011 г. по гр.д. № 1220/2010 г. на 4-то г.о.,
Решение № 12/11.03.2014 г. по гр.д. №3547/2013 г. на 3-то г.о и Решение № 147/25.07.2016
г. по гр.д. № 645/2015 г. на 3-то г.о.)
В случая увреждащата сделка – апорт, е породила правните си последици от
вписването в търговския регистър, т.е., на 08.03.2010 г. От този момент е
възникнало потестативното право на увредения кредитор да иска обявяване на
относителна недействителност на апорта спрямо него и от този момент е започнала
да тече петгодишната погасителна давност по чл. 110 ЗЗД. Не се твърдят, нито
установяват факти, които да прекъсват течението на погасителната давност.
Следва да бъде посочено, че исковото производство, което ищецът-кредитор е
водил за установяване на вземането, с което се легитимира като кредитор и което
е приключило през 2016 г., не прекъсва
давността относно иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, тъй като вземането не е предмет
на този иск (така и посоченото вече Решение № 12/11.03.2014 г. по гр.д.
№3547/2013 г. на 3-то г.о.)
Петгодишната погасителна давност в случая е изтекла на 07.03.2015 г., а
искът е предявен на 10.10.2017 г., поради което не е могъл да я прекъсне и се
явява погасен по давност, поради което е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен на това основание.
Изложеното прави безпредметно изследването на елементите от фактическия
състав по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, които само за пълнота следва да бъде отбелязано,
че изцяло се установяват от събраните доказателства.
По
разноските: При този изход от спора ответниците имат право на
разноски.
Ответникът „М.И.“ ЕООД е направил разноски в общ размер на 2 900 лева,
които ищецът следва да му заплати, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Ответникът „А.Д.“ ООД е претендирал 7 096.61 лева от общо платено
адвокатско възнаграждение в размер на 12 360 лева. Ищецът е направил
възражение за неговата прекомерност, което съдът намира за неоснователно, тъй
като при цена на иска в размер на 295 880 лева, минималното адвокатско
възнаграждение е 9 406.40 лева, а претендираната сума е по-малка. Ищецът
следва да заплати на този ответник 7 096.61 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като
погасен по давност, иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявен от „П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, против ответниците „М.И.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** и „А.Д.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
за обявяване относителната недействителност на апорт, извършен от„М.И.“ ЕООД в
капитала на „А.Д.“ ООД, вписан в Търговския регистър на 08.03.2010 г., по
отношение на следния недвижим имот: СГРАДА с
идентификатор 68134.1506.467.9 /шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда петстотин и шест точка,
четиристотин шестдесет и седем точка, девет точка/, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-27/03.04.2012 год.
на ИД на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за
изменение в КККР; находящ се в гр.
София, община С., област София /столица/, на адрес: гр.София, район ’’И.”, ул. ’’М.”, разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.1506.467
/шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда
петстотин и шест точка, четиристотин шестдесет и седем точка/; посочена в
документа площ: 506 кв.м.; стар идентификатор: няма; етажи 2 и който имот
представлява, съгласно доказателство за собственост- Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по реда на чл.72 и 73 от ТЗ № 6 т.П
дело № 188 от 2005 г. на нотариус Т. В.: АДМИНИСТРАТИВНА ДВУЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА със застроена площ от
506 /петстотин и шест/ кв.м. и разгъната застроена площ от 1 012 /хиляда и
дванадесет/ кв.м., построена в ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.София, район И.,
кв. «*******/пет хиляди и пет/» № 1/едно/, съставляващо съгласно
дворищно-регулационния план, утвърден е Решение № 24 по протокол № 32 от
10.12.2001 г. На СОС и Заповед № РД-09-50-443/27.04.2005 г. На гл.арх. на
гр.София, УПИ II-58 /втори за имот пл. № петдесет и осем/ от кв.12 /дванадесети/, по плана на
гр.София, местност НИЗ «И. - юг», с площ по доказателствен документ за
собственост 88 850 /осемдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет/ кв.м., а по
скица - 83 132 /осемдесет и три хиляди сто тридесет и два/ кв.м., при граници
на имота: север — ул.»5005», изток - ул.»Д.П.», юг - трамвайно депо, запад -
Техникум по автотранспорт.
ОСЪЖДА „П.“
ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на „М.И.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, сумата 2 900 (две хиляди и
деветстотин) лева – разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на „А.Д.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
сумата 7 096.61 лева (седем хиляди,
деветдесет и шест лева и шестдесет и една стотинки) - разноски по делото, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: