МОТИВИ по НОХД №1119/’10г.:
Обвинението против подсъдимият С.Х.В. *** е за това,
че на 27/28.01.2010г. в гр.ГУЛЯНЦИ при условията на опасен рецидив отнел чужди
движими вещи – 3бр. кокошки на стойност 18,00лв. от владението на ЛС Н. ***
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и
сл. НПК.
По делото няма предявени граждански искове и не е
конституиран граждански ищец.
В хода на съдебните прения прокурорът е изразил
становище, че фактическата обстановка е изяснена. Коментирал е обаче от една
страна факта, че стойността на отнетите вещи не е висока, а от друга, че са налице
предпоставки на чл.55 от НК, както и квалификацията опасен рецидив по отношение
на подсъдимия, което от своя страна според прокуратурата е определящо за режима
на изтърпяване на наказанието, а именно строг. Взел е становище, че следва да
се отмени МН взета по отношение на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия е заявил, че подс.В. съзнава
деянието и съжалява за стореното. Моли съда да наложи наказание към минимума
при съответния режим, като се отмени МН.
В съдебно заседание подс. В. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорват фактите приети за установени по обвинителният акт,
поради което дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Моли
съда да му се наложи минимално наказание и се отмени МН.
Като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият С.Х.В. – роден ***г***, българин,
български гражданин, без образование -неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН**********.***.
Не работел и нямал постоянни доходи. Набавял си парични средства, като
извършвал кражби на различни вещи в града. Разполагал с информация, че в къща в
гр.ГУЛЯНЦИ сама живеела Л С Н., която отглеждала кокошки в стопанска постройка
в двора си. На 27.01.2010г. вечерта подс. В. преминавал около двора й.
Прескочил оградата и влязъл в двора. Отишъл до курника и отворил вратата му.
Взел от там 3бр. кокошки. Занесъл ги в дома си. Там ги изчистил и ги сварил. На
другия ден се събрали и семейно ги консумирали за
вечеря.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от направените самопризнания от подсъдимия и доказателствата събрани
на досъдебното производство по до съдебно производство №45/’10г. , които го
подкрепят, а именно: характеристична справка, справка за съдимост.
Показанията на свидетелите Н. И И са събрани по
предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са, поради което следва да
се кредитират.
Фактическата обстановка се подкрепя и от изготвената
по делото оценителна експертиза, неоспорена от страните и приета от съда.
От правна страна, съдът намира, че следва да се
коментира на първо място наличието на квалифициращият признак опасен рецидив с
оглед повдигнатото на подс. В. обвинение.
Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.А и б.Б от НК
предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за
престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът: извърши
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година изпълнението, на което не е
отложено по чл. 66 от НК и извърши престъплението, след като е бил осъждан два
или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК. Видно от справката за осъжданията на подс.В. е, че са налице
предпоставките за прилагане тези разпоредби.
Предвид изложеното съдът намира, че с оглед изложеното
подс. С.Х.В. следва да бъде признат за виновен и да носи наказателна
отговорност за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1, вр.
с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на
деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици.
От обективна страна също са налице всички елементи от
състава на престъплението – отнети са чужди движими вещи от владението на
собственика, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да се присвоят.
Намерението за присвояване се доказва безспорно от последващото действие по
изнасянето на кокошките и консумирането им.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на
чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието
на подсъдимия следва да се определи при спазване разпоредбата на чл.58а, ал.1
от НК преди редакцията й от 06.04.2010г. В тази връзка съдът намира, че на
основание чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б.А и
б.Б от НК, чл.55, ал.1, т.1 от НК на подс.В. следва да се наложи наказание в
размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което наказание се
изтърпи при СТРОГ режим в затвор.
На основание
чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият С.Х.В. със снета самоличност да
бъде осъден ДА ЗАПЛАТИ по сметка на НРС направените по делото разноски в размер
на 10,00 лева.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: