ПРОТОКОЛ
№ 651
гр. София , 25.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
и прокурора К. АЛ. В. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от В. СТ. П. Частно наказателно дело №
20211110208940 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА СРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР В..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. СТ. ЯНЧ., редовно призован, се намира в сградата
на НСлС, не е доведен от Следствения арест на „Г.М.Димитров”. Спрямо него
производството се провежда в условията на видеоконферентна връзка по
„Скайп“.
Явява се адв. В.Х., упълномощен защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
В. СТ. ЯНЧ., ЕГН ***, роден на *** г. в гр. С., българин, български
гражданин, неженен, с основно образование, не работи, осъждан, с адрес в гр.
С., кв. „П.“, ул. „В.“ № ***, бл. ***, ет. ***, ап. ***.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания и искания
по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва чрез прочитане молбата на адв. В.Х. за изменение
на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо
обвиняемия В. СТ. ЯНЧ., в по-лека.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства и
нямаме доказателствени искания.
На основание чл. 283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Х.: От името на подзащитния ми В. СТ. ЯНЧ. моля да измените
взетата спрямо същия МНО „задържане под стража“ в по-лека.
Съображенията ми за това са следните, като основните съм посочил в
молбата чрез СРП. Считам, че първоначално както прие и първата инстанция,
2
така и СГС, интензитетът, случилото се в дома на В.Я., за мен към онзи
момент имаше едни основания, макар и да не бяха категорични, които и двете
съдебни инстанции прецениха, че най-добре е за моя подзащитен да бъде с
МНО „задържане под стража“. Към настоящия момент считам, че същото е
противозаконно и необосновано по следните съображения. Наистина, касае се
за обвинение за държане на високорискови наркотични вещества, като същите
са подробно описани в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем на моя подзащитен. Те са няколко пакетчета, които са с тревиста
маса, т.е. марихуана, и лично в него е държал едно пакетче, което по
експертната справка е кокаин с нетно тегло от 0, 63 от един грам. От
материалите по делото е известно, че това производство е инициирано от
майката на моя подзащитен - Сн. Я., тъй като същият буйствал в дома,
трошил. Всичко е описано в показанията й. Снети са свидетелски показания
на пристигналите полицаи за неговото неадекватно състояние. Това е
причината за образуване на настоящото производство, тъй като органите на
полицията са открили във ваза в дома му част от наркотичните вещества,
както и в него. От материалите по делото се вижда, а и от прегледа му във
ВМА, че неговото състояние е било неадекватно. Аз не съм сигурен и към
момента, че същото е такова, т.е. адекватно, макар че видно от контакта ни по
„Скайп“, той отговаря на въпросите. Може да се прецени, че състоянието му
се е подобрило. Лично ходих няколко пъти в следствения арест към НСлС.
По мое скромно мнение, без да съм лекар или специалист, считам, че моят
подзащитен не трябва да седи в ареста, а следва да се лекува, като спрямо
него следва да се приложат едни ПММ. Според мен следва да бъде настанен в
психиатрия или в заведение, където да лекува своята наркотична зависимост.
Сам е дал обяснение, а и от изследванията във ВМА е видно, че е употребил
кокаин, амфетамин. Заявява, че от дълго време употребява, като се опитва да
се лекува, но всички знаем, че в България такова лечение трудно се провежда.
Трябва да се намери адекватен дом или съответен психолог/психиатър, който
да влияе, и съответно да се запише на една метадонова или друга програма,
но в момента метадонът се дава на наркозависимите лица, тъй като замества
наркотиците. Видно от свидетелството му за съдимост, е осъждан на 1 г. и 11
м. наказание „лишаване от свобода“ за държане с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества. Факт е, че същият не разпространява
наркотични вещества, но продължава да държи, тъй като не можем да му
3
намерим лечение. При посещението ми в ареста, В.Я. заяви, че желае да се
лекува, поради което моля да измените взетата МНО „задържане под стража“
в по-лека. Това лечение може да продължи със съответни медикаменти в един
по-лек режим, като „домашен арест“, при условие, че същият се намира в
дома си, макар и там да се е случила цялата тази нелицеприятна история
между него и майка му. Виждате, че на майка си не е посегнал и не се е карал,
но е бил в неадекватно състояние вследствие на наркотиците. Ако прецените
да му измените МНО в един по-лек вариант като „домашен арест“, все пак
това също е арест, тъй като ще му ограничим правото на придвижване, което
е и реално „задържането под стража“, но в по-лек вариант. Вчера се чух с
майка му, която е в тежко здравословно състояние и не може да се оправя
сама, като моли подзащитният ми да бъде освободен и да се предприемат
действия за неговото лекуване, като тя се надява той да й помага с битови
нужди, от които тя има нужда и не може да се справи. Считам, че една по-
лека МНО като „домашен арест“, би изиграла своето значение. Вече са
налични и електронни гривни. Той не може да напуска дома си и няма начин
да си набави наркотично вещество. Може да се грижи за майка си и за къщата
им. Могат да го посещават лекари. С разрешение на прокуратурата може да
посети психиатър или психолог и да се приложи едно медикаментозно
лечение. Относно наркотичните вещества, видно от материалите по делото, от
задържането му до настоящия момент, не са предприети каквито и да било
ПСД. Аз очаквах да има готова СПЕ, но такава липсва в материалите по
делото. Липсва и експертиза относно качеството и съдържанието на тези
наркотични вещества, както и тяхното процентно съдържание, каквото
законът изисква. Тези експертизи се правят в НИКК, като може би вече част
от тях се правят и в СДВР, но те се бавят между 8 месеца и 1 година. Ако
задържим лицето в ареста, защото не е готова експертизата, то това се явява
един вид присъда „лишаване от свобода“. Разговарях с представител на
държавното обвинение за сключване на евентуално споразумение, ако
представителите на държавното обвинение са съгласни. Същото не може да
се сключи, тъй като експертизите не са готови. Ако бяха готови, вместо
изменение на МНО, щяхме да гледаме същинско наказателно производство,
макар и по една от съкратените процедури. Сега лицето да седи в ареста, а
ние да чакаме между 6 месеца и 8 месеца да се изготвят СПЕ и СФХЕ, за мен
се явява една присъда, т.е. в момента той да търпи лишаване от свобода, тъй
4
като това задържане му се приспада след определяне на бъдещото наказание.
Ние не знаем какво ще е това наказание. Обикновено лицата се задържат под
стража и за периода, през който са били задържани в ареста, се сключва
споразумение. Моля да измените МНО в по-лека, каквато считам, че е
„домашният арест“, в малко по-лек режим относно здравословното му
състояние да се лекува и да се грижи за майка си. Считам, че така ще му се
ограничи достъпът до наркотични вещества и ще се изчака изготвянето на
СПЕ и СФХЕ. Когато те са налични, ако държавното обвинение е съгласно,
ще сключим споразумение. Факт е, че подзащитният ми е осъждан
многократно, като деянията са стари. Последното от опреди около 4 години и
затова настъпва този изпитателен срок. Искам да отбележа, че той винаги е
изтърпявал своето наказание. Той има адрес и никога не се е укривал от
органите на правосъдието, като си е изтърпявал и наказанията. Моля да му
определите една по-лека мярка, като по този начин считам, че ще бъде в
интерес на държавата, наказателното производство и за самия обвиняем.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да се
лекувам и моля да ми измените МНО в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се срещу депозираната молба и я
считам за неоснователна. Намирам, че и към настоящия момент са налице
всички предпоставки, обуславящи вземането по отношение на обвиняемия на
най-тежката МНО. Той е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление, за което законът предвижда наказание „лишаване от свобода“.
От данните по делото може да се направи обосновано предположение, че е
автор на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност,
както и от справката му за съдимост да се изведе реалната опасност, че може
да извърши престъпление, ако спрямо него бъде взета друга МНО, различна
от „задържане под стража“. Относно здравословното му състояние, считам, че
към настоящия момент по делото категорично няма данни, които да
обуславят невъзможност обвиняемият Я. да търпи „задържане под стража“
поради здравословни причини. От друга страна, по делото е направено всичко
възможно и към настоящия момент са назначени СПЕ и СФХЕ, като се чака
тяхното изготвяне. Аз също изразявам готовност да обсъдя споразумение със
защитника на обвиняемия и самия обвиняем. Към настоящия момент съм на
5
мнение, че единствено МНО „задържане под стража“ е мярката, която би
обезпечила присъствието на обвиняемия за извършване на необходимите
действия по разследване и би осуетила възможността да извърши ново
престъпление. Предвид всичко изложено, моля да оставите без уважение
подадената молба за изменение на МНО „задържане под стража“ в по-лека.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Я.: Моля да ми бъде изменена
МНО в по-лека такава и да ми бъдат назначени лечение и лекар.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ за постановяване на
определението си.
След съвещание, като се запозна с материалите по делото и с доводите
на страните в днешното съдебно заседание, съдът намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 65 НПК.
Образувано е по молба на адв. В.Х., упълномощен защитник на
обвиняемия В. СТ. ЯНЧ., с която се иска изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия от „задържане под стража” в по-лека.
Основанията, обуславящи искането, са изложени подробно както в молбата за
изменение на МНО, така и в днешното съдебно заседание.
В настоящото производство съдът преценява всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането, в това число първоначалната
необходимост от налагане на мярка за неотклонение задържане под стража, и
продължаването й във времето. С оглед на това се констатира следното:
Спрямо обвиняемия Я. е повдигнато обвинение в извършване на
престъпление с правна квалификация по чл. 354а, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал.
1 НК, като е привлечен в качеството на обвиняем по процесното досъдебно
производство с постановление за привличане от 18.04.2021 г., предявено
лично и в присъствието на упълномощения му защитник адв. Х.. С
определение на СРС, НО, 19-ти състав, постановено на 20.04.2021 г., е
уважено искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо
6
обвиняемия, която мярка търпи и към настоящия момент.
По отношение на кумулативно изискуемите предпоставки за
първоначалното вземане на МНО задържане под стража и за продължаването
й във времето, съдът констатира следното:
На първо място, изпълнено както към първоначалния, така и към
настоящия момент, е изискването за наличие на обосновано предположение
относно авторството на деянието, като се извежда недвусмислено от
показанията на свидетелите Б. Ал., Ив. Ив., Тр. Тр. и К. Ст., които са
полицейските служители, пристигнали на мястото на събитието, от
показанията на майката на обвиняемия Сн. Я., както и от тези на помените
лица, присъствали на извършването на процесуално-следствените действия по
обиск и изземване на обвиняемия и претърсване и изземване в жилището,
което обитава, обективирани в съответните протоколи. В подкрепа на извода
за наличието на обосновано предположение са и цитираните протоколи,
получили надлежно съдебно одобрение, както и изготвените към
първоначалния момент на започване на производството експертни справки.
Наред с това, съдът прецени, че е налице и втората кумулативна
предпоставка за вземане на МНО „задържане под стража“ и продължаването
й във времето, а именно, че по обвинението, повдигнато спрямо обвиняемия,
се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от една до шест
години, както и глоба от 2 000 лв. до 10 000 лв.
Що се отнася до третата предпоставка, съдът констатира, че първата от
нейните алтернативи, а именно опасност от укриване, от материалите по
делото не може да бъде изведена, доколкото обвиняемият е с известен адрес,
на който е установено, че пребивава. Същевременно обаче съдът прие, че и
към настоящия момент продължава да бъде налична втората предпоставка от
съществуващите в алтернатива, а именно наличието на опасност от
извършване на престъпление от негова страна, която на първо място следва
от справката му за съдимост, от която е видно, че деянието, предмет на
настоящото производство, е извършено в изпитателния срок на условно
осъждане, чийто предмет е деяние, аналогично по вид с процесното. Освен
това, опасността от извършване на престъпление се извежда и от поведението
на обвиняемия непосредствено преди задържането му, което е установено
7
посредством показанията на майка му и полицейските служители, и което е
представлявало реална опасност както за неговите живот и здраве, така и за
тези на неговата майка и околните лица, включително полицейските
служители, пристигнали на място по подадения сигнал.
По отношение възраженията относно липсата на изготвени КСППЕ и
СФХЕ, съдът констатира, че действително към настоящия момент не са
приобщени по делото. Същевременно, от материалите е видно, че са
своевременно назначени след връщане на делото на разследващия орган след
произнасянията на СРС и СГС в производството по чл. 64 НПК. С оглед на
това може да се обоснове, че тяхното изготвяне и приобщаване по делото
предстои в кратки срокове след връщането му в досъдебната му фаза. Също
така, видно е, че органите на ДП своевременно са изискали и медицинската
документация относно здравословното състояние на лицето във връзка с
приемането му във ВМА, предвид което не може да бъде формиран извод, че
са бездействали, още повече, че от момента на първоначалното вземане на
МНО до депозиране на молбата за изменението й, е изминал срок, по-кратък
от два месеца.
По изложените съображения в съвкупност съдът прецени, че към
настоящия момент основанията за задържане под стража на обвиняемия
продължават да бъдат налични. В допълнение следва да се отбележи и
значителният брой инкриминирани обекти, които също завишават
обществената опасност на деянието, предмет на производството, както и тази
на неговия извършител.
С оглед горното съдът намира, че искането за изменение на мярката за
неотклонение на обв. Я. от „задържане под стража“ в по-лека е неоснователно
и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на адв. В.Х., упълномощен
защитник на В. СТ. ЯНЧ., ЕГН ***, обвиняем по ДП № 230 ЗМК-779/2021 г.
по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 11932/2021 г. по описа на СРП, за
8
изменение на мярката му за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на В. СТ. ЯНЧ., ЕГН ***
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
тридневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред Софийски градски съд в открито съдебно заседание на
01.07.2021 г. от 10:00 ч., за когато страните - уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати на Началника на следствения арест
към НСлС за сведение.
Препис от протокола да се издаде на страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9